Poslovni broj Gž Ob-234/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Ankice Matić, kao predsjednice vijeća, te Dragice Samardžić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vesne Kuzmičić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice AH iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Mirela Varović, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika JH iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Bojan Čobanić, odvjetnik iz Zagreba, radi podjele bračne stečevine, rješavajući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.broj 148 P-4582/12-59 od 23. svibnja 2016., u sjednici održanoj dana 25. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, dok se prihvaća žalba tužiteljice, pa se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.broj 148 P- 4582/12-59 od 23. svibnja 2016.,

a/ preinačuje u dijelu kojim je pod toč.I. izreke utvrđeno da bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika predstavlja stan broj 1 na VIII (osmom) katu koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice, WC-a, hodnika, degažmana, lođe i balkona, u ukupnoj površini od 70,98 čm, a koji se nalazi u stambenoj zgradi [adresa], sagrađene na čes.br. [katastarska čestica] i koji je upisan u [broj poduloška] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve povezano sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade kao cjeline, te s pripadajućim zemljištem, suvlasništvo tužiteljice u 1/4 dijela i tuženika u 3/4 dijela; i u dijelu pod toč.IV. izreke i u tom dijelu sudi:

„Utvrđuje se da bračnu stečevinu tužiteljice AH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika JH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], predstavlja stan broj 1 na VIII (osmom) katu koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice, WC-a, hodnika, degažmana, lođe i balkona, u ukupnoj površini od 70,98 čm, a koji se nalazi u stambenoj zgradi [adresa], sagrađene na čes.br. [katastarska čestica] i koji je upisan u [broj poduloška] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve povezano sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade kao cjeline, te s pripadajućim zemljištem, te da suvlasnički dijeovi tužiteljice i tuženika na tom stanu iznose po 1/2 dijela;

b/ potvrđuje u odluci o troškovima postupka (točka VI. izreke).

Obrazloženje

1.Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

„Utvrđuje se da bračnu stečevinu tužiteljice AH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika JH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], predstavlja:

- stan broj 1 na VIII (osmom) katu koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice, WC-a, hodnika, degažmana, lođe i balkona, u ukupnoj površini od 70,98 čm, a koji se nalazi u stambenoj zgradi [adresa], sagrađene na čes.br. [katastarska čestica] i koji je upisan u [broj poduloška] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve povezano sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade kao cjeline, te s pripadajućim zemljištem, suvlasništvo tužiteljice u 1/4 dijela i tuženika u 3/4 dijela;

- zk.čest.br. [katastarska čestica] vinograd [adresa] u vinogradima površine 341 hvati 1227 m2 upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], suvlasništvo tužiteljice u 1/2 dijela i tuženika u 1/2 dijela;

- osobni automobil Mazda 323F 2.ODITD Active, broj šasije [broj šasije] obujam motora 1998 ccm 74 kW, SU klasično crvene boje, težine 1200 kg, broj sjedala 5, zemlja porijekla Japan, godina proizvodnje 2002., registarskih oznaka [registarska oznaka], suvlasništvo tužiteljice u 1/2 dijela i tuženika u 1/2 dijela;

- glazbeni instrumenti i tehnička oprema za glazbeni sudio: klavijatura Roland G-600, klavijatura-studio 900 Mastar Keyboard by fatar, klavijatura Roland Fantom Xa, dva komada mixer Roland M-16, RME, Roland XV-5080 128 VOICES 8Xexpansion-sample playback, 4 x EMULATOR-e-mu Systems, AKAI PROFESIONAL S 3000, Roland, MTV AV, Yamaha poxer amplifier-model A 100a, 2 komada zvučnika TANNOY REVAL, računalo, dva komada monitor Samsung-SYNC MASTER 943 N, profesionalne slušalice K 240 MONITOR 600 OHMS, suvlasništvo tužiteljice u 1/2 dijela i tuženika u 1/2 dijela ( toč.I.izreke),

Nalaže se tuženiku BH iz [adresa], da tužiteljici AH iz [adresa], na ime jedne polovine dijela vrijednosti osobnog automobila Mazda 323F 2.ODITD Active, broj šasije [broj šasije] obujam motora 1998 ccm 74 kW, SU klasično crvene boje, težine 1200 kg, broj sjedala 5, zemlja porijekla Japan, godina proizvodnje 2002., registarskih oznaka [registarska oznaka] isplati iznos od 16.500,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos od 18.7.2012. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu sa 5%-nih poena u roku od 15 dana ( toč.II. izreke).

Utvrđuje se da kreditna obveza po Ugovoru o kreditu broj 2402006- 1031262160/51400607-5102975494 od 4.5.2006.g. zaključenog između kreditora Erste&Steiermärkische bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 30a i tužiteljice AH iz [adresa], na iznos od 31.466,34 Chf predstavlja dug bračne stečevine između tužiteljice AH iz [adresa] i tuženika JH iz [adresa], te se nalaže tuženiku JH iz [adresa] da tužiteljici AH iz [adresa] na ime dospjele obveze duga isplati iznos od 4.822,44 Chf u protuvrijednosti kuna po srednjem tečaju Esrte&Steiermärkische bank d.d. na dan dospijeća svakog pojedinog iznosa sa zakonskom zateznom kamatom tekućom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu sa 5%-nih poena na pojedinačne iznose kako slijedi:

- na iznos od 114,82 Chf od 1.4.2012. do isplate

- na iznos od 114,82 Chf od 1.5.2012. do isplate

- na iznos od 114,82 Chf od 1.6.2012. do isplate

- na iznos od 114,82 Chf od 1.7.2012. do isplate

- na iznos od 114,82 Chf od 1.8.2012. do isplate

- na iznos od 114,82 Chf od 1.9.2012. do isplate

- na iznos od 114,82 Chf od 1.10.2012. do isplate

- na iznos od 114,82 Chf od 1.11.2012. do isplate

- na iznos od 114,82 Chf od 1.12.2012. do isplate

- na iznos od 114,82 Chf od 1.1.2013. do isplate

- na iznos od 114,82 Chf od 1.2.2013. do isplate

- na iznos od 114,82 Chf od 1.3.2013. do isplate

- na iznos od 114,82 Chf od 1.4.2013. do isplate

- na iznos od 114,82 Chf od 1.5.2013. do isplate

- na iznos od 114,82 Chf od 1.6.2013. do isplate

- na iznos od 114,82 Chf od 1.7.2013. do isplate

- na iznos od 114,82 Chf od 1.8.2013. do isplate

- na iznos od 114,82 Chf od 1.9.2013. do isplate

- na iznos od 114,82 Chf od 1.10.2013. do isplate

- na iznos od 114,82 Chf od 1.11.2013. do isplate

- na iznos od 114,82 Chf od 1.12.2013. do isplate

- na iznos od 114,82 Chf od 1.1.2014. do isplate

- na iznos od 114,82 Chf od 1.2.2014. do isplate

- na iznos od 114,82 Chf od 1.3.2014. do isplate

- na iznos od 114,82 Chf od 1.4.2014. do isplate

- na iznos od 114,82 Chf od 1.5.2014. do isplate

- na iznos od 114,82 Chf od 1.6.2014. do isplate

- na iznos od 114,82 Chf od 1.7.2014. do isplate

- na iznos od 114,82 Chf od 1.8.2014. do isplate

- na iznos od 114,82 Chf od 1.9.2014. do isplate

- na iznos od 114,82 Chf od 1.10.2014. do isplate

- na iznos od 114,82 Chf od 1.11.2014. do isplate

- na iznos od 114,82 Chf od 1.12.2014. do isplate

- na iznos od 114,82 Chf od 1.1.2015. do isplate

- na iznos od 114,82 Chf od 1.2.2015. do isplate

- na iznos od 114,82 Chf od 1.3.2015. do isplate

- na iznos od 114,82 Chf od 1.4.2015. do isplate

- na iznos od 114,82 Chf od 1.5.2015. do isplate

- na iznos od 114,82 Chf od 1.6.2015. do isplate

- na iznos od 114,82 Chf od 1.7.2015. do isplate

- na iznos od 114,82 Chf od 1.8.2015. do isplate

- na iznos od 114,82 Chf od 1.9.2015. do isplate

- na iznos od 114,82 Chf od 1.10.2015. do isplate

- na iznos od 114,82 Chf od 1.11.2015. do isplate

- na iznos od 114,82 Chf od 1.12.2015. do isplate

- na iznos od 114,82 Chf od 1.1.2016. do isplate

sve u roku od 15 dana ( toč.III. izreke),

Odbija se tužiteljica sa dijelom tužbenog zahtjeva vlasništva stana preko dosuđenog suvlasničkog dijela od 1/4 dijela do zatražene 1/2 dijela suvlasništva predmetnog stana ( toč.IV. izreke).

Odbija se tužiteljica s dijelom tužbenog zahtjeva koji glasi:

"Nalaže se tuženiku JH iz [adresa], da u roku od 15 dana tužiteljici AH iz [adresa], izda tabularnu ispravu podobnu za upis prava utvrđenog suvlasništva u 1/2 dijela stana broj 1 na VIII (osmom) katu koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice, WC-a, hodnika, degažmana, lođe i balkona, u ukupnoj površini od 70,98 čm, a koji se nalazi u stambenoj zgradi [adresa], sagrađene na čes.br. [katastarska čestica] i koji je upisan u [broj poduloška] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve povezano sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade kao cjeline, te s pripadajućim zemljištem jer će u protivnu tu ispravu zamijeniti ova presuda. ( toč.V. izreke).

Svaka stranka snosi svoj trošak postupka (toč.VI. izreke).“

2. Protiv navedene presude žale se tužiteljica i tuženik.

2.1.Tužiteljica presudu pobija u dijelu pod toč. IV., V. i VI. izreke zbog svih žalbenih razloga iz članka 353.st.1. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07- odluka USRH, 84/08, 96/08 - odluka USRH, 123/08, 57/11,148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 43/13 – Rješenje USRH, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 - dalje ZPP) s prijedlogom da se presuda u tom dijelu preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

2.2.Tuženik pobija prvostupanjsku presudu u dijelu pod toč. I. II, III. i VI. izreke zbog svih žalbenih razloga iz članka 353.st.1. ZPP-a, te predlaže da se presuda preinači i odbije zahtjev tužiteljice u pobijanom dijelu, odnosno da se presuda u tom dijelu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

2.3. Na žalbe nije odgovoreno.

3.Odlučujući o žalbama stranaka protiv navedene prvostupanjske presude ovaj sud je donio presudu posl.broj Gž Ob-448/2016 od 8.prosinca 2016. kojom je suđeno:

„Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, dok se žalba tužiteljice djelomično odbija kao neosnovana, a djelomično prihvaća, pa se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.broj 148 P-4582/12-59 od 23. svibnja 2016.,:

a) potvrđuje:

- u dijelu kojim je pod toč.I. izreke utvrđenu da bračnu stečevinu stranaka predstavljaju: nekretnina označena kao zk.čest.br. [katastarska čestica] vinograd [adresa] u vinogradima površine 341 hvati 1227 m2 upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; osobni automobil Mazda 323F 2.ODITD Active, broj šasije [broj šasije] obujam motora 1998 ccm 74 kW, SU klasično crvene boje, težine 1200 kg, broj sjedala 5, zemlja porijekla Japan, godina proizvodnje 2002., registarskih oznaka [registarska oznaka]; te glazbeni instrumenti i tehnička oprema za glazbeni sudio: klavijatura Roland G-600, klavijatura-studio 900 Mastar Keyboard by fatar, klavijatura Roland Fantom Xa, dva komada mixer Roland M-16, RME, Roland XV-5080 128 VOICES 8Xexpansion-sample playback, 4 x EMULATOR-e-mu Systems, AKAI PROFESIONAL S 3000, Roland, MTV AV, Yamaha poxer amplifier-model A 100a, 2 komada zvučnika TANNOY REVAL, računalo, dva komada monitor Samsung-SYNC MASTER 943 N, profesionalne slušalice K 240 MONITOR 600 OHMS, te kojim je utvrđeno da suvlasnički dijelovi tužiteljice i tuženika na toj imovini iznose po ½ dijela,

-u dijelu pod toč. II., III. i V. izreke,

b) preinačuje u dijelu kojim je pod toč.I. izreke utvrđeno da bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika predstavlja stan broj 1 na VIII (osmom) katu koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice, WC-a, hodnika, degažmana, lođe i balkona, u ukupnoj površini od 70,98 čm, a koji se nalazi u stambenoj zgradi [adresa], sagrađene na čes.br. [katastarska čestica] i koji je upisan u [broj poduloška] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve povezano sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade kao cjeline, te s pripadajućim zemljištem, suvlasništvo tužiteljice u 1/4 dijela i tuženika u 3/4 dijela; u dijelu pod toč.IV. izreke i u dijelu pod toč.VI. izreke i u tom dijelu sudi:

Utvrđuje se da bračnu stečevinu tužiteljice AH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika JH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], predstavlja stan broj 1 na VIII (osmom) katu koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice, WC-a, hodnika, degažmana, lođe i balkona, u ukupnoj površini od 70,98 čm, a koji se nalazi u stambenoj zgradi [adresa], sagrađene na čes.br. [katastarska čestica] i koji je upisan u [broj poduloška] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve povezano sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade kao cjeline, te s pripadajućim zemljištem, te da suvlasnički dijelovi tužiteljice i tuženika na tom stanu iznose po 1/2 dijela;

Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 29.531,00 kuna.“

4. Protiv navedene drugostupanjske presude tuženik je izjavio reviziju prema odredbi članka 382. st.2. ZPP-a, te je Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci posl.broj Rev-743/2017-2 od 28. svibnja 2025. djelomično prihvatio reviziju tuženika i ukinuo presudu ovoga suda posl.broj Gž Ob-448/2016 od 8.prosinca 2016. u dijelu pod točkom b/ izreke i predmet vratio ovome sudu na ponovno odlučivanje.

4.1. Stoga je u nastavku postupka trebalo odlučiti o osnovanosti žalbe tuženika u odnosu na dio točke I. izreke prvostupanjske presude kojim je utvrđeno da bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika predstavlja stan broj 1 na VIII (osmom) katu koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice, WC-a, hodnika, degažmana, lođe i balkona, u ukupnoj površini od 70,98 čm, a koji se nalazi u stambenoj zgradi [adresa], sagrađene na čes.br. [katastarska čestica] i koji je upisan u [broj poduloška] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve povezano sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade kao cjeline, te s pripadajućim zemljištem, suvlasništvo tužiteljice u 1/4 dijela i tuženika u 3/4 dijela, te osnovanosti žalbe tužiteljice u dijelu kojim je pod točkom IV. izreke tužiteljica odbijena sa dijelom tužbenog zahtjeva vlasništva predmetnog stana preko dosuđenog suvlasničkog dijela od 1/4 dijela do zatražene

1/2 dijela suvlasništva tog stana.

5. U pobijanoj presudi nema takvih nejasnoća ni proturječnosti niti drugih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, pa nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju tuženik upućuje u žalbi.

5.1. U provedenom postupku nisu počinjene niti ostale povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365.st.2. ZPP-a.

6. Predmet spora u ovom stadiju postupka je zahtjev tužiteljice na utvrđenje da bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika predstavlja stan broj 1 na VIII (osmom) katu koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice, WC- a, hodnika, degažmana, lođe i balkona, u ukupnoj površini od 70,98 čm, a koji se nalazi u stambenoj zgradi [adresa], sagrađene na čes.br. [katastarska čestica] i koji je upisan u [broj poduloška] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da suvlasnički dio tužiteljice i tuženika na toj imovini iznosi po 1/2 dijela.

7. Neprijeporno je da su parnične stranke bivši bračni drugovi, da su brak sklopile 30. lipnja 1990., da su u braku rođene kćeri stranaka A i J koje su punoljetne, da je brak stranaka pravomoćno razveden 2013., te da stranke nisu sklopile bračni ugovor kojim bi uredile imovinskopravne odnose na postojećoj ili budućoj imovini, niti su nakon razvoda braka sklopile ugovor kojim bi dogovorno riješile pitanje bračne stečevine.

8. Prvostupanjski je sud pobijanom presudom utvrdio da je stan u [adresa], na adresi [adresa] otkupljen na ime tuženika Ugovorom o kupoprodaji stana od 22. travnja 1998., da bračni drugovi u vrijeme otkupa stana tj. u travnju 1998. nisu imali ušteđevine niti gotovog novca za otkup stana već su novac pozajmili od oca tužiteljice, da je prodavateljici Republici Hrvatskoj novac za otkup stana u iznosu od 20.446,49 DEM uplatio otac tužiteljice ŽH sa svog računa u Zagrebačkoj banci d.d. izravno na račun prodavateljice, da je pozajmljeni novac vraćen ocu tužiteljice do 2000. od zajedničkih novčanih sredstava stečenih radom u tijeku trajanja bračne zajednice u iznosu od 15.000,00 DEM, da je otac tužiteljice strankama oprostio iznos duga od 5.000 DEM, da tuženik nije dokazao da je navedena pozajmica vraćena od novca kojega su mu darovali roditelji, da je tuženik imao veća primanja od tužiteljice koja primanja su se kretala u vidu mjesečne plaće od cca 10.000,00 kuna te honorara od bavljenja glazbom, te da su tužiteljičina mjesečna primanja iznosila oko 2.000,00 kuna.

9.Temeljem navedenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski je sud smatrao da je predmetni stan u smislu odredbe članka 271. Zakona o braku i porodičnim odnosima ( «Narodne novine» broj 51/89-pročišćeni tekst – dalje: ZBPO), bračna stečevina stranaka, te je primjenom odredbe članka 281. ZBPO utvrdio da prema doprinosu svakog od bračnih drugova u stjecanju tog stana suvlasnički dio tužiteljice na navedenom stanu iznosi ¼, a tuženika ¾ dijela.

10. Odredbom članka 551.st.2. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023,) propisano je da se danom primjene ovog zakona ne mijenjaju prava i dužnosti stečena po prijašnjim propisima, a istu odredbu sadržavao je u članku 361.st.2. Obiteljski zakon („Narodne novine“, broj 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11, 61/11, 25/13, 75/14, 5/15, 103/15) te u članku 363.st.2. i prije važeći Obiteljski zakona („Narodne novine“ broj 162/98) koji je stupio na snagu 01. srpnja 1999., što je u skladu s jednim od temeljnih načela pravnog poretka o zaštiti stečenih prava, a u slučaju da novi zakon ta prava različito propisuje, po novom se zakonu stjecanje prosuđuje tek od stupanja na snagu tog zakona.

11. Stoga je pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da se u konkretnom slučaju na imovinu stečenu za vrijeme trajanja bračne zajednice do 01. srpnja 1999., kao dana početka primjene ObZ-a, primjenjuju odredbe ranijeg ZBPO.

12. U postupku nije bilo prijeporno da je sporni stan do 1991. koristila obitelj tuženika, da je nositelj stanarskog prava na tom stanu bio otac tuženika KH, da je tuženik zajedno sa majkom i bratom OH bio član obiteljskog domaćinstva nositelja stanarskog prava, da su tuženikovi roditelji 1991. odselili u Srbiju, da je tuženik od Ministarstva obrane Republike Hrvatske zatražio priznanje stanarskog prava na spornom stanu, da mu je to pravo priznato temeljem odredbe članka 67.st.2. Zakona o stambenim odnosima („Narodne novine“ broj 51/1985, 42/1986, 37/1988, 47/1989, 12/1990, 22/1990, 51/1990, 22/1992, 58/1993, 70/1993, 91/1996, 99/1996, 99/1996, 91/1996- dalje:ZSO) odlukom Sambene komisije Ministarstva obrane Republike Hrvatske od 23. veljače 1998., da su u odluci o priznanju stanarskog prava tuženiku kao članovi obiteljskog kućanstva navedeni tuženica, kao supruga, kćeri J i A, te brat tuženika OH, da je tuženik predmetni stan otkupio temeljem kupoprodajnog ugovora skoljenog sa prodavateljicom Republikom Hrvatskom, Ministarstvo obrane 22. travnja 1998., i to uz pisanu suglasnost tužiteljice da se stan otkupi na ime tuženika, te da je kupoprodaja utemeljena na članku 50b. Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo („Narodne novine“ broj 27/1991, 54/1991, 6/1992, 8/1992, 8/1992, 33/1992, 46/1992, 49/1992, 69/1992, 87/1992, 25/1993, 26/1993, 48/1993, 2/1994, 29/1994, 44/1994, 47/1994, 58/1995, 103/1995, 11/1996, 76/1996, 111/1996, 11/1997, 103/1997, 68/1998, 163/1998, 22/1999, 96/1999, 120/2000, 94/2001, 78/2002-dalje: Zakon o prodaji stanova).

13. Zakonom o prodaji stanova bili su propisani uvjeti i način prodaje stanova na kojima postoji stanarsko pravo. Tako je odredbom članka 6. stavka 1. propisano da stan ima pravo kupiti stanar (nositelj stanarskog prava) pod uvjetima iz tog Zakona, a uz njegovu suglasnost i članovi njegovog obiteljskog domaćinstva, dok je stavkom 2. toga članka propisano da kad stanarsko pravo imaju supružnici, stan mogu kupiti zajednički, a jedan od njih samo uz suglasnost drugog.

14. Odredbom članka 64. st. 1. toč. 2. ZSO koji je bio mjerodavan u pogledu propisa o stanovanju u vrijeme stjecanja stanarskog prava izričito je bilo propisano da stanarsko pravo stječe i bračni drug osobe kojoj se stan daje na korištenje ukoliko zajednički stanuju.

15. Tužiteljica je u vrijeme kada je tuženiku priznato stanarsko pravo-1998. stanovala u predmetnom stanu sa tuženikom, njihovom djecom i bratom tuženika, pa je sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, zajedno sa tuženikom stekla stanarsko pravo na tom stanu.

16. Polazeći od toga da je pravo na otkup stana bilo pravo imovinske naravi, koje je ovlašćivalo imatelje tog prava na stvaranje imovinskog prava - prava vlasništva, pravo na otkup stana, kao imovinsko pravo je bračna stečevina tužiteljice i tuženika, jer su oboje bili nositelji stanarskog prava, a pravo na otkup samo jednog od njih bilo je uvjetovano suglasnošću drugog bračnog druga, također nositelja stanarskog prava.

17. Tužiteljica i tuženik su sporni stan otkupli pozajmljenim novcem, a ne posebnim sredstvima nekog od njih. Tužiteljica je, kao sunositeljica stanarskog prava dala tuženiku suglasnost za otkup stana na njegovo ime, ali ne i suglasnost da tuženik stekne vlasništvo tog stana u cijelosti.

18. Iznos koji su stranke pozajmile od tužiteljičina oca radi isplate kupoprodajne cijene stana stranke su prema utvrđenju prvostupanjskog suda vratile ocu tužiteljice tijekom trajanja bračne zajednice (15.000,00 DEM), odnosno do 2000. godine. Prvostupanjski je sud smatrao da je zbog znatno većih primanja koja je tuženik ostvarivao u navedenom razdoblju, odnosno od 1998. kada je stan otkupljen, pa do 2000. kada je vraćena pozajmica za stan ocu tužiteljice, tuženik stekao suvlasnički dio na predmetnom stanu od ¾, a tužiteljica od ¼ dijela.

19. Međutim, unatoč tome što su primanja tužitelja doista bila veća od prihoda tužiteljice, potrebno je uzeti u obzir da je tužiteljica, kao i tuženik, bila zaposlena, da je uz to radila u domaćinstvu i obitelji, vodila brigu oko odgoja i podizanja djece, posebno što je tuženik često bio odsutan radi bavljenja glazbom, te u svakom drugom obliku doprinosila upravljanju i održavanju zajedničke imovine stranaka. Stoga prema ocjeni ovoga pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo utvrditi da je doprinos tužiteljice u stjecanju predmetne imovine u 1/2 dijela, a sve sukladno odredbi članka 287. ZBPO.

20. Slijedom iznesenog, prvostupanjski je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da je suvlasnički dio tužiteljice na predmetnom stanu 1/4 dijela, a tuženika 3/4 dijela, jer je pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo utvrditi da su ti dijelovi jednaki, odnosno da su stranke suvlasnice svaka za 1/2 dijela tog stana.

21. Na žalbene navode tuženika za odgovoriti je da je odredbama ZSO bio propisan ne samo postupak stjecanja stanarskog prava na stanovima u društvenom vlasništvu, već i način prijenosa tog prava sa dotadašnjeg nositelja na drugu osobu, kao i način prestanka stanarskog prava.

22. Niti jednom zakonskom odredbom nije bila predviđena mogućnost da se izjavom dosadašnjeg nositelja stanarskog prava koji je prestao koristiti stan, to pravo prenosi na člana njegovog obiteljskog domaćinstva ili pak na treću osobu, već se to pravo moglo prenijeti odlukom davatelja stana na korištenje u smislu odredbe članka 93. ZSO.

23. Isto tako priznanje stanarskog prava tuženiku utemeljeno je na odredbi članka 67.st.2. ZSO, a ne na činjenici da je njegov otac uplaćivao određene novčane iznose u stambeni fond bivše JNA. Stoga ova okolnost nema nikakvog značaj za utvrđenje činjenice da je tužiteljica sunositeljica stanarskog prava na tom stanu.

24. S obzirom na naprijed izneseno, trebalo je na temelju odredbe članka 373. toč.3. ZPP-a presuditi kao u izreci ove presude.

25. Uzimajući u obzir konačni uspjeh stranaka u postupku opravdano je da svaka stranka snosi svoj trošak, pa odluka o parničnom trošku nije dirana unatoč tome što je pobijana presuda dijelom preinačena. Stoga je valjalo na temelju odredbe članka 380. toč.2. ZPP-a potvrditi odluku o parničnom trošku.

U Splitu 25.studenoga 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Ankica Matić