Poslovni broj Gž Ob-239/2025-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Ankice Matić, predsjednice vijeća, Dragice Samardžić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vesne Kuzmičić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Marini Mrklić, odvjetnici iz Splita, protiv tuženika JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Vedranu Miliću, odvjetniku iz Splita, radi uzdržavanja, odlučujući o žalbama tužiteljice i tuženika protiv presude Općinskog suda Splitu poslovni broj: P Ob-390/2024-14 od 19. rujna 2025., dana 25. studenoga 2025.
p r e s u d i o je
Odbijaju se žalbe tužiteljice i tuženika kao neosnovane i potvrđuje se presuda Općinskog suda Splitu poslovni broj: P Ob-390/2024-14 od 19. rujna 2025.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim je presudom odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži da tuženik na ime njezinog uzdržavanja doprinosi mjesečno mjesečno iznos od 500,00 EUR i to od dana podnošenja tužbe svakog 5-tog u mjesecu za tekući mjesec, sve na račun, otvoren kod Zagrebačke banke d.d. [broj bankovnog računa]. Odlukom o troškovima postupka određeno je da svaka stranka snosi svoj trošak.
2. Protiv navedene presude žale se obje stranke.
2.1. Tužiteljica pobija prvostupanjsku presudu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353.st.1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07, 96/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13,43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se presuda preinači i usvoji tužbeni zahtjev, podredno da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2.2. Tuženik pobija odluku o troškovima postupka ( točka II. izreke presude) zbog žalbenih razloga iz članka 353.st.1. toč.1 i 3. ZPP-a uz prijedlog da se odluka o trošku preinači i naloži tužiteljici da tuženiku naknadi parnične troškove, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovnu odluku.
2.3. Žalbe nisu osnovane.
3.U provedenom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, ti razlozi imaju podlogu u izvedenim dokazima, pa presuda i rješenje nemaju nedostataka zbog kojih ih se ne bi mogla ispitati.
3.1. U postupku nisu počinjene ni ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje temeljem odredbe članka 354.st.2. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
4. Tužiteljica u žalbi navodi da joj je povrijeđeno temeljno pravo zajamčeno Ustavom, sadržano i u Europskoj konvenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje zbog povrede načela jednakosti oružja (čl. 29. Ustava). Međutim, ovaj sud ocjenjuje da je u postupku pred prvostupanjskim sudom tužiteljici bilo omogućeno da iznese svoje tvrdnje kao i odlučne činjenice, predloži dokaze te se izjasni o navodima suprotne stranke i na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. Okolnost da se tužiteljica ne slaže sa ocjenom provedenih dokaza koju je dao prvostupanjski sud, a posebno ocjenom iskaza tuženika ne predstavlja povredu načela jednakosti oružja, kako to pogrešno smatra tužiteljica.
5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da tuženik, kao njezin otac, doprinosi za njezino uzdržavanje mjesečni iznos od 500,00 eur.
6. Prvostupanjski je sud po provedenom postupku utvrdio sljedeće odlučne činjenice:
- da je tužiteljica upisala sveučilišni prijediplomski studij Fakulteta građevinarstva, arhitekture i geodezije u Splitu u akademskoj godini 2022./2023. kao redovni student,
- da je na tom studiju ostvarila ukupno 21 ECTS bod, tj. da je položila ispite i obavila vježbe iz šest predmeta,
- da je upisana posljednji put akademske godine 2023./2024. kao redovni student na tom fakultetu, te da joj je ispisnica izdana 2. srpnja 2024., a status studenta na tom fakulteta joj je prestao 30. rujna 2024.,
- da je tužiteljica bila upisala prijediplomski studij Sveučilišni prijediplomski studij građevinarstvo koji ukupno traje šest semestara,
-da iz dostavljenog nastavnog plana tog studija koji se sastoji od obveznog dijela programa proizlazi da se jednom godinom studija stječe 60 ECTS bodova, te da u prvom semestru studenti imaju po planu šest predmeta, u drugom semestru pet predmeta, u trećem semestru pet predmeta, u četvrtom semestru pet predmeta, u petom semestru šest predmeta i u šestom semestru deset predmeta,
-da je tužiteljica u akademskoj godini 2022./2023. položila ukupno pet predmeta, a u akademskoj godini 2023./2024. samo jedan predmet je položila i to sve u razdoblju od 16. veljače 2023. pa do 14. veljače 2024.,
- da je prema podacima iz potvrde Ekonomskog fakulteta sveučilišta u Zagrebu od 5. svibnja 2025. tužiteljica u akademskoj godini 2024./2025. upisana kao redovni student na tom fakultetu, sveučilišni integrirani prijediplomski i diplomski studij poslovna ekonomija (prva godina) koja ukupno traje deset semestara, te je u vrijeme izdavanja potvrde od 5. svibnja 2025. tužiteljica položila ispite i obavila vježbe iz četiri predmeta i ostvarila je 21.0 ECTS bodova, a u toj istoj prvoj godini ima još odslušati šest predmeta,
- da je tužiteljica radila i obavljala studentske poslove i to putem Studentskog centra u Splitu u razdoblju od siječnja 2024. do kolovoza 2024. i po tom osnovu je ostvarila dohodak od ukupno 8.306,02 eura, a što znači prosječno tog svakog mjeseca 1.038,25 eura,
- da je tužiteljica obavljala poslove putem samostalne službe Student servisa u Zagreba te je u razdoblju od siječnja 2025. do lipnja 2025. ostvarila dohodak od ukupno 4.604,98 eura, a što znači svakog tog mjeseca prosječno 767,50 eura,
- da je prema potvrdi Porezne uprave o visini dohotka i primitaka tužiteljica u 2024. ukupno ostvarila neoporezivi primitak temeljem rada preko studentskih udruga ukupno 10.399,02 eura što znači prosječno tijekom cijele godine 866,59 eura, a u razdoblju od siječnja do veljače 2025. ostvarila je neoporezivi primitak od ukupno 1.573,68 eura, tj. prosječno 786,84 eura
- da je tuženik u 2024. s osnova dohotka ostvario iznos od 38.484,86 eura, a kada se od toga odbije porez i prirez iznos od 32.184,02 eura, odnosno prosječno mjesečno 2.682,00 eura, kao i da je te iste godine tuženik s osnova neoporezivog primitka primio ukupno 3.923,54 eura,
- da je tuženik od siječnja do veljače 2025. ostvario dohodak od 6.293,41 eura, odnosno po odbitku poreza i prireza iznos od 5.307,92 eura, što znači prosječno mjesečno 2.653,96 eura, te da je kroz to razdoblje ostvario neoporezivi primitak u iznosu od 299,50 eura,
- da se mjesečne potrebe tužiteljice s osnova stanovanja, režijskih troškova, odjeće, hrane, obuće, troškova školovanja mjesečno mogu podmirivati iznosom od najmanje 1.000,00 eura.
7. Temeljem iznesenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski je sud smatrao da tužiteljica za vrijeme studiranja na studiju Fakulteta građevinarstva, arhitekture i geodezije u Splitu nije uredno ispunjavala svoje obveze, jer je u akademskoj godini 2022./2023. Od ukupno 11 predmeta položila 5, te je nakon toga upisala drugu godinu na kojoj od 11 predmeta nije položila niti jedan glavni, već samo izborni predmet menadžment izbornih resursa u građevinarstvu, radi čega je pozivom na odredbu članka 290.st.1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15,98/19,47/20,49/23,156/23- dalje: ObZ) odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
8. Iznesena činjenična utvrđenja i pravne zaključke prvostupanjskog suda kao pravilne i uvjerljive prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
9. Naime, prema odredbi članka 290. stavak 1. ObZ-a, roditelji su dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno program za osnovno obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene dvadeset šeste godine života djeteta. Nadalje je odredbom članka 290. stavak 6. ObZ-a propisano da se smatra da učenik, odnosno student redovito i uredno ispunjava svoje obveze i kad zbog opravdanih razloga (trudnoće, bolesti i sličnih razloga) nije uspio ispuniti obveze tekuće školske, odnosno akademske godine.
9.1. Dakle, kao temeljnu pretpostavku za uzdržavanje punoljetnog djeteta zakon koristi pojam „redovitog i urednog ispunjavanja obveza“, dok je na sudu da u okolnostima svakog konkretnog slučaja (dužina školovanja, učestalost ispunjavanja obveza iz školovanja, intenzitet i broj obveza koje konkretno školovanje nosi, broj preostalih obveza koje su djetetu prestale da bi se školovanje dovršilo te učestalost i razloge eventualnog ponavljanja školske godine) odredi je li u određenom slučaju ta pretpostavka uistinu ispunjena.
10. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud na temelju utvrđenog činjeničnog stanja ocijenio da tužiteljica nije uredno i redovito ispunjavala svoje studentske obveze, te da nisu ispunjene pretpostavke za njezino uzdržavanje od strane tuženika.
10.1. Naime, treba naglasiti kako je o tome što predstavlja redovno školovanje punoljetnog djeteta ovaj sud već izrazio shvaćanje u brojnim odlukama. Tako je u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-215/09 od 15. srpnja 2009. (pozivom na raniju odluku broj Rev-228/03 i druge) navedeno da „(...) redovito školovanje znači redovito ispunjavanje obveza tj. polaganja ispita, upisivanja godine, pa makar i djelomično, polaganje kolokvija, pristupanje predavanjima i sl., pa makar se radilo o izvanrednom studiju(...)“.
10.2. Iz pravilnog utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da tužiteljica nije uredno ispunjavala svoje obveze na Fakulteta građevinarstva, arhitekture i geodezije u Splitu, jer je na prvoj godini studija od 11 predmeta položila njih pet, te od 60 ECTS bodova ostvarila 21 bod, dok nije odslušala ni položila još 6 predmeta. Tužiteljica je upisala drugu godinu tog studija na kojoj je položila samo jedan izborni predmet od ukupno 10. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da tužiteljica u tom razdoblju svoje studentske obveze nije izvršavala redovito, uredno i u kontinuitetu prema sveučilišnom programu, te da na ovu okolnost ne utječe činjenica što tužiteljica uredno ispunjava svoje obveze na prvoj godini Ekonomskog fakulteta sveučilišta u Zagrebu na koji je upisana u školskoj godini 2024/2025.
11. S pravom je prvostupanjski sud smatrao da nisu prihvatljivi razlozi kojima tužiteljica opravdava neuspjeh studiranja u Splitu, jer je tužiteljica unatoč konfliktnim odnosima u obitelji mogla redovno obavljati svoje obveze s obzirom na postojanje knjižnice pri fakultetu, kao i studentske knjižnice na Kampusu u Splitu, te kod činjenice da je mogla koristiti stan od bake po majci za stanovanje. Pravilan je i zaključak prvostupanjskog suda da tužiteljica nije dostavila nikakve dokaze o tome da bi se obraćala liječniku ili drugim stručnim osobama za pomoć zbog nastale obiteljske situacije, pa tužiteljica u žalbi neosnovano osporava ova utvrđenja prvostupanjskog suda.
12. Slijedom iznesenog prvostupanjski je su na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
13, Odluka o troškovima postupka donesena je, suprotno tvrdnjama tuženika, pravilnom primjenom članka 366. ObZ-a.
14. Kako nisu ostvareni žalbeni navodi tužiteljice i tuženika, trebalo je na temelju odredbe članka 368.st.1. ZPP-a odbiti žalbe kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Splitu 25. studenoga 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Ankica Matić
