Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž R-105/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ljiljani Milina, u pravnoj stvari tužiteljice NP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika S NOGU d.o.o., Zagreb, Radićeva ulica 8, OIB: 26430951561, zastupan po punomoćniku Filipu Žaperu, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu od 25. siječnja 2024., poslovni broj Pr-419/2023- 15, 25. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužiteljice, te ukida rješenje o odbacivanju tužbe Općinskog radnog suda u Zagrebu od 25. siječnja 2024., poslovni broj Pr-419/2023-15 i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovo odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
" I/ Odbacuje se tužba tužiteljice NP podnesena dana 20. ožujka 2023. kao nedopuštena.
II/ Nalaže se tužiteljici NP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tuženiku S NOGU d.o.o., Zagreb, Radićeva ulica 8, OIB: 26430951561 trošak parničnog postupka u iznosu od 497,71 eura1 / 3.750,00 kn, u roku od 15 dana."
2. Protiv takvog rješenja tužiteljica je podnijela žalbu iz svih dopuštenih žalbenih razloga propisanih čl. 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) s prijedlogom da se njena žalba usvoji i ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje i nastavak postupka.
2.1. U žalbi tužiteljica ponavlja tvrdnje iz tužbe u pogledu zasnivanja radnog odnosa i usmenog otkazivanja ugovora o radu, te ističe da je zahtjev za zaštitu prava poslala poslodavcu poštom preporučeno 15. veljače 2023., da se u tužbi pozvala na taj zahtjev i ponudila ga kao dokaz, a tuženik nije odgovorio na zahtjev u zakonskom roku od 15 dana, pa je u daljnjem roku od 15 dana podnijela tužbu. Sud je rješenje donio bez održavanja pripremnog ročišta, a budući da omaškom nije priložila uz tužbu zahtjev za zaštitu prava, mogla ga je podnijeti na pripremnom ročištu sukladno članku 286. stavak 2. ZPP, što joj je onemogućeno. Naposljetku, poziva se na bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP, jer joj nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom.
3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava sve navode žalbe koji nisu relevantni, već smatra da sud nije u rješenju trebao ulaziti u utvrđenje iznesenih činjenica, s obzirom da je utvrdio postojanje formalne zapreke za podnošenje tužbe u ovom postupku, zbog čega nije bilo provoditi niti pripremno ročište. Predlaže odbijanje žalbe kao neosnovane.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijanu odluku, ovaj drugostupanjski sud je našao da je donošenjem rješenja o odbacivanju tužbe prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP, jer sud nije primjenom odredbi članaka 142. i 143. ZPP izvršio dostavu odgovora na tužbu tužiteljici na koji bi se ona mogla očitovati i eventualno priložiti dokaze od kojih ovisi dopustivost tužbe, a koje može iznositi do kraja pripremnog ročišta sukladno članku 286. stavak 2. ZPP.
6. Tužiteljica je u tužbi navela da je tuženiku poslala zahtjev za zaštitu prava radnika od 14. veljače 2023. na koji tuženik nije odgovorio, ali isti zahtjev nije priložila uz tužbu. Tuženik se u odgovoru na tužbu pozvao na formalni nedostatak za vođenje postupka, odnosno iznio tvrdnju da tužiteljica nije njemu kao poslodavcu podnijela zahtjev za zaštitu prava, s time da zahtjev upućen Državnom inspektoratu koji je priložen uz tužbu nije zahtjev za zaštitu prava poslodavcu.
6. 1. Odgovor na tužbu je sud pokušao dostaviti tužiteljici, prvo na adresu naznačenu u tužbi ([adresa]) s koje se pismeno vratilo s naznakom da je nepoznata, a zatim nakon pribavljanja prijavljene adrese boravišta ([adresa]) sud je u dva navrata poslao odgovor na tužbu na tu adresu, ali su se pismena vratila s naznakom da je obaviještena i da nije tražila.
7. Sud je nakon takve neuredne dostave donio rješenje o odbacivanju tužbe sukladno odredbi čl. 133. st. 3. Zakona o radu (Narodne novine broj 933/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23), budući da tužiteljica nije priložila dokaz tužbi da je prije podnošenja tužbe podnijela zahtjev za zaštitu prava poslodavcu, zbog čega bi tužba bila nedopuštena. Takvo postupanje nije zakonito, budući nije izvršena dostava odgovora na tužbu tužiteljici, sukladno odredbama čl. 143. st. 1. i 2. ZPP.
7.1. Prema odredbi članka 143. stavak 1. ZPP, ako se fizičkoj osobi nije moglo uručiti pismeno dostavom sukladno člancima 141. i 142. ZPP, dostava će se pokušati obaviti na adresi njihova prebivališta prema podacima iz evidencije MUP-a. Prema stavku 2. istog članka ako se dostava na taj način ne uspije obaviti niti na prijavljenoj adresi, dostava će se pokušati još jednom nakon isteka roka od trideset dana. Ako se niti takva ponovljena dostava se ne uspije obaviti, dostava će se obaviti stavljanjem pismena na oglasu ploču suda, te se smatra da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču suda.
7.2. Sud nije pokušao drugu dostavu na prijavljenoj adresi u MUP-u nakon isteka roka od 30 dana (prvi puta je pokušaj dostave bio 25. travnja 2023., a drugi 15. svibnja 2023.), te nije izvršio niti dostavu putem oglasne ploče suda, pa ovaj sud zaključuje da dostava nije bila zakonito obavljena, te je time onemogućeno tužiteljici da raspravlja pred sudom. Nepravilno je stajalište tuženika da je prilaganje zahtjeva za zaštitu prava uz tužbu formalna pretpostavka za provođenje ovakve vrste radnog spora i da bi izostanak prilaganja istog uz tužbu povlačilo samo po sebi pravnu posljedicu odbacivanja tužbe, jer je takav zahtjev tužiteljica mogla priložiti i nakon tuženikovog odgovora na tužbu, tim više što je u tužbi navela postojanje takvog zahtjeva kod iznošenja činjenica.
8. U nastavku postupka sud će otkloniti nedostatke na koje upućuje ovo rješenje, prije svega utvrditi da li je tužiteljica podnijela zahtjev za zaštitu prava poslodavcu (kako iz priloga žalbi to proizlazi), te shodno dokaznim prijedlozima stranaka provesti dokazni postupak, ocijeniti dokaze i utvrditi sve odlučne činjenice, te donijeti novu, zakonitu odluku.
9. Kako je za sada preuranjen zaključak o nepostojanju zahtjeva kao pretpostavke za nastavak postupka, te nije bilo uvjeta za odbačaj tužbenog zahtjeva, zbog iznesenih razloga žalba tužiteljice je uvažena, pobijano rješenje ukinuto i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak (članak 380. točka 3. ZPP).
U Sisku, 25. studenog 2025.
Sutkinja
Ljiljana Milina
