REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-9223/2025
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene DČ, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 3. u svezi stavka 1. točke 2. Zakona o energiji („Narodne novine“ broj: 120/12., 14/14., 95/15., 102/15., 68/18.), odlučujući o žalbi tužitelja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Karlovac, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pp-4749/2025 od 4. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 25. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e :
Prihvaćanjem žalbe tužitelja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Karlovac, ukida se pobijana presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Okrivljena DČ je pobijanom prvostupanjskom presudom, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), u nedostatku dokaza, oslobođena od optužbe zbog prekršaja iz članka 51. stavka 3. u svezi stavka 1. točke 2. Zakona o energiji, činjenično opisanog u izreci presude, te je odlučeno da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, u bitnome navodeći kako u predmetnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za oslobađanje okrivljenice od optužbe.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je našao da je u provedenom postupku činjenično stanje nepotpuno utvrđeno, na što osnovano u žalbi ukazuje žalitelj.
4.1. Naime, odluku o oslobađanju okrivljenice od optužbe prvostupanjski sud obrazlaže time da tužitelj na zahtjev suda nije u spis dostavio dokaz o počinjenju djela, zapisnik o zabrani pristupanja mjernom mjestu koji je okrivljenica, sukladno iskazu saslušanog svjedoka, djelatnika tužitelja, potpisala, pa da iz tog razloga nije dokazano da bi okrivljenica počinila djelo stavljeno joj na teret.
4.2. Međutim, imajući u vidu sadržaj iskaza saslušanog svjedoka, djelatnika tužitelja koji je inkriminiranog datuma po radnom nalogu došao isključiti struju na konkretnom mjernom mjestu, sukladno kojem je okrivljenica izjavila da ne dozvoljava iskapčanje struje te je o tome sastavljen zapisnik koji je okrivljenica, prema riječima svjedoka, potpisala, to je prvostupanjski sud, po mišljenju ovog suda, prerano zaključio da predmetno djelo nije dokazano uslijed nedostavljanja spomenutog zapisnika u sudski spis od strane tužitelja.
4.3. Iz navedenih razloga je po mišljenju ovog suda činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno jer je prvostupanjski sud propustio provesti sve raspoložive dokaze, odnosno provesti suočenje saslušanog svjedoka s okrivljenicom, pri čemu valja naglasiti da neodazivanje okrivljenice pozivima suda ne predstavlja valjan razlog za neprovođenje prethodno navedenog dokaza, imajući u vidu odgovarajuće zakonski propisane mjere za osiguranje njezine nazočnosti u postupku.
5. Slijedom navedenog, valjalo je prihvaćanjem žalbe tužitelja pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, s time da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku provesti dokaze na koje je ukazano ovim rješenjem, a po potrebi i druge dokaze, te donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
6. Iz navedenih razloga riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 25. studenoga 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.r.
Katica Lučić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 3 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.
