Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Trg dr. Franje Tuđmana 2

31400 Đakovo

Poslovni broj: R1-56/2025-8

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Đakovu, po sucu Petru Grguru, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po opunomoćeniku Frano Štura, odvjetniku u Zagrebu, protiv protustranke B2 KAPITAL d.o.o., OIB: 57509775367, iz Zagreba, Radnička cesta 41, zastupano po opunomoćeniku UO, iz Odvjetničkog društva Buterin & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi ukidanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, izvan ročišta, 25. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se klauzula pravomoćnosti i ovršnosti Rješenja o ovrsi javnog bilježnika Davida Crnova iz Đakova broj Ovrv-12870/2019 od 20. prosinca 2019., iskazana 7. siječnja 2021. s danom 20. veljače 2020.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je po opunomoćeniku 6. studenog 2025. podnijela ovom sudu prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti Rješenja o ovrsi javnog bilježnika Davida Crnova iz Đakova broj Ovrv-12870/2019 od 20. prosinca 2019. U prijedlogu u bitnome navodi da je protustranka kao ovrhovoditelj podnijela Financijskoj agenciji zahtjev za naplatu novčane tražbine protiv predlagateljice i to na temelju ovršne isprave navedene u izreci rješenja. Ističe da je o činjenici postojanja predmetnog rješenja o ovrsi saznala tek kada joj je blokiran račun. Navodi da je u prijedlogu za ovrhu kao adresa prebivališta predlagateljice navedena adresa u [adresa]. U odnosu na navedeno posebno ukazuje kako u razdoblju od 14. srpnja 1983. do 23. studenog 2012. ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], ali ne u [adresa] nego u Zagrebu. Slijedom navedenoga ukazuje da dostava rješenja o ovrsi nije bila uredna odnosno nije izvršena u skladu s odredbom članka 8. Ovršnog zakona („Narodne novine” , broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – dalje: Ovršni zakon). Zaključno, predlaže da sud ukine potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti iskazanu na gore opisano rješenje o ovrsi.

2. Rješenjem od 11. studenog 2025. protustranka pozvana je očitovati se o prijedlogu predlagateljice za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti Rješenja o ovrsi.

2.1. Protustranka u svome podnesku od 19. studenoga 2025. u bitnome navodi kako je dostava predmetnog rješenja o ovrsi, a suprotno navodima predlagateljice, izvršena u skladu s odredbom članka 8. stavak 4. i 5. Ovršnog zakona. Posebno ukazuje da unatoč činjenici što je u prijedlogu za ovrhu navedena adresa u Zagrebu, javni bilježnik je službenim putem pribavio točne podatke o adresi predlagateljice (tada ovršenika) te je 11. veljače 2020. predmetno rješenje o ovrsi uručeno osobno predlagateljici i to na adresi u [adresa]. Imajući na umu navedeno protustranka predlaže odbiti zahtjev za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti kao neosnovan te ostaviti na snazi rješenje o ovrsi.

3. Prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti je osnovan.

4. Dopisom od 11. studenog 2025. poslovni broj R1-56/2025-2, sud je od uređujućeg javnog bilježnika zatražio spis poslovni broj: Ovrv-12870/2019, međutim javni je bilježnik odgovorio kako nije u mogućnosti dostaviti spis obzirom na činjenicu da je isti izlučen zbog proteka zakonskog roka čuvanja. Na posebno traženje suda upućeno dopisom od 20. studenog 2025. poslovni broj R1-56/2025-6, a radi dostave podatka je li predmetno rješenje o ovrsi predlagateljici pokušano dostaviti na adresu [adresa] u [adresa] ili Zagrebu, javni bilježnik je podneskom od 21. studenog 2025. dostavio računalni ispis iz elektronski vođene prijemne knjige.

4.1. Čitanjem računalnog ispisa iz elektronski vođene prijemne knjige utvrđeno je da je predmetno rješenje o ovrsi poslano predlagateljici prvotno 23. prosinca 2019. na adresu u [adresa], potom 2. siječnja 2020. na adresu u [adresa] te ponovno 27. siječnja 2020. na adresu u [adresa].

4.2. Sud je čitanjem podataka iz Jedinstvenog registra osoba RH (MUP), a koji je elektronički dostupan sudu, utvrdio kako je predlagateljica u razdoblju od 14. srpnja 1983. do 23. studenog 2012. imala prijavljeno prebivalište u [adresa] na adresi [adresa], u razdoblju od 23. studenog 2012. do 21. lipnja 2013. na adresi u [adresa], a potom od 23. studenog 2012. pa do danas predlagateljica ima prijavljeno prebivalište u [adresa], a kako je i navedeno u zahtjevu za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.

5. Valja ukazati kako je odredbom članka 8. stavak 4. Ovršnog zakona propisano je da fizičkoj osobi koja ne obavlja određenu upisanu djelatnost te fizičkoj osobi koja obavlja određenu upisanu djelatnost ako se dostava ne obavlja u vezi s tom djelatnošću dostava se obavlja na adresi prebivališta u [adresa] prema podacima o prebivalištu koji će sud, odnosno javni bilježnik pribaviti iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova. Nastavno, stavkom 6. istog članka propisano je ako dostava ne uspije na adresi iz stavaka 1., 4. i 5. ovoga članka, dostava će se pokušati obaviti još jednom, u roku koji ne može biti kraći od 30 niti duži od 60 dana. Ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti, dostava će se obaviti isticanjem pismena koje je trebalo dostaviti na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmoga dana od dana isticanja pismena na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova.

6. Navedeno upućuje na zaključak kako je predmetno rješenje o ovrsi pokušano, a kako je naznačeno u točki 4.1. obrazloženja, dostaviti predlagateljici u razdoblju kada ista nije imala prijavljeno prebivalište niti boravište u [adresa]. Prema tome, pravilno predlagateljica u svome zahtjevu navodi da dostava predmetnog rješenja o ovrsi nije izvršena u skladu s odredbom članka 8. Ovršnoga zakona. Obzirom da predlagateljica u vremenu dostave rješenja o ovrsi nije imala prijavljeno prebivalište ili boravište u [adresa], javni bilježnik je rješenje o ovrsi trebao dostaviti u skladu s odredbom članka 8. Ovršnog zakona i članka 84. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine”, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.) u vezi članka 21. Ovršnog zakona.

7. Slijedom navedenog, obzirom da nisu bili ispunjeni uvjeti za stavljanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti zbog povrede odredaba Ovršnog zakona o dostavi, primjenom članka 36. stavak 6. Ovršnog zakona odlučeno je kao u točki I. izreke rješenja.

Đakovo, 25. studenog 2025.

Sudac

Petar Grgur

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Predlagateljici po opunomoćeniku

2. Protustranci po opunomoćeniku