Republika Hrvatska
Trgovački sud u Bjelovaru
Bjelovar, Šet. dr. Ivše Lebovića 42
Poslovni broj: Povrv-98/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji pojedincu Sanjani Zorinc, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Vjekoslava Kovačevića, u pravnoj stvari tužitelja ŽV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vlasnica [obrt], obrta za servis viličara, [adresa], protiv tuženika BRAVARIA MONT j.d.o.o., OIB: 86836222196, Kapela, Srednji Mosti br. 18, radi 429,15 EUR (četiristodvadesetdeveteurapetnaesteurocenti), u pisanom postupku u sporu male vrijednosti, nakon što su stranke upozorene na pravila o vođenju pisanog postupka, 25. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marije Kustić iz Bjelovara, A. Starčevića 5b, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-791/2025 od 8. srpnja 20258. kojim se nalaže tuženiku BRAVARIA MONT j.d.o.o., OIB: 86836222196, Kapela, Srednji Mosti br. 18, da plati tužitelju ŽV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vlasnici [obrt], obrta za servis viličara, [obrt] [adresa], Orle, [adresa] iznos od 429,15 EUR (četiristodvadesetdeveteurapetnaesteurocenti) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 30. siječnja 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR (dvadesetpeteura) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 8. srpnja 2025. pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave- javnom bilježniku. U prijedlogu navodi da mu tuženik na temelju priložene vjerodostojne isprave – računa duguje iznos od 429,15 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka.
2. Javni bilježnik Marija Kustić iz Bjelovara, A. Starčevića 5b, po prijedlogu je donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: UPP/OS- Ovrv-791/2025 od 8. srpnja 2025.
3. Tuženik je protiv navedenog rješenja uložio prigovor u kojem navodi da je [obrt] putem svog vlasnika i djelatnika gospođe ŽV izvršio preventivni pregled tuženikovog neispravnog viličara, te da je zatim u nekoliko navrata tužitelj dolazio raditi nešto na istome, ali da nije završio popravak, te da je stroj i dalje u neispravnom stanju, a k tome i rastavljen na dijelove jer se čeka dio koji treba doći iz inozemstva. Nadalje tuženik navodi da osim što ispostava računa sama po sebi nije dokaz izvršene radnje, a samim time bez dodatne dokumentacije tipa: ovjereni radni nalog, ispostavljeni račun ne može biti osnova za naplatu, te da je samim time zahtjev tužitelja nepotpun i neosnovan. lz navedenih razloga tuženik smatra da je ovršni prijedlog neosnovan i u slučaju nastavka spora traži izvođenje dokaznog postupka pred stvarno nadležnim sudom.
4. Rješenjem poslovnim broj: Povrv-180/2025-2 od 22. kolovoza 2025. Općinski sud u Bjelovaru oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovome predmetu i ustupio spis ovome sudu kao stvarno nadležnom na daljnje postupanje.
5. Trgovački sud u Bjelovaru je rješenjem poslovni broj: Povrv-98/2025-2 od 6. listopada 2025. na temelju odredbe članka 58. stavka 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., dalje: OZ), stavio rješenje o ovrsi izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem na temelju članka 461.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje u tekstu: ZPP) sud je upozorio tužitelja da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka navedenog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica dok je tuženika upozorio da je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.
6. Sud je dostavio tužitelju 9. listopada 2025. rješenje o stavljanju izvan snage rješenja o ovrsi zajedno s prigovorom tuženika u kojem je upozorio tužitelja da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka navedenog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica na koje tužitelj nije odgovorio u zakonskom roku niti do kraja postupka.
7. Također, ovaj sud je u navedenom rješenju upozorio stranke na odredbe ZPP-a o provođenju postupka u sporovima male vrijednosti, primarno na odredbe članka 461.a.
8. Kako ni jedna od stranaka nije stavila obrazloženi prijedlog radi održavanja ročišta, sud smatra da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta (članak 461.a stavak 3. i 4. ZPP-a).
9. Radi utvrđenja spornih činjenica u dokaznom pisanom postupku sud je izvršio uvid u račun broj: 25/01/251 od 14. siječnja 2025. (list 8 spisa).
10. Na temelju tako provedenog dokaznog pisanog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sukladno članku 8. ZPP-a sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
11. Među strankama nije sporno da su bile u poslovnom odnosu te da je tužitelj izdao tuženiku račun broj: 25/01/251 od 14. siječnja 2025. u iznosu od 429,15 EUR.
12. Među strankama je sporna osnovanost i visina tužiteljeve tražbine.
13. Sukladno članku 590. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.; dalje: ZOO) ugovorom o djelu ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.
14. Sukladno članku 604. stavku 1. ZOO-a naručitelj je dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača.
15. Prema odredbi članka 219. stavka 1. ZPP-a, svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i priložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok je člankom 221.a ZPP-a propisano ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
16. Prema članku 492.a ZPP-a u postupku pred trgovačkim sudovima sud će, u pravilu, utvrditi odlučne činjenice na temelju isprava.
17. Odredba članka 461.a stavka 6. ZPP-a propisuje da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.
18. Tužitelj, iako upozoren na sadržaj odredbe članka 461.a stavka 6. ZPP-a u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, a koje rješenje je zaprimio 9. listopada 2025. nije iznio činjenice na kojima temelji svoj zahtjev niti je predložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.
19. Budući da samo na temelju računa br. 25/01/251 od 14. siječnja 2025., kojeg je tužitelj priložio uz prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 16. lipnja 2025., nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi osnovanost i visinu tužiteljeve tražbine odnosno utvrditi koja je usluga između stranaka dogovorena i je li tužitelj predmetnu uslugu uredno izvršio, zatim je li tužitelj zamijenio ili ugradio dijelove i potrošni materijal navedene u opisu računa, kao i to je li tužitelj za izvršenje usluge opravdano i primjerenoj visini zaračunao tuženiku putni trošak, sud primjenom pravila o teretu dokazivanja sukladno članku 221.a ZPP-a nije mogao u konkretnom slučaju prvenstveno utvrditi da je tužitelj izvršio svoju obvezu kao izvođač popravka ili servisiranja viličara u vlasništvu tuženika, a posljedično tome niti da je tužitelj za izvršenje popravka ili servisiranja predmetnog viličara imao dodatne troškove u vidu ugrađenog dijela, utrošenog potrošnog materijala i putnog troška.
20. Iz navedenih razloga sud je odbio u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev i sukladno odredbi članka 451. stavku 3. ZPP-a u cijelosti stavio van snage platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marije Kustić iz Bjelovara, A. Starčevića 5b, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv- 791/2025 od 8. srpnja 2025.
21. Kako je presuda donesena u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 336. stavka 6. do 12. ZPP-a te će sud presudu dostaviti strankama prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 461.a stavak 5. ZPP-a).
22. Budući da tuženik nije potraživao trošak na izjavljeni prigovor na rješenje o ovrsi, sud nije odlučivao u ovom postupku o parničnom trošku.
23. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Bjelovaru 25. studenog 2025.
Sutkinja
Sanjana Zorinc
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana računajući od dana primitka ili objave presude na e-Oglasnoj ploči suda, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u 3 primjerka.
Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik Vjekoslav Kovačević.
