REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1080/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KS, radi prekršaja iz članka 70. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-2/15220, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 26.3.2025., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 25.11.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 25. studenog 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i Ć, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., obrtnik, oženjen, 2 djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, nije odlikovan, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I što je dana 26. ožujka 2025., u 10:27 sati, u mjestu Patkovac kućni broj 0, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se u pravcu Ž, te izvršio radnju pretjecanja kolone vozila odnosno četiri osobna automobila,

dakle, kao vozač u prometu na cesti izvršio pretjecanje kolone vozila,

pa je time počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 1. u vezi stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 150,00 EURA (sto pedeset eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćne presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34 stavka 1 Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 100,00 eura (sto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-2/15220, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 26.3.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Ispitani KS navodi da je kritične zgode u Patkovcu upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te je na jednoj dionici prometnice gdje je dozvoljena radnja pretjecanja i uz dobru preglednost kolnika izvršio pretjecanje 4 osobna automobila koja su se kretala na malom uzdužnom razmaku te su se kretala iznimno sporo odnosno ispod dopuštenog ograničenja brzine prema prometnom znaku. Zbog konfiguracije kolnika i naseljenih mjesta predmetne automobile pratio je više kilometara iako su se ta vozila kretala brzinom 30-40 km/h bez razloga. Nakon što su napustili mjesto Patkovac na ravnom dijelu prometnice uz dobru preglednost smatrao je za shodno da može obaviti na siguran način radnju pretjecanja vozila ispred sebe. Pri tome mu nije bila namjera izvršiti pretjecanje kolone vozila, ali u fazi pretjecanja je zaključio da se ta vozila kreću na suviše malom uzdužnom razmaku i za slučaj da je pokušao vozilo vratiti na desnu prometnu traku izazvao bi opasnost za sebe i druge sudionike u prometu. To je bio razlog zbog kojeg je odlučio obaviti pretjecanje sva 4 vozila koja predstavljaju kolonu. Time nije izazvao opasnost u prometu iako je svjestan činjenice da pretjecanje kolone vozila nije dopušteno, ali je do toga došlo zbog nepropisne vožnje od strane drugih sudionika u prometu, jer su ta sva četiri vozila morala držati potreban uzdužni razmak. Stoga je izvršio protupravnu radnju, ali moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja, jer nije sklon činjenju prekršaja u prometu.

5. Iako je okrivljenik priznao prekršaj za koji se tereti, sud je u žurnom postupku ispitao policijskog službenika ĆS.

6. Ispitani ĆS iskazuje da se prisjeća sporne prometne situacije kada je u mjestu Patkovac vršio redovitu kontrolu prometa upravljajući službenim automobilom tzv. "presretač" te se kretao u koloni većeg broja vozila, pri čemu se ne može zbog proteka vremena izjasniti da li su se vozila u koloni kretala primjerenom brzinom ili čak brzinom nižom od dopuštene prema prometnom znaku. No, prije napuštanja mjesta Patkovac vozač osobnog vozila naznačenih registarskih oznaka iz optužnog akta marke Audi započeo je radnju pretjecanja vozila ispred sebe na mjestu gdje je to bilo dopušteno, ali je obavio pretjecanje čak 4 osobna automobila bez da se vraćao na desnu prometnu traku. Time se neupitno radilo o pretjecanju kolone vozila i to je bio razlog da vozilo u mjestu Severin bude zaustavljeno u kontroli prometa. Predmetna prometna situacija snimana je mjernim uređajem koji se nalazi u službenom vozilu te je ujedno snimka pokazana samom vozaču.

7. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa iskazom ispitanog svjedoka, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

8. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se izjasnio da se smatra krivim te je potom detaljno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno je spomenuti dokaz potpuno sukladan sa sadržajem njegove obrane.

9. Tako iz iskaza predmetnog svjedoka razabire da je on kao policijski službenik bio u službenom vozilu "presretač" te se kretao u koloni većeg broja vozila. Međutim, prije napuštanja mjesta Patkovac okrivljenik kao vozač osobnog vozila registarskih oznaka iz optužnog akta započeo je te dovršio pretjecanje kolone od četiri vozila uzastopno bez da je vozilo vratio na desnu prometnu traku. S druge strane, osim neposrednog opažanja opisna radnja u prometu od strane okrivljenika je snimana i mjernim uređajem, tako da je prilikom vršenja kontrole prometa okrivljeniku pokazana snimaka gdje se mogao sam uvjeriti u izvršenje nedopuštene radnje u prometu. U svakom slučaju, na strani okrivljenika ne može predstavljati pravdanje činjenica da su se vozila u koloni kretala ispod dopuštenog ograničenja brzine i na malom uzdužnom razmaku, jer neovisno o tome nije dopuštena radnja pretjecanja više od 2 vozila uzastopno.

10. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je razvidno da do sada nije kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja.

11. Zbog naprijed navedenih razloga, uzevši u obzir opisano priznanje okrivljenika, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisane.

12. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da protupravna radnja nije izvršena s namjerom ugrožavanja sigurnosti prometa i nije se radilo o opasnoj i beskrupuloznoj vožnji, dok do sada kao dugogodišnji vozač nije činio prekršaje iz oblasti prometa. Stoga uzevši u obzir sve olakotne okolnosti u svom zbiru, bilo je uvjeta za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne, tako da je izrečena novčana kazna primjerena okolnostima prometne situacije i stupnju krivnje te se upravo takvom novčanom kaznom može utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće pravilno i pravovremeno procijeni obavljanje određene radnje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

13. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

14. Iako je za ovo djelo prekršaja propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, prema odredbama Prekršajnog zakona proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U konkretnom slučaju nalazi se da je okrivljenik prvi puta počinio prekršaj za koji se može primjenjivati ovakva zaštitna mjera, što znači da je ipak riječ o izoliranom događaju, niti se radilo o posebno opasnoj vožnji, kod čega je ujedno izostala svaka štetna posljedica. Stoga zasigurno nema realne opasnosti od ponavljanja ovakve vrste prekršaja, te tako nije uputno i svrsishodno izricati takvu zaštitnu mjeru za odnosni prekršaj, to tim više kada se zakonska svrha kažnjavanja zasigurno može postići i samom novčanom kaznom.

15. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer kao obrtnik ostvaruje određena mjesečna primanja te može platiti naznačeni trošak, uslijed čega neće doći u pitanje njegova egzistencija ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 25. studenog 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

1. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga