REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-3183/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Peroš Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Hambašić, u upravnom sporu tužitelja HV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ŠV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], SV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], FUGGER d.o.o. iz Zagreba, Božidara Adžije 19, OIB: 34902658865, zastupano po direktoru ČV, svi zastupani po opunomoćenicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Saša Poldan, Goran Gatara, Valetina Vižintin, Marko Komorski, Ana Babić i Soča Fruk Morina iz Zagreba, Ulica Marina Mainza 11, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi novčane pomoći za popravak konstrukcije s isplatom nakon obnove, dana 25. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/I-000-06/22-14/1062, URBROJ: 531-11-2-25-9 od 23. srpnja 2025.

II Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijen je zahtjev tužitelja, suvlasnika zgrade u [adresa], izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja odgovara z. k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja je u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske upisana kao zaštićeno kulturno dobro, povijesna urbana cjelina Grada Zagreba za novčanu pomoć za popravak konstrukcije s isplatom nakon obnove zaprimljen kod tuženika pod klasom UP/I-000-06/22- 14/1062.

2. Tužitelji u tužbi i tijekom spora pobijaju zakonitost osporavanog rješenja, u bitnome navodeći da su podnijeli zahtjev 22. rujna 2022. za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu, s time da je u zahtjevu naznačeno da se traži isplata nakon obnove i isplata nakon obnove konstrukcije u okviru rekonstrukcije predmetne zgrade. Naknadno je tuženik obaviješten da je konstrukcijska obnova rađena samo na kućnom broju 6 za posebne dijelove E-1 i E-2 te je u privitku dostavljen ispravljeni obrazac zahtjeva za novčanu pomoć za konstrukciju obnovu poslovne zgrade s isplatom nakon obnove na adresi [adresa], koja se sastoji od dva posebna dijela- poslovna prostora. Nije sporno da je dostavljena sljedeća dokumentacija: detaljan pregled konstrukcije od strane ovlaštenog inženjera, oznaka: DPK 03/20 izrađen od JAN-ING d.o.o., Zagreb, XIV Trokut 23C, po ovlaštenom inženjeru građevinarstva LV, [adresa], svibanj, 2020., nalaz i mišljenje, osiguranje dokaza, izrađen po TV iz travnja 2020., građevinska knjiga, lipanj 2020., građevinska knjiga, studeni i prosinac 2021., završno izvješće nadzornog inženjera RBT_I/06_12.02.2022. izrađeno od Raafourty Building Technologies d.o.o., Zagreb, Vlaška 79, po glavnom nadzornom inženjeru NV iz veljače 2022., ponude, računi o izvedenim radovima, potvrde o plaćanju. Navode kako su odmah nakon zagrebačkog potresa poduzeli sve radnje koje su bile moguće te su zatražili detaljan pregled predmetne nekretnine i to od ovlaštenog inženjera, zatražena je izrada nalaza i mišljenja ovlaštenog sudskog vještaka, započeta je sanacija nastalih oštećenja te su izvršeni odgovarajući građevinski radovi i zahvati u smjeru konstrukcijske obnove i to u vrlo kratkom roku. Navode kako su nastojali poduzeti radove u smjeru ojačavanja postojeće konstrukcijske stabilnosti predmetne nekretnine sa svrhom značajnijeg pojačanja sigurnosti i stabilnosti svake pojedine etaže i to neovisno o zakonskim i podzakonskim aktima koji su sukcesivno bili doneseni krajem 2020. te tijekom 2021. i 2022. godine. Ističu da su svi radovi bili poduzimani od njihove strane u kratkom roku neovisno o zakonskoj legislativi koja nije pratila dinamiku izvođenja radova na predmetnoj nekretnini i stavljanja iste u funkciju korištenja. Stoga ističu da nije bilo moguće postupiti po zaključku tuženika od 4. siječnja 2023. obzirom da zatraženu dokumentaciju, koja je taksativno navedena u zakonskim i podzakonskim aktima, nisu bili u mogućnosti naknadno izraditi jer su radovi izvršeni prije stupanja na snagu zakonskih i podzakonskih akata na koje se tuženik poziva, a prije svega radi se o projektu obnove konstrukcije zgrade. Napominju kako tuženik nije proveo ispitni postupak, niti je vidljivo je li zahtjev odbijen iz razloga jer nije dostavljena cjelokupna tražena dokumentacija ili zato što bez dostavljanja tih dokaza nije bilo moguće udovoljiti njihovom zahtjevu.

3. Predlažu da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporavano rješenje. Traže trošak za sastav tužbe i pristup na ročište, svako u iznosu od 1.000,00 eura, uvećano za PDV, ukupno 2.500,00 eura

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je 8. prosinca 2022. zaprimio zahtjev tužitelja za novčanu pomoć za konstrukciju obnovu zgrade s isplatom nakon obnove, uz koji zahtjev je dostavljen i detaljan pregled konstrukcije od strane ovlaštenog inženjera za lokaciju [adresa], broj: DPK 03/20 izrađen od Jan- ing d.o.o. iz svibnja 2020. godine. U navedenom dokumentu jasno je naznačeno da je glavni prijedlog mjera Izrada projekta rekonstrukcije (str. 39). Također se na 129. stranici navodi da se u budućim mjerama predlaže izraditi glavni projekt rekonstrukcije kojim bi se u najvećoj mogućoj mjeri ispravili nedostatci u konstruktivnoj koncepciji zgrade i razriješio problem nedostatka nosivih poprečnih zidova, te fleksibilnih nosivih konstrukcija. Kao prijedlog mogućih mjera, a kojima se podiže seizmička otpornost konstrukcije, koja bi bila predmet glavnog projekta rekonstrukcije, između ostalog, predlaže se i promjena krovnog pokrova na način da se biber crijep zamjeni lakšim pokrovom. Ističe da je uvidom u građevinsku knjigu utvrđeno je da su vršeni radovi, a za koje je detaljnim pregledom predviđena izrada glavnog projekta. Navodi da je člankom 18. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (Narodne novine, broj: 102/20, 10/21 i 117/21) propisano da se oštećene zgrade obnavljaju u skladu s projektom obnove konstrukcije zgrade odnosno projektom obnove zgrade za cjelovitu obnovu zgrade. Stavkom 2. istog članka propisano je da Projektom obnove konstrukcije zgrade projektira se popravak konstrukcije, pojačanje konstrukcije i/ili cjelovita obnova konstrukcije te, po potrebi, popravak nekonstrukcijskih elemenata. Točkom 8.3.5. Programa mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (Narodne novine, broj: 88/22) iz srpnja 2022. godine, između ostalog, propisano je kako uz zahtjev za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu - isplata nakon obnove je potrebno dostaviti i elaborat ocjene postojećeg stanja građevinske konstrukcije i projekt obnove konstrukcije zgrade, odnosno projekt obnove zgrade za cjelovitu obnovu zgrade (obvezan prilog za novčanu pomoć za obnovu konstrukcije zgrade koja se isplaćuje nakon provedene obnove, odnosno elaborat ocjene postojećeg stanja građevinske konstrukcije u slučaju novčane pomoći za popravak konstrukcije u okviru rekonstrukcije zgrade).Također, u odnosu na tehničku dokumentaciju za obnovu konstrukcije nakon dovršene obnove točkom 8.3.5. podtočkom 8.1.1. propisano je da je potrebno dostaviti projekt obnove konstrukcije zgrade odnosno projekt obnove zgrade za cjelovitu obnovu zgrade. Stoga je zaključkom od 12. prosinca 2022. godine zatraženo od tužitelja da u roku 15 dana od primitka istog dostave očitovanje za točno koju adresu zgrade se odnosi zahtjev; dokaz o broju posebnih dijelova zgrade za koju je podnesen zahtjev i koja je njihova namjena; završno izvješće nadzornog inženjera o izvedbi građevine; pisanu izjavu izvođača o izvedenim radovima i uvjetima održavanja građevine ispravne račune o pruženim uslugama i izvedenim radovima; Projekt obnove konstrukcije zgrade sukladno Pravilniku o sadržaju i tehničkim elementima projektne dokumentacije obnove, projekta za uklanjanje zgrade i projekta za građenje zamjenske obiteljske kuće oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije i Zagrebačke županije (Narodne novine, broj: 127/20); odluku većine suvlasnika zgrade kojom ovlašćuju upravitelja zgrade na podnošenje zahtjeva za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu zgrade; ugovor o upravljanju zgrade i dokaz o IBAN računu pričuve zgrade. Točkom II. zaključka tužitelji su upozoreni da ukoliko ne postupe po zaključku zahtjev će se odbiti. Navodi da je člankom 25. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (Narodne novine, broj: 21/23, dalje u tekstu: Zakon o obnovi) propisano da se oštećene zgrade obnavljaju u skladu s projektom obnove konstrukcije zgrade odnosno projektom obnove zgrade za cjelovitu obnovu zgrade. Stavkom 2. istog članka propisano je da sastavni dio projekta iz stavka 1. ovoga članka je elaborat ocjene postojećeg stanja građevinske konstrukcije, osim za oštećene obiteljske kuće za koje taj elaborat nije obvezan. Točkom 7.4.5. Programa mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (Narodne novine, broj: 28/23), podtočkom 8.1., u odnosu na tehničku dokumentaciju za obnovu konstrukcije nakon dovršene obnove, propisano je da je potrebno dostaviti projekt obnove konstrukcije zgrade odnosno projekt obnove zgrade za cjelovitu obnovu zgrade. U odnosu na navode tužitelja da su radovi na obnovi konstrukcije izvršeni prije stupanja na snagu Zakona o obnovi, odnosno Programa mjera, tuženik napominje da je Pravilnikom o održavanju građevina (Narodne novine, broj: 122/14 i 98/19) pobliže uređeno održavanje zgrada, što u kontekstu otklanjanja posljedica potresa na zgradama predstavlja izvanredno održavanje. Radi se o izvođenju radova na zamjeni, dopuni i/ili popuni dijelova građevine nakon kakvog izvanrednog događaja nakon kojeg građevina ili njen dio više nije uporabljiv (članak 2. stavak 1., točka 3.). Člankom 5. stavkom 3. navedenog Pravilnika propisano je da izvođenje radova na zamjeni, dopuni i/ili popuni dijelova građevine nakon kakvog izvanrednog događaja nakon kojega građevina odnosno njezin dio više nije uporabljiv (npr. potres, požar, prirodno urušavanje tla, poplava, prekomjeran utjecaj vjetra, leda i snijega i si.) odnosno ako je građevina ili njezin dio zbog nepropisnog održavanja ili kojeg drugog razloga dovedena u stanje u kojem više nije uporabljiva, provodi se, u okviru izvanrednog održavanja, na temelju projekta kojeg se obvezno izrađuje za provedbu takvog održavanja, kojim projektom se ne smije mijenjati tehničko rješenje u skladu s kojim je građevina izgrađena. Izvođenju radova izvanrednog održavanja zgrade može se pristupiti bez ishođenja građevinske dozvole, a u skladu s izrađenim glavnim projektom. Stoga je tužiteljima, neovisno o datumu stupanja na snagu Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije, bilo poznato da za konstrukcijske radove bila potrebna izrada projekta. Tuženik također napominje da je zahtjev podnesen u rujnu 2022. godine te je od tužitelja zatražena dokumentacija sukladno propisima koji su tada bili na snazi. Napominje da obzirom da tužitelji u ostavljenom roku, a niti do donošenja rješenja nisu dostavili tehničku dokumentaciju za obnovu konstrukcije nakon dovršene obnove, odbio je zahtjev tužitelja.

5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

6. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika te je održao javnu raspravu.

7. Strankama je, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24 - dalje ZUS) dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.

9. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog ovom Sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da su tužitelji, suvlasnici zgrade u [adresa], izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja odgovara z. k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja je u registar kulturnih dobara Republike Hrvatske upisana kao zaštićeno kulturno dobro, povijesna urbana cjelina Grada Zagreba 22. rujna 2022., podnijeli zahtjev za novčanu pomoć za popravak konstrukcije s isplatom nakon obnove. Podneskom od 28. veljače 2024. pojasnili su da je konstrukcijska obnova rađena samo na kućnom broju 6 za posebne dijelove E-1 i E-2.

10. Člankom 25. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko- moslavačke županije i Karlovačke županije (Narodne novine, broj: 21/23, dalje u tekstu: Zakon o obnovi), koji se primjenjuje sukladno članku 102. toga Zakona, propisano da se oštećene zgrade obnavljaju u skladu s projektom obnove konstrukcije zgrade odnosno projektom obnove zgrade za cjelovitu obnovu zgrade.

11. Stavkom 2. istog članka Zakona o obnovi propisano je da je sastavni dio projekta iz stavka 1. ovoga članka elaborat ocjene postojećeg stanja građevinske konstrukcije, osim za oštećene obiteljske kuće za koje taj elaborat nije obvezan.

12. Točkom 7.4.11.3 Programa mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (Narodne novine, broj: 154/24), između ostalog, propisano je da je podnositelj zahtjeva dužan uz zahtjev dostaviti projekt obnove konstrukcije zgrade odnosno projekt obnove zgrade za cjelovitu obnovu zgrade.

13. Budući da tužitelji uz zahtjev nisu priložili svu potrebnu dokumentaciju, tuženik ih je zaključkom od 12. prosinca 2022. pozvao da u roku od 15 dana od dana primitka istog dostave, između ostalog, završno izvješće nadzornog inženjera o izvedbi građevine; pisanu izjavu izvođača o izvedenim radovima i uvjetima održavanja građevine ispravne račune o pruženim uslugama i izvedenim radovima; projekt obnove konstrukcije zgrade sukladno Pravilniku o sadržaju i tehničkim elementima projektne dokumentacije obnove, projekta za uklanjanje zgrade i projekta za građenje zamjenske obiteljske kuće oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije i Zagrebačke županije (Narodne novine, broj: 127/20). Točkom II. zaključka tužitelji su upozoreni da ukoliko ne postupe po zaključku da će se zahtjev odbiti.

14. Tužitelji nisu dostavili svu traženu dokumentaciju, odnosno nisu dostavili projekt obnove konstrukcije zgrade odnosno projekt obnove zgrade za cjelovitu obnovu zgrade, završno izvješće nadzornog inženjera u izvedbi građevine ni pisanu izjavu izvođača o izvedenim radovima i uvjetima održavanja građevine.

15. Budući da tužitelji nisu postupili po zaključku u ostavljenom roku, a niti nakon proteka toga roka i nisu dostavili svu potrebnu tehničku dokumentaciju, što niti ne spore, pravilno im je zahtjev odbijen.

16. Slijedom navedenog, Sud osporavano rješenje tuženika, uz obrazloženje kakvo je njime dano, ne može ocijeniti nezakonitim, pri čemu su neosnovani prigovori koje tužitelji iznose u tužbi i tijekom spora te isti ne dovode do drukčije odluke u ovoj upravnoj stvari.

17. Vezano za razloge tužitelja zbog kojih nisu mogli dostaviti traženu dokumentaciju, ističe se da je i prije stupanja na snagu propisa, kojima je regulirana obnova zgrada oštećenih potresom, za izvođenje radova na obnovi konstrukcije bio potreban projekt, kako to pravilno navodi i tuženik u odgovoru na tužbu, dok je zakonom i podzakonskim aktom na temelju kojih je podnesen zahtjev tužitelja izričito propisana obveza dostave tehničke dokumentacije, odnosno projekta obnove konstrukcije zgrade, čemu tužitelji nisu udovoljili.

18. Valjalo je stoga, temeljem članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presuditi kao u točki I izreke presude.

19. Odluka o trošku u točki II izreke presude temelji se na članku 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima.

U Zagrebu 25. studenoga 2025.

Sudac:

Jasna Peroš Nikolić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. Odvjetnik Saša Poldan, Zagreb, Ulica Marina Mainza 11

2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20

3. U spis