Posl.broj: Pp-3628/2024-7
prijepis
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
[adresa]
[adresa]
U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Lori Košak uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RNMI zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), temeljem optužnog prijedloga Policijske postaje Opatija, broj: 211-07/24-5/2516, 511-09-31-24-1 od 11.rujna 2024. nakon zaključene glavne javne rasprava dana 21.studenog 2025., u prisutnosti okrivljenika a u odsutnosti predstavnika tužitelja, temeljem članka 179. Prekršajnog zakona, dana 25.studenog 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik KNMI, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin R i K, rođen **.**.1991. u [adresa], nastanjen u Rovinju, Vrsarska ulica 2, državljanin R.Hrvatske, neoženjen, bez djece, nezaposlen, sa završenom VSS-Stomatološki fakultet, uzdržava se od ušteđevine, srednjih imovinskih prilika, nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega
Kriv je
I/ što je dana 07.rujna 2024. oko 22,30 sati u Opatiji pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 2,23 g/kg alkohola u organizmu, u uredovno radno vrijeme u restoranu Roko koji posluje na adresi [adresa] u kojem se nalazila nekolicina gostiju koji su konzumirali hranu i piće narušavao javni red i mir na način da je prišao susjednom stolu za kojim se nalazila nepoznata starija muška osoba koji je čekao naplatu računa te nasilno istom istrgnuo mobitel iz ruke, te je u nekoliko navrata izlazio i ulazio u lokal a potom izašao iz lokala bez da je platio račun
dakle, na ograničenom javnom mjestu remetio javni red i mir,
čime je počinio prekršaj iz članka 13.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa se temeljem istog propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo/00) eura.
Temeljem članka 40. stavak 1. u svezi članka 40. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava u novčanu kaznu vrijeme lišavanja slobode u trajanju od 2 (dva) dana budući je uhićen dana 07.rujna 2024 u 22,55 sati pa do 08.rujna 2024. u 10,30 sati, pa se smatra da je platio 79,64 (sedamdeset devet/64) eura i okrivljeniku preostaje za platiti na ime novčane kazne iznos od 220,36 (dvjesto dvadeset/36) eura. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom prisilno izvršiti.
Temeljem članka 152.stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
II/ Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset/00) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom prisilno naplatiti.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Opatija podnijela je protiv okrivljenika RNMI optužni prijedlog zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a za djelo opisano u izreci presude.
2.Okrivljenik KNMI ispitan kod zamoljenog Općinskog suda u Puli, Stalna služba u Rovinju izjavio je da je bio pozvan na berbu grožđa kod prijatelja u mjesto [adresa]. Konzumirali su vino, bio je dobro raspoložen. Kod kuće u [adresa] popio je i rakiju i nakon toga se ne sjeća događaja sve dok nije završio u policijskoj postaji. Rečeno mu je da je imao koncentraciju od 2,33 g/kg alkohola. Inače nije sklon remećenju javnog reda i mira i ponašanju kako stoji u optužbi. Ne zna kako je s prijateljicom došao u restoran Roko u Opatiji.
3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je obavijest, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka RN i KN, zapisnik o ispitivanju alkohola u organizmu ispitanika, službena bilješka, izvješće o uhićenju, nalaz HMP-a, te su u nazočnosti okrivljenika saslušani svjedoci RN i ŠN.
3.1.Svjedok RN iskazao je da je voditelj restorana Roko u Opatiji i ove prilike po sjećanju nije bio nazočan događaju. Od konobara je dobio informaciju da je okrivljenik napustio restoran a da nije platio račun pa je zbog toga to prijavio policiji. Misli da u lokalu nije vidio okrivljenika i s njim nije razgovarao. Idućeg dana okrivljenik je došao platiti račun.
3.2.Svjedok ŠN iskazao je da je ove prilike radio kao konobar u restoranu Roko u Opatiji kojom prilikom se bavio svojim poslom a čuo je i vidio da se okrivljenik u jednom trenutku obratio starijoj muškoj osobi za susjednim stolom i prigovorio mu da ga prestane snimati mobitelom. Ne sjeća se detalja i da je okrivljenik ulazio i izlazio iz lokala ali je okrivljenik s djevojkom otišao iz lokala a da račun nije platio, međutim je isti odmah drugog dana po otvaranju lokala došao platiti račun. Pretpostavlja da je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola ali se o tome ne može očitovati. Okrivljenik se ispričao za svoje ponašanje.
3.3.Iz zapisnika o saslušanju svjedoka KN saslušanog po djelatnicima policije dana 07.rujna 2024. neposredno po događaju, proizlazi da se ove prilike krupniji muškarac (okrivljenik) ponašao dosta agresivno te je vidio kako je isti nasilno otrgnuo mobitel iz ruke gostu koji je bio za susjednim stolom i čekao naplatu računa. Okrivljenik je govorio da je otrgnuo mobitel iz ruke svjetskom pedofilu, a nakon nekog vremena okrivljenik je više puta izlazio i ulazio u restoran te nije dao djevojci da plati račun.
3.4.Iz zapisnika o saslušanju svjedoka RN saslušanog po djelatnicima policije dana 07.rujna 2024. neposredno po događaju, proizlazi da je vidio visokog kovrčavog muškarca (okrivljenika ) koji je prišao susjednom stolu i muškarcu za istim te mu otrgnuo mobitel iz ruke, a potom mu je okrivljenik rekao (svjedoku) da je tom gostu uzeo mobitel jer je pedofil.
3.5.Iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije proizlazi da KNMI nije prekršajno kažnjavan.
4.Okrivljenik je u završnoj riječi istaknuo da se kaje što je prekršaj počinio i siguran je da se to ubuduće neće ponoviti.
5.Provedenim dokaznim postupkom, saslušanjem okrivljenika i dva svjedoka a posebno analizom dokumentacije u koju je izvršen uvid i koja se nalazi u spisu te ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti po Zakonu.
6. Okrivljenik se događaja ne sjeća, a iz iskaza saslušanih svjedoka koji su se na raspravi u nazočnosti okrivljenika detalja događaja samo djelomično sjećali, ali iz njihovih iskaza danih djelatnicima policije na zapisnik o saslušanju svjedoka neposredno nakon događaja proizlazi da su oba svjedoka vidjeli okrivljenika u lokalu koji je drugom gostu istrgnuo mobitel iz ruke, a svjedok ŠN je vidio i da je okrivljenik ulazio i izlazio iz lokala a zatim napustio lokal bez plaćanja računa, pa su zbog takvog ponašanja okrivljenika i pozvali policiju.
7.Događaj se dogodio u lokalu Roko u Opatiji u uredovno radno vrijeme lokala, dakle na ograničenom javnom mjestu.
8.Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.
9.Slijedom navedenog zaključak je suda da time što je okrivljenik u predmetnom lokalu u nazočnosti drugih gostiju lokala, drugom gostu, starijoj muškoj osobi koji je čekao naplatu računa, nasilno istrgnuo mobitel iz ruke te je u nekoliko navrata izlazio i ulazio u lokal a potom otišao iz lokala bez da je platio račun, ostvario je sva bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer je remetio javni red i mir na drugi način.
10.Prilikom izbora vrste i visine kazne okrivljeniku cijenjeno je olakotnim dosadašnja nekažnjavanost, da se kaje što je počinio prekršaj i obećao je da prekršaj neće ponoviti, a posebno da je odmah idućeg dana podmirio račun u lokalu, te se ispričao zaposlenicima na svojem ponašanju, dok posebne otegotne okolnosti nisu utvrđene.
11.Kazna je odmjerena razmjerno težini učinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika te u skladu s ostalim okolnostima za odmjeravanje kazne prema članka 36. Prekršajnog zakona pa će se izricanjem minimalne novčane kazne kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja.
12.Vrijeme uhićenja okrivljenika uračunato je u izrečenu novčanu kaznu.
13.Ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, plati 2/3 izrečene ukupne novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
14.Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka koji su primjereni složenosti i trajanju istog.
U Opatiji, 25.studenog 2025.
Sudac:
Lori Košak,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se dostavlja ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka i oslobođena je takse.
Presudu dostaviti:
1.Okrivljeniku
2.Tužitelju – PP Opatija
3.PP Opatija, po pravomoćnosti
4. U spis
