REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1123/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Eufemiji Nanković, uz sudjelovanje Gabrijela Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljene TG i 2. okrivljene ŽG, radi djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne Novine“ broj: 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/25-5/10265, podnesenim dana 28. travnja 2025. godine, donio je dana 25. studenog 2025. godine, javno objavio i p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

1. okrivljena TG, od oca T i majke Ž, rođena **.**.2003. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], prodavač, nezaposlena, neudana, bez djece, hrvatska državljanka, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavana,

2. okrivljena ŽG, od oca U i majke L, rođena **.**.1965. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], domaćica, sezonski zaposlena, udovica, majka dvoje djece, hrvatska državljanka, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavana,

k r i v e  s u

što su dana 19. travnja 2025. godine u 18:55 sati u Lukarišću, Bjelovarska ulica 2, trgovini "Bosso", remetile javni red i mir na način da je 1. okrivljena TG verbalno napala ŽG vičući joj: "Pička ti materina! Jebem ti mater!", nakon čega je i fizički nasrnula na istu, počela ju vući za kosu i grebati je noktima, na što je 2. okrivljena ŽG uzvratila te je počela 1. okrivljenu TG vući za kosu i grebati je noktima,

čime su počinile prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa se na osnovu istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče 1. okrivljenoj TG novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, 2. okrivljenoj ŽG novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljene su obvezne platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljene se upozorava da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona 1. okrivljena TG obvezna je platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, te je 2. okrivljena ŽG obvezna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenih radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. 1. okrivljena je u svojoj obrani iskazala kako je dana 19.4.2025. godine bilo oko 19:00 sati, došla je žurno u trgovinu gdje radi 2. okrivljena, trebala je nešto kupiti, zatekla je tamo jednu ženu s djetetom i vidjela da se 2. okrivljena svađa s njom zbog situacije da je dijete uzelo čokoladu, počele su se vrijeđati, kad je to vidjela zvala je voditeljicu dućana da joj kaže što se dešava, nakon toga svađa između te gospođe i 2. okrivljene je eskalirala i postalo je sve gore, počele su se čak i tuči, pa su se smirile i izašle van, ali onda su se ponovno počele svađati ispred dućana, tada su ispred dućana bila tri dečka koji su to vidjeli, izašla je iz dućana i svi su bili vani dok nije došla voditeljica, tada je 2. okrivljena otišla u dućan, gospođa s djetetom je otišla kući, ušla je opet u dućan kako bi obavila kupnju, htjela je kupiti najlonke no na njima nije bilo cijene, uzela je iste i došla do 2. okrivljene i pitala ju da joj kaže cijenu, na to joj je 2. okrivljena odgovorila da pita voditeljicu Z, tada rekla 2. okrivljenoj da je ona prodavačica i neka joj kaže cijenu, opet joj je rekla da pita Z voditeljicu, te ju je 2. okrivljena počela psovati riječima: "Jebem ti mater", to ju je uzrujalo, tada joj je 2. okrivljena bacila najlonke u lice, tu joj je "prekipilo", došla je do kase i tada su se počele tuči, 2. okrivljena je prvo krenula na nju, počela se braniti, sve se brzo dešavalo, ogrebala je 2. okrivljenu po vratu, a 2. okrivljena je nju vukla na kosu i grebala, bila je jača, povukla je 2. okrivljenu za majicu i otkinula joj je lančić s vrata, 2. okrivljena ju je tada počela stiskati za vrat, vrištala je, 2. okrivljena ju je gurala u skladište, odupirala se, nije znala kako da ju prekine da joj pusti vrat, boljelo ju je to što ju je stiskala, pa je primila jednu flašu koja joj je bila na dohvat ruke, a 2. okrivljena joj je uzela iz ruke tu flašu i tada su ušli dečki i oni su ih razdvojili i izašli su svi van, 2. okrivljena ju je vani ponovno napadala pred svima. Na poseban upit suda 1. okrivljena je iskazala da je u događaju zadobila ozljede u vidu modrica. Na poseban upit suda 1. okrivljena je iskazala da ne zna tko je zvao policiju, došla je policija i hitna, tamo su ju pregledali kao i 2. okrivljenu. Na poseban upit suda 1. okrivljena je iskazala da je imala poderani lakat i bol u vratu, nije vidjela kakve je ozljede imala 2. okrivljena, s obzirom na navedeno priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, te predlaže da joj se izrekne što blaža kazna, reagirala je na način da je sudjelovala u tučnjavi, iskreno je opisala što se dogodilo.

3. 2. okrivljena je u svojoj obrani navela kako je dana 19.4.2025. godine doista bila u trgovini Boso u [adresa]., bio je jedan incident sa gospođom romske nacionalnosti i djecom koja su krala robu, nastala je galama radi toga, taj događaj je bio ispred dućana i u dućanu, tijekom događaja je u dućan došla TG, poznaje istu iz viđenja kao kupca, tada ju je ista napala i vikala je kako se to ponaša, kada su ostale same u dućanu ona je uzela jedne čarape i došla do nje na blagajnu i pitala za cijenu jer iste nije bilo na polici, tada joj je rekla da doista nema cijene i da će je provjeriti, provjerila je cijenu i ista je bila 3,99 eura, na što je 1. okrivljena burno reagirala i govorila da imaju visoke cijene, bila je iza pulta, a 1. okrivljena ispred pulta da bi u jednom trenutku zaobišla i došla do nje, te ju fizički napala tako što ju primila za kosu i pogrebla po licu, prestrašila se i primila ju za kosu te ju je samo držala, bila je očito jača od nje i savladala ju je i tako držala, nije ju htjela pustiti, tada je 1. okrivljena uzela bocu piva i udarila ju istom po ruci, boca se nije razbila tako da ju je ona i dalje držala za zatiljak za kosu, tada je došao jedan gospodin u bijeloj košulji koji je ranije pogledao u dućan i vidio ih, a naknadno je ušao u dućan i razdvojio ih je. Na poseban upit suda 2. okrivljena je iskazala da misli da je jedan gospodin romske nacionalnosti bio na vratima, to je vidjela na snimci kamere, nakon događaja njena šefica je pozvala policiju, isti su došli i pregledali snimku, vidjeli su kako smo se 1. okrivljena i ona ponašale u događaju, na kraju može reći da joj je žao što se događaj dogodio i žao joj je što je 1. okrivljena takva i tako se ponašala. Na poseban upit suda 2. okrivljena je iskazala da što se tiče njene odgovornosti ona 1. okrivljenu nije pogrebla noktima, samo ju je primila za kosu i držala u obrani, isto tako u događaju joj je 1. okrivljena povukla lančić oko vrata i isti je puknuo. Na poseban upit suda 2. okrivljena je iskazala da nije vikala niti se derala na 1. okrivljenu, samo joj je rekla da pita šeficu zašto nema cijene, nije joj psovala niti je vrijeđala pogrdnim riječima, a ona je nju vrijeđala i govorila joj je pogrdne riječi vičući, vikala joj je: "Pička ti materina, jebem ti mater", to su čuli prolaznici ispred dućana koji su kao što je i rekla u jednom trenutku ušli u dućan. Na poseban upit suda 2. okrivljena je iskazala da nije točno da bih ona izbacila 1. okrivljenu iz dućana, niti ju izgurala, ona je izašla kad ju je gospodin u bijeloj košulji izveo van, ona nije izlazila iz dućana, 1. okrivljena je ostala ispred dućana, ona je došla samo do vrata kada su oni izlazili. Na poseban upit suda 2. okrivljena je iskazala da svjedok kada je došao doista je vidio da je 1. okrivljenu držala za kosu, ali nije ju smjela pustiti jer bi ju ona opet napala. Nakon što su joj predočeni navodi obrane 1. okrivljene, 2. okrivljena je iskazala da posebnih komentara nema, a događaj se dogodio kao što je ona opisala u svojoj obrani. Nadalje, 2. okrivljena je u obrani iskazala kako ostaje kod svih navoda svoje obrane iskazanih tijekom postupka, nakon što su joj pročitani iskazi saslušanih svjedoka 2. okrivljena je iskazala da svjedoci nisu vidjeli događaj sa jednom gospođom Romske nacionalnosti, a nakon toga je došla TG u dućan, prvo su došli S, imala je svađu sa njima, bilo je puno ljudi, ne može se sjetiti tko je od njih bio u dućanu, a tko nije, kad su ti S izašli van iz dućana, TG je ušla unutra, inzistira na činjenici da joj je to bio jako teški događaj, ti " F" joj rade probleme, a 1. okrivljena je njihova susjeda, oni su imali namjeru svi skupa da nju napadnu, ponavlja da su " F" bili u dućanu, obraćala se djeci i rekla da ne trče. Na poseban upit suda u odnosu na navode optužnog prijedloga da li je došlo do remećenja javnog reda i mira u ovom događaju od strane nje osobno 2. okrivljena je iskazala da nije, samo je rekla djeci " R" da ne trče, nije vikala. Na poseban upit suda da li je vikala na 1. okrivljenu 2. okrivljena je iskazala da je jedan čovjek dolazio 2-3 puta u dućan, zadnji puta je došao sa TG, on joj nije rekao ništa. Na kraju na poseban upit suda da li ima konkretan komentar na iskaze svjedoka 2. okrivljena je iskazala je da to što su rekli nije točno, te s obzirom na navedeno poriče počinjenje prekršaja i predlaže se osloboditi od optužbe. U završnoj riječi 2. okrivljena je iskazala kako u cijelosti ostaje kod navoda svoje obrane i prijedloga iskazanih u istoj.

4. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući optužni prijedlog, obavijest temeljem čl. 109a Prekršajnog zakona za 1. i 2. okrivljene, službenu zabilješku o dojavi, izvješće od 19.4.2025. sastavljeno po policijskim službenicima, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu 1. i 2. okrivljenika, izvod iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljenika, zapisnik o glavnoj raspravi od 2.7.2025., zapisnik o glavnoj raspravi od 26.8.2025., zapisnik o glavnoj raspravi od 5.9.2025., dopis od 5.9.2025., e-mail TG od 5.9.2025., podnesak PP Dugo Selo zaprimljen 29.9.2025., zapisnik o glavnoj raspravi od 16.10.2025. i e-mail TG od 19.11.2025. godine, te je saslušao svjedoke UG i LG.

5. Svjedok LG u svom je iskazu naveo kako je dana 19.4.2025. godine nešto prije 19:00 sati bio došao sa TG, svojom prijateljicom i prijateljem UG, pješice u dućan BOSO, TG je išla kupiti najlonke, te je rekla da ju UG i on čekaju vani, vrata su bila otvorena, ona je ušla, vrlo brzo je čuo da je povisila ton i vidio je kroz vrata da je TG došla do blagajne i vikala je na prodavačicu vezano uz cijenu čarapa, da je cijena preskupa, tada je TG i govorila proste riječi: "Jebem ti mater", pogledao je UG, on je isto to čuo, ali nisu se htjeli miješati, tada je vidio da je 2. okrivljena, prodavačica, doslovno fizički iz ruke bacila te čarape, počela je fizički napadati TG, povukla ju je iza blagajne, međusobno su se vukle za kosu i nastao je sukob, jedna na drugu su fizički nasrnule, u jednom trenutku je prodavačica držala TG za kosu, TG je bila na podu, zvala je upomoć, tada je prodavačica u ruku primila staklenu flašu i htjela napasti TG, tada je reagirao i potrčao prema njima, ušao je u dućan i razdvojio ih. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da je TG tada izašla van iz dućana, a 2. okrivljena prodavačica je ostala unutra, misli da je ona zvala policiju, njih troje su bili vani, prodavačica je bila u dućanu, kad je policija došla ispričao im je sve kao sada sudu. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da nije vidio niti čuo da bi se ta boca razbila, no nije s njom nitko udaren, niti se boca razbila, kad je došla policija pitali su ih da li su vidjeli događaj, ispričao im je sve kao i sada sudu, rekli su im da idu pogledati video snimku kamere iz dućana, on to nije vidio, te su ga zapisali kao svjedoka. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da u jednom trenutku na početku događaja kada je bila vika i galama obje okrivljene, on se navirio u dućan da vidi što je, no nije se umiješao, već se drugi puta na kraju događaja umiješao kada su bile fizički u kontaktu da spriječi da se ne bi što teže dogodilo. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da je policija došla za 15-20 minuta, oni su ih dočekati ispred dućana, u tom vremenu vidio je da je TG imala crvenilo na vratu, te je vidio da je prodavačica imala povrede na licu, sjeća se da je policija pitala da li treba zvati hitnu, rekle su da može i došla je hitna pomoć i pregledala je 1. i 2. okrivljenu. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da fizički kontakt između 1. i 2. okrivljene mu je izgledao kao da jedna drugu napadaju, počupale su se obje, prodavačica je TG povukla i srušila je na pod, bila je jača od TG i TG je tada zvala upomoć, tada je odlučio razdvojiti ih i ušao je u dućan. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da je prijatelj UG bio cijelo vrijeme vani, nije ulazio u dućan, no par ljudi je prolazilo i htjeli su ići u dućan no kad su čuli galamu i vidjeli kroz vrata svađu jednostavno su otišli, bilo je 2-3 ljudi koji su dolazili s autom i sjeća se da nisu ulazili već su sjeli u auto i otišli.

6. Svjedok UG u svom je iskazu naveo kako je dana 19.4.2025. godine bio došao sa TG, svojom prijateljicom, pješice u dućan, rekla mu je da si mora kupiti najlonke, ostao je ispred dućana, a TG je ušla u dućan, vrata su bila otvorena, nakon par minuta čuo je viku i galamu, čuo je dvije ženske osobe da se svađaju, prepoznao je Sandrin glas i čuo još jednu žensku osobu za koju je kasnije shvatio da je prodavačica, stajao je vani i čuo da se svađaju oko cijene tih čarapa, čula se galama i vika, svađale su se i baš je bilo "gadno", sve se čulo van iz dućana, između ostalog vikale su pogrdne riječi: "Pička ti materina, jebem ti mater", nije htio ulaziti unutra, to je trajalo neko vrijeme. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da je sa njime bio prijatelj LG, njih troje su došli zajedno, LG i on su ostali vani. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da ta situacija nije prestajala, postala je intenzivnija, vidio je kroz vrata da se njih dvije međusobno čupaju, jedna je napadala drugu, vidio je da je u jednom trenutku prodavačica primila TG za kosu i vrat, povukla ju je iza pulta, u drugoj ruci je imala staklenu bocu kojom je zamahnula, koliko je vidio TG se uspjela izvući i nije dalje vidio da li je prodavačica bacila bocu na TG, TG je vikala upomoć, ali nije htio ići unutra, nije se htio petljati i da se sve ne zakomplicira, vidio je da je TG u jednom trenutku plakala i izašla je van, prijatelj LG je ušao u dućan i stao između njih dvije, on je bio cijelo vrijeme vani. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da je vidio i čuo da su 1. i 2. okrivljena međusobno jedna drugu napadale, vikale su i govorile pogrdne riječi, on se nije htio miješati, bilo je zastrašujuće. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da što se tiče vike i galame čuo je da je TG vikala na prodavačicu i to na početku događaja, iako su prijatelji može reći da je TG vikala radi cijene najlonki i nakon toga je nastao fizički sukob između njih dvije. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da u dućanu u tom događaju su bile TG koja je došla sa njime i LG i 2. okrivljena prodavačica, nije bilo nikog drugog u dućanu, a LG i on su bili ispred dućana, ne sjeća se točno da li su bili neki drugi prolaznici na cesti. Na poseban upit suda da li je vidio da bi 1. okrivljena imala staklenu bocu u ruci svjedok je iskazao da to nije vidio, vidio je da je 2. okrivljena imala bocu u ruci, ista se nije u događaju razbila. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da se ne sjeća točno kako je događaj završio, ne zna da li su obje izašle van ili jedna po jedna, ali svi su tamo vani bili kad je došla policija, ne može reći tko je prvi izašao iz dućana, 1. okrivljena je bila vani dok je došla policija, a 2. okrivljena je bila u dućanu, kad je došla policija onda je i ona izašla van. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da su malo duže čekali policiju, TG je bila vani sa njime i LG, a prodavačica je ostala u dućanu do dolaska policije. Na poseban upit suda svjedok je iskazao iskazujem da je vidio da je 1. okrivljena imala masnicu na vratu, a 2. okrivljenu nije uopće gledao i ne može reći da li je ona imala povreda.

7. Iz obrane 1. okrivljene TG sud je utvrdio kako ista predstavlja priznanje odlučnih činjenica koji čine biće djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Obrana je prihvaćena kao uvjerljiva i logična, u skladu je sa provedenim dokazima, uključujući i iskaze saslušanih svjedoka. Iz obrane 1. okrivljene TG u bitnom proizlazi kako je u ovom inkriminiranom događaju sudjelovala u tučnjavi i predlaže da joj se izrekne što blaža kazna.

8. U svojoj obrani 2. okrivljena ŽG poriče odgovornost za počinjenje prekršaja za koje ju se tereti te je navela kako ju je 1. okrivljena TG napala tako što ju je primila za kosu i pogrebala po licu, tvrdi da je u događaju 1. okrivljenu TG primila za kosu, držala, bila je očito jača, a razdvojio ih je jedan gospodin koji je ušao u dućan, poriče da bi pogrebala noktima 1. okrivljenu TG, nije vikala niti se derala, nije psovala, već je ona bila vrijeđana i 1. okrivljena TG joj je govorila pogrdne riječi.

9. Dopisom od 5.9.2025. godine zatražena je dostava snimke nadzorne kamere. Iz sadržaja očitovanja tužitelja od 9.9.2025. godine proizlazi kako ne posjeduju video snimku događaja od 19.4.2025. godine i zbog proteka vremena nije moguće pribaviti traženu snimku.

10. Nadalje, radi utvrđivanja relevantnih činjenica sud je saslušao svjedoke UG i LG, neposredne očevice ovog inkriminiranog događaja. Iz iskaza UG proizlazi kako je u ovom događaju u dućan ušla 1. okrivljena TG, vrata su bila otvorena i čuo je viku i galamu, čuo je da se te dvije osobe svađaju, potvrdio da se radilo o 1. i 2. okrivljenoj, čuo je da su vikale pogrdne riječi: "Pička ti materina! Jebem ti mater!". Iz iskaza nadalje proizlazi da su okrivljene međusobno se čupale, jedna napadala drugu, vidio je 2. okrivljenu ŽG kako je primila 1. okrivljenu TG za vrat i kosu, te ih je u nastavku događaja razdvojio svjedok LG. Iskaz navedeno svjedoka UG sud je u cijelosti prihvatio jer je sudu dan uvjerljivo i precizno, te je u bitnom u suglasju sa iskazom saslušanog svjedoka LG.

11. Naime, iz iskaza svjedoka LG proizlazi da je bio ispred dućana Boso kada je 1. okrivljena TG ušla u dućan, vrata su bila otvorena i čuo je povišeni ton, vidio je da je 1. okrivljena TG vikala na prodavačicu, govorila je proste riječi: "Jebem ti mater!", vidio je da je 2. okrivljena ŽG fizički izbacila iz ruke čarape 1. okrivljenoj TG, te ju fizički napala, gdje su se međusobno vukle za kosu, vidio je kako su jedna na drugu fizički nasrnule, ušao je u dućan i razdvojio ih je. U odnosu na navedeni iskaz sud je također isti prihvatio kao istinit, iskaz je okolnosan, uvjerljiv, svjedok je na postavljena pitanja dao uvjerljive i obrazložene odgovore, stoga sud nije našao okolnosti koje je bi dovele u sumnju vjerodostojnost navedenog iskaza.

12. S obzirom na tako provedene dokaze i utvrđeno činjenično stanje nedvojbeno je utvrđeno kako su 1. okrivljena TG i 2. okrivljena ZG ŽG u ovom inkriminiranom događaju remetile javni red i mir. Tijekom postupka nesporno je utvrđen element javnosti budući je mjesto počinjenja prekršaja [adresa], trgovina BOSO, u 18:55 sati, u radno vrijeme, gdje su bili prisutni drugi građani, konkretno saslušani svjedoci koji su čuli i vidjeli postupanje 1. okrivljene TG i 2. okrivljene ŽG nalazeći se ispred same trgovine, čime je postupanje 1. okrivljene TG i 2. okrivljene ŽG bilo dostupno vidnosti javnosti, što predstavlja bitno obilježje prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

13. Navode obrane 2. okrivljene ŽG kako nije odgovorna za prekršaj koji joj se stavlja na teret sud nije prihvatio, ista je neuvjerljiva, te nije okolnosna pogotovo u dijelu gdje 2. okrivljena ŽG opisuje događaje koji su se dogodili prije nastanka inkriminiranog događaja, a koji događaji i činjenice nisu bitni za utvrđenje prekršaja koji se 2. okrivljenoj ŽG stavlja na teret. Sud također nije prihvatio navod obrane 2. okrivljene ŽG da se u ovom događaju branila od 1. okrivljene TG, odnosno da je postupala u obrani. Naime, način sudjelovanja 2. okrivljene ŽG u naguravanju i tučnjavi sa 1. okrivljenom TG na način da ju je čupala i držala za kosu, gdje pritom sama navodi u obradi da je bila jača fizički od iste, te njenom verbalnom izričaju tako što je ista vikala, a koje postupanje je prekinuto intervencijom od strane saslušanog svjedoka, predstavlja radnje kojima 2. okrivljena ŽG prekoračuje nužnu obranu, odnosno takova obrana prelazila je intenzitet napada od strane 1. okrivljene TG na istu. Ponašanje 2. okrivljene ZG u ovom inkriminiranom događaju na način da je ista vukla za kosu i grebala 1. okrivljenu TG predstavlja odlučnu činjenicu za ostvarenje bića prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

14. Stoga je sud 1. okrivljenu TG i 2. okrivljenu ŽG za počinjenje prekršaja oglasio krivima, te im je izrekao novčane kazne u skladu s težinom počinjenog prekršaja i stupnju njihove odgovornosti.

15. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je 1. okrivljenoj TG za prekršaj, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izrekao ublaženu novčanu kaznu, vodeći računa o stupnju njene odgovornosti i težini počinjenog prekršaja, pri tome ocijenivši kao olakotnu okolnost dosadašnju nekažnjavanost, priznanje prekršaja i teže financijsko stanje, dok joj posebno izražene otegotne okolnosti nisu nađene, te je sud uvjerenja da će se ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

16. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je 2. okrivljenoj ŽG za počinjenje prekršaja uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izrekao ublaženu novčanu kaznu, vodeći računa o stupnju njene odgovornosti i težini počinjenog prekršaja, pri tome ocijenivši kao olakotnu okolnost dosadašnju nekažnjavanost i teže financijsko stanje, dok joj posebno izražene otegotne okolnosti nisu nađene, te je sud uvjerenja da će se ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

17. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljene su upozorene da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

18. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljene su dužne platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju istih.

Sesvete, 25. studenog, 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.