Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž Ob-98/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ankice Jakovina predsjednice vijeća, Dragice Sirovica Hranilović sutkinje izvjestiteljice i Zinke Bulka članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĐAV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Ljubica Vuković, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Josip Krstulović, odvjetnik u Splitu, uz sudjelovanje mlljt. djeteta ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica TA, dipl. pravnica, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, radi rješavanja pitanja o roditeljskoj skrbi i o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob- 100/2022-57 od 19. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 25. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-100/2022-57 od 19. rujna 2025., pod stavkom I. izreke te rješenje pod stavkom II. izreke te se predmet u tom dijelu vraća sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"Mijenja se presuda Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem P Ob-746/15 od 5. prosinca 2016. u točki II. na način da će majka ĐAV, OIB: [osobni identifikacijski broj] samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na mal. dijete ZAV, rođenu **.**.2013., OIB: [osobni identifikacijski broj]."
II. Mijenja se presuda Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem P Ob 746/15 od 5. prosinca 2016. u točki III. izreke presude na način da će se osobni odnosi mal. djeteta stranaka ZAV s ocem ĐA odražavati u obliku susreta i druženja svakog petog tjedna na način da će mal. dijete s ocem u tom petom tjednu provoditi vrijeme ponedjeljkom, utorkom, četvrtkom i petkom u trajanju od četiri sata od 15 do 20 sati, te subotom od 10 do 20 sati, sve na način da će otac preuzeti mal. dijete na adresi stanovanja majke, a majka ju preuzeti od oca po završetku susreta i druženja. Za vrijeme ljetnih praznika mal. dijete će s ocem ostvarivati osobne odnose ponedjeljkom, utorkom, četvrtkom i petkom od 14 do 20 sati, te subotom od 12 do 20 sati. U vremenu kada je otac odsutan iz RH radi posla, otac će s mal. kćerkom imati mogućnost svakodnevno ostvarivati video pozive ili putem telefona.
2. Rješenjem istoga suda riješeno je:
„ I. Odbacuje se dio tužbenog zahtjeva tužiteljice za izmjenom presude Općinskog suda u Splitu pod brojem P Ob-746/15 od 5. prosinca 2016. o tome s kojim roditeljem će mal. dijete stanovati jer se radi o pravomoćno presuđenoj stvari.
II. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.“
3. Protiv presude pod stavkom I. izreke i rješenja pod stavkom II. izreke žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda i rješenje preinači, uz naknadu troškova parničnog, podredno da se presuda i rješenje ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz naknadu troškova žalbenog postupka.
4. Žalba tužiteljice je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za izmjenom ranije odluke o ostvarivanju osobnih odnosa i djelomično samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi majke u području odlučivanja o zdravlju i školovanju maloljetnog djeteta.
6. U stadiju žalbenog postupka nije sporno da je presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-746/15 od 5. prosinca 2016., odlučeno da će zajedničko dijete stranaka, mlljt. ZAV stanovati s majkom, time da će roditeljska skrb u odnosu na mlljt. dijete biti zajednička, a određeno je i održavanje osobnih odnosa oca i mlljt. djeteta. Sporna je osnovanost zahtjeva za djelomično samostalnom roditeljskom skrbi majke.
7. Donošenjem pobijane presude ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju tužiteljica u žalbi osnovano ukazuje jer je izreka u suprotnosti s obrazloženjem presude, a presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, zbog čega odluku nije moguće ispitati.
8. Iz sadržaja spisa proizlazi:
- da su stranke roditelji maloljetnog djeteta ZAV, koja prema pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Splitu P Ob-746/15 od 5. prosinca 2016. stanuje s majkom, te da roditeljska skrb u odnosu na maloljetno dijete imaju oba roditelja zajednički, uz definirano održavanje osobnih odnosa djeteta i oca,
- da je u ovom postupku provedeno kombinirano psihijatrijsko i psihološko vještačenje od strane dr. Dolores Britvić, spec. psihijatra i prof. TAV, kliničkog psihologa, koje su u pisanom nalazu i usmenom pojašnjenju pred sudom navele da otac pokazuje obilježja emocionalne nestabilnosti i impulzivnosti, da ima izražene poteškoće mentalizacije, razumijevanja emocionalnih stanja drugih osoba i korištenja nezrelih obrambenih mehanizama, da otežano funkcionira u bliskim relacijama te da postoji realna potreba uključivanja u psihijatrijski i psihoterapijski tretman,
- da su vještakinje navele da bi u prijelaznom razdoblju od oko godinu dana odluke o zdravlju i školovanju djeteta trebala samostalno donositi majka, dok otac ne započne i ne provede preporučeni stručni tretman,
- da je nakon usmenog vještačenja sud zatražio i zaprimio dopunu mišljenja stručnog tima HZSR PU Split od lipnja i prosinca 2024. godine, iz koje proizlazi da je služba pratila obitelj kontinuirano, da je nakon uvida u nalaz i mišljenje vještaka prihvatila njihova stručna stajališta, da je stručni tim suglasan s preporukom da majka privremeno samostalno odlučuje o pitanjima zdravlja i školovanja djeteta, te da je nužno definirati obveze oca na dostavljanje potvrda o provedenom psihijatrijskom i psihoterapijskom tretmanu,
- da je posebna skrbnica maloljetnog djeteta u svom očitovanju ukazala na zakonsku obvezu roditelja koji predlaže ograničavanje zajedničke roditeljske skrbi da dokaže da zajednička skrb nije u interesu djeteta, te je radi potpunosti činjeničnog stanja predložila saslušanje stranaka na okolnost postojanja odluka oko kojih se roditelji ne mogu usuglasiti,
- da su roditelji saslušani, ali saslušanje nije provedeno na okolnosti ostvarivanja roditeljske skrbi i konkretnih područja donošenja odluka u kojima bi zajednička skrb bila otežana, već na druge okolnosti,
- da je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude naveo kako prihvaća nalaz i mišljenje vještaka kao objektivan i potpun te da su usmenim pojašnjenjem otklonjeni svi prigovori tuženika, a da su stajališta stručnog tima HZSR PU Split i rezultati vještačenja međusobno usklađeni.
9. Uz obrazloženje da tužiteljica nije dokazala da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev da majka ima djelomično samostalnu roditeljsku skrb u pogledu školovanja i zdravlja djeteta.
10. Međutim, ovakav zaključak prvostupanjskog suda ne može se prihvatiti.
11. Naime, prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude navodi da prihvaća nalaz i mišljenje sudskih vještaka kao stručan, objektivan i potpun te da su vještakinje u usmenom pojašnjenju otklonile sve prigovore tuženika. Nesporno je utvrđeno da su sudske vještakinje zaključile da otac pokazuje obilježja emocionalne nestabilnosti, izražene poteškoće mentalizacije, korištenje nezrelih obrambenih mehanizama te otežano funkcioniranje u bliskim relacijama, zbog čega postoji potreba uključivanja u psihijatrijski i psihoterapijski tretman. Vještakinje su navele da bi u prijelaznom razdoblju od oko godinu dana odluke o zdravlju i školovanju djeteta trebala samostalno donositi majka, dok otac ne započne i ne provede preporučeni stručni tretman.
12. Nadalje, iz dopune mišljenja stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Split proizlazi da je stručni tim suglasan s nalazom i mišljenjem vještaka te drži da je u interesu maloljetnog djeteta da majka privremeno samostalno donosi odluke u područjima zdravlja i obrazovanja, uz isticanje potrebe jasnog definiranja obveze oca na dostavljanje dokaza o provedenom tretmanu. Istodobno iz spisa proizlazi da su roditelji saslušani, ali nije provedeno saslušanje na odlučne okolnosti, odnosno vezano uz konkretna područja u kojima zajednička roditeljska skrb ne funkcionira ili se ne može ostvariti, unatoč prijedlogu posebne skrbnice djeteta da se upravo o tim pitanjima stranke dodatno ispitaju.
13. Unatoč svemu navedenome, prvostupanjski sud u izreci odbija tužbeni zahtjev uz obrazloženje da tužiteljica „nije dokazala“ da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta. Ovakav zaključak je u izravnoj suprotnosti s utvrđenim činjeničnim stanjem i obrazloženjem presude, jer je sud u obrazloženju prihvatio nalaz i mišljenje vještaka te mišljenje stručnog tima, koji nedvojbeno ukazuju na potrebu privremenog ograničenja zajedničke roditeljske skrbi u korist majke, dok izrekom presude donosi odluku koja je s tim nespojiva.
14. Stoga pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama niti razloge odstupanja od utvrđenja sudskih vještaka i stručnog tima, zbog čega je nije moguće ispitati, čime je ostvarena naprijed navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
15. Valjalo je stoga temeljem čl. 369. st. 1. u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23), ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje. S tim u vezi valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka sadržanu pod stavkom II. izreke rješenja.
16. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti ukazane nedostatke, iznova ocijeniti provedenim dokazima utvrđeno činjenično stanje, ocijeniti postoji li potreba za dopunskim saslušanjem stranaka na okolnost ostvarivanja roditeljske skrbi i postojanja pitanja oko kojih se roditelji ne mogu usuglasiti, obrazloženo se očitovati o nalazu i mišljenju sudskih vještaka te dopuni mišljenja stručnog tima HZSR PU Split, razmotriti u kojoj je mjeri u najboljem interesu maloljetnog djeteta da majka u prijelaznom razdoblju samostalno donosi odluke u području zdravlja i školovanja djeteta, te potom donijeti novu odluku, vodeći pritom računa o standardu zaštite dobrobiti djeteta.
17. U preostalom, a nepobijanom dijelu (stavak II. presude i stavak I. rješenja) presuda i rješenje suda prvoga stupnja ostaju neizmijenjeni (čl. 365. st. 1. ZPP).
18. Na temelju čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je da će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.
U Velikoj Gorici 25. studenog 2025.
Predsjednica vijeća
Ankica Jakovina
