REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1153/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Eufemiji Nanković, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe „Darojković“ d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe PM, zastupani po branitelju Dariu Beniću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o radu ("Narodne Novine" broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23.), čl. 166. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne Novine" broj: 96/25), čl. 150. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne Novine" broj: 80/13., 137/13., 98/19., 33/23., 105/25.) i čl. 247. st. 2. t. 1. i st. 5. Zakona o strancima ("Narodne Novine" broj: 133/20., 114/22., 151/22), pokrenutom prigovorom 1. i 2. okrivljenih protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, Klasa: 116- 02/22-01/7253 od 15. prosinca, 2023. godine, donio je dana 25. studenog, 2025. godine, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

1. okrivljena pravna osoba „Darojković“ d.o.o., zastupani po direktoru PM, OIB: [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], P [adresa], do sada prekršajno kažnjavani,

2. okrivljena odgovorna osoba PM, OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatski državljanin, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavan,

k r i v i s u

1. što 1. okrivljena pravna osoba poslodavac, te u istom 2. okrivljena odgovorna osoba, nisu u Brckovljanima dana 22. studenog, 2022. godine i dana 13. prosinca, 2022. godine, radniku UM, državljaninu Srbije, koji je kod okrivljenih radio na poslovima vozača autobusa, prije početka rada dana 22.11.2022. i dana 13.12.2022. godine izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu obzirom da ugovor o radu nisu sklopili u pisanom obliku,

dakle postupili su protivno odredbi čl. 14. st. 3. Zakona o radu,

čime su počinili prekršaj iz čl. 229. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o radu, 2. što 1. okrivljena pravna osoba poslodavac, te u istom 2. okrivljena odgovorna osoba, nisu u Brckovljanima najkasnije do dana 22.11.2022. godine i 13.12.2022. godine, odnosno u roku od 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada dana 22.11.2022. i 13.12.2022. godine, prijavili nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja podatke o početku osiguranja radnika UM, državljanina Srbije, koji je dana 22.11.2022. godine i 13.12.2022. godine kod okrivljenih radio na poslovima vozača autobusa,

dakle postupili su protivno odredbi čl. 109. st. 1. t. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju,

čime su počinili prekršaj iz čl. 166. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju,

3. što 1. okrivljena pravna osoba poslodavac, te u istom 2. okrivljena odgovorna osoba, nisu u Brckovljanima najkasnije do dana 1.12.2022. godine i 22.12.2022. godine, odnosno u roku od osam dana od dana početka rada prijavili nadležnom tijelu zdravstvenog osiguranja podatke o početku osiguranja radnika UM, državljanina Srbije, koji je dana 22.11.2022. godine i 13.12.2022. godine kod okrivljenih radio na poslovima vozača autobusa,

dakle postupili su protivno odredbi čl. 120. st. 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju,

čime su počinili prekršaj iz čl. 150. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju,

4. što je kod 1. okrivljene pravne osobe poslodavca, te u istom 2. okrivljene odgovorne osobe, u Kloštar Ivaniću, radio radnik UM, državljanin Srbije, dana 22.11.2022. i 13.12.2022. godine, i obavljao poslove vozača autobusa, a da okrivljeni prethodno za imenovanog radnika stranca državljanina treće zemlje nisu ishodili dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada,

čime su počinili prekršaj iz čl. 88. st. 1. Zakona o strancima, kažnjiv po čl. 247. st. 2. t. 1. i st. 5. istog Zakona,

pa se na osnovu istih propisa utvrđuje 1. okrivljenoj pravnoj osobi Darojković d.o.o.

za djelo pod točkom 1, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, novčana kazna u iznosu od 2.500,00 (dvije tisuće petsto) eura,

za djelo pod točkom 2 novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura, za djelo pod točkom 3, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, novčana kazna u iznosu od 2.500,00 (dvije tisuće petsto) eura,

za djelo pod točkom 4, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, novčana kazna u iznosu od 2.500,00 (dvije tisuće petsto) eura,

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona 1. okrivljenoj pravnoj osobi Darojković d.o.o. izriče se ukupna novčana kazna u iznosu od 8.160,00 (osam tisuća sto šezdeset) eura.

Na osnovu istih propisa utvrđuje se 2. okrivljenoj odgovornoj osobi PM,

za djelo pod točkom 1, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura,

za djelo pod točkom 2 novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura, za djelo pod točkom 3, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura,

za djelo pod točkom 4, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, novčana kazna u iznosu od 550,00 (petsto pedeset) eura,

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona 2. okrivljenoj odgovornoj osobi PM izriče se ukupna novčana kazna u iznosu od 1.680,00 (tisuću šesto osamdeset) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljene se upozorava da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice. 1. okrivljena pravna osoba dužna je platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, dok je 2. okrivljena odgovorna osoba dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, pod brojem gornjim, izdao je prekršajni nalog protiv kojeg su 1. i 2. okrivljeni u zakonskom roku podnijeli prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

2. 1. i 2. okrivljeni su u zajedničkoj pisanoj obrani naznačili kako priznaju počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, iskreno se kaju zbog počinjenog prekršaja te obećaju da ubuduće zasigurno neće ponoviti ovakav ili sličan prekršaj, radnika U nisu stigli prijaviti u zakonskim rokovima s obzirom da se radilo o državljaninu treće zemlje, postupak rješavanja zahtjeva za navedenog radnika nije bio još riješen, a njima je radnik bio prijeko potreban dok je UM imao veliko iskustvo na poslovima vozača te su ga stoga angažirali, u svoju obranu navode kako su bili u bezizlaznoj situaciji jer nisu mogli otkazati navedene vožnje, a nisu uspjeli osigurati drugog prijevoznika ili vozača, također, predmetnom radniku su isplatili novčani iznos kao akontaciju plaće za navedena putovanja pri čemu njemu zasigurno nije nastala financijska šteta jer je primio više od polovice neto dogovorene plaće, mole sud da uzme u obzir činjenicu da su odmah priznali počinjenje prekršaja, a čime su doprinijeli bržem i ekonomičnijem rješavanju ovog prekršajnog postupka, s obzirom da su izrečene kazne iznimno visoke te da ne prate „financijsku snagu i položaj" društava u Republici Hrvatskoj već društva u ekonomski daleko jačim državama članicama Europske unije (u RH su samo „preslikane" prekršajne odredbe i visine zapriječenih kazni) da im maksimalno ublaži izrečene novčane kazne, a sve s obzirom na činjenicu što imaju šezdesetak zaposlenih radnika te bi im plaćanje visokih novčanih kazni uzrokovalo iznimno velike poteškoće u poslovanju i dovelo u pitanje isplatu dijela plaća s obzirom da posluju na granici profitabilnosti s obzirom na nepovoljne čimbenike u njihovoj industriji (porast plaća, energenata i drugih troškova), slijedom navedenog, mole sud da navedene činjenice i okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući dopis tužitelja od 28.4.2025., prigovor 1. i 2. okrivljenika, prekršajni nalog za 2. okrivljenika od 15.12.2023., prekršajni nalog za 1. okrivljenika od 14.12.2023., povratnicu list spisa 14-17, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 22.3.2023. godine, očitovanje 1. okrivljenika od 22.3.2025., presliku osobne iskaznice 2. okrivljenika, dopis PP Ivanić Grad upućen Državnom inspektoratu, izvješće sastavljeno 22.11.2022. godine u prostorijama PP Ivanić- Grad, izvješće sastavljeno 13.12.2022. godine u prostorijama PP Ivanić- Grad, izvješće o nadzoru autobusa koji organizirano prevoze školsku djecu od 22.11.2022. Policijske postaje Ivanić Grad, dopis Državnog inspektorata 1. okrivljenima – dostava dokumentacije nalaže se od 3.3.2023., izvod iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljenika, zapisnik o odgodi glavne rasprave od 3.7.2025., službenu bilješku od 3.7.2025., punomoć, zapisnik o gl. raspravi od 28.8.2025. i pisanu obranu okrivljenika od 30.10.2025. godine.

4. U svojoj obrani 1. i 2. okrivljeni su priznali počinjenje prekršaja koji im se navodima prekršajnog naloga stavljaju na teret, istu je sutkinja prihvatila u cijelosti, budući je priznanje vjerodostojno i potpuno, te potvrđeno ostalim dokazima provedenim u ovom postupku.

5. Iz sadržaja izvješća sastavljenog po policijskim službenicima Policijske postaje Ivanić Grad sastavljenog dana 22.11.2022. proizlazi da je povodom izvršenog nadzora autobusa na obilaznici koordinata 45°444250 i 016°252516, u vlasništvu Darojković d.o.o., reg. oznake [registarska oznaka], zatečen kako vozilom upravlja UM, rođen **.**.1965. godine, te iz sadržaja izvješća sastavljenog po policijskim službenicima Policijske postaje Ivanić Grad sastavljenog dana 13.12.2022. proizlazi da je povodom izvršenog nadzora autobusa u mjestu Kloštar Ivanić, Školska 20, reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu Darojković d.o.o., zatečenim vozilom upravljao UM, rođen **.**.1965. godine.

6. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da okrivljeni kao poslodavci nisu sa radnikom UM, državljaninom Srbije, koji je kod istih radio na poslovima vozača autobusa u naznačene dane, sklopili ugovor o radu u pisanom obliku, niti mu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, kao što nisu niti u zakonski propisanim rokovima prijavili nadležnim tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja. Nadalje, za navedenog radnika državljanina republike Srbije nisu prije početka rada ishodili dozvolu za boravak i rad, odnosno potvrdu o prijavi rada, čime su počinili prekršaj iz čl. 88. st. 1. Zakona o strancima, pri čemu navodi obrane kako istoga nisu stigli prijaviti u zakonskim rokovima jer postupak rješavanja zahtjeva još nije bio riješen, ni na koji način ne može isključiti njihovu prekršajnu odgovornost. Odredbom čl. 88. Zakona o strancima propisano je u stavku 1 da državljanin treće zemlje u Republici Hrvatskoj može raditi na temelju izdane dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada, što su okrivljeni propustili ishodit.

7. Stoga je sud utvrdio kako su okrivljeni svojim postupanjem počinili prekršaj iz čl. 229. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o radu, čl. 166. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, čl. 150. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i čl. 247. st. 2. t. 1. i st. 5. Zakona o strancima, te ih je za navedene prekršaje proglasio krivima i izrekao im primjerene novčane kazne.

8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za 1. okrivljenu pravnu osobu, sutkinja je izrekla primjerene novčane kazne, s time da je za djela prekršaja pod točkama 1, 3 i 4, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ublažila novčane kazne, pritom uzimajući u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, pa tako i stupanj njihove krivnje, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, sve okolnosti pod kojima je djelo počinjeno i priznanje prekršaja i protek vremena od počinjenja prekršaja, dok im je kao otegotna okolnost uzeta u obzir dosadašnja prekršajna kažnjavanost, te je uvjerenja da će se ovako izrečenim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sutkinja je 2. okrivljenoj odgovornoj osobi sutkinja je izrekla primjerene novčane kazne, s time da je za djela prekršaja pod točkama 1, 3 i 4, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ublažila novčane kazne, pritom uzimajući u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, pa tako i stupanj njihove krivnje, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, sve okolnosti pod kojima je djelo počinjeno i priznanje prekršaja i protek vremena od počinjenja prekršaja, dok im je kao otegotna okolnost uzeta u obzir dosadašnja prekršajna kažnjavanost, te je uvjerenja da će se ovako izrečenim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

10. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona izrečene novčane kazne sutkinja je zbrojila i 1. i 2. okrivljenima izrekla ukupne novčane kazne jednake zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljeni su upozoreni da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljeni su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.

13. Do donošenja ove presude stupio je na snagu Zakon o mirovinskom osiguranju (NN 96/25) dana 1.7.2025. godine, kojim je neupitan pravni kontinuitet u odnosu na inkriminirano djelo prekršaja pod točkom 2 prekršajnog naloga, budući prekršaj nastavlja svoj pravni kontinuitet kroz odredbu čl. 109. kažnjiv po čl. 166. Zakona o mirovinskom osiguranju, te je sud primijenio odredbe citiranog zakona. Nadalje, u odnosu na djelo pod točkom 4 izreke ove presude sud je primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, iako je do donošenja presude stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o strancima (NN 40/25.), budući je isti u odnosu na okrivljene blaži, postupajući u skladu s odredbama čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona.

Sesvete, 25. studenog, 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i trošku postupka, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.