Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Kžzd-34/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Željka Marina, kao predsjednika vijeća, te Gorana Miličevića i Vesne Vrkić Perak, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog KA, zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19, 84/21, 114/22 - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog, podnesenoj po branitelju, protiv presude Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj: Kzd-7/2023-28 od 16. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 25. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optuženog KA, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj: Kzd-7/2023-28 od 16. rujna 2025., optuženi KA proglašen je krivim, zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece, povreda djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11, te ga je sud na temelju članka 177. stavak 2. KZ/11, uz primjenu članka 48. stavak 2. i 49. stavak 1. točka 4. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, s tim da mu je na temelju članka 56. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti, ako optuženik za vrijeme od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo, koje vrijeme počinje teći od dana pravomoćnosti presude.
1.1. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje: ZKP/08), u vezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08, sud je naložio optuženom OA da na ime troškova kaznenog postupka isplati sudu iznos od 1.545,00 eura (slovima: tisuću petsto četrdeset pet eura), te s naslova paušala isplati sudu iznos od 50,00 eura (slovima: pedeset eura), na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske.
2. Protiv navedene presude, pravodobno je podnio žalbu optuženi KA, po branitelju Borisu Kozjaku, odvjetniku iz Virovitice, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o kazni, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08, spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.
4. Žalba optuženog KA, nije osnovana.
5. U uvodnom dijelu žalbe optuženik navodi da se ista podnosi zbog počinjenih bitnih povreda odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, te odluke o kazni.
6. Nije u pravu žalitelj kada navodi da je pobijana presuda opterećena bitnim povredama kaznenog postupka, pogrešnom primjenom kaznenog zakona, kao i pogrešno utvrđenim činjeničnim stanjem. Suprotno navodima žalbe, prvostupanjski sud je u zakonito provedenom kaznenom postupku sve činjenice potpuno i pravilno utvrdio, te je osnovano zaključio da je optuženik počinio kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11.
7. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je pobijanu presudu prvostupanjski sud donio na temelju nedovoljno utvrđenih činjenica, da je presuda nevaljano obrazložena, očigledno smatrajući da je zbog toga počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, a nadalje i da je činjenično stanje nepravilno i nedovoljno utvrđeno.
8. Žalitelj ne navodi u čemu bi se takve povrede odredaba kaznenog postupka konkretno ogledale, radi se o neargumentiranim tvrdnjama, dok drugostupanjski sud, ispitujući presudu u tom pravcu povrede takve naravi nije našao, kao ni bilo koju drugu bitnu procesnu povredu na koju, sukladno odredbi članka 476. stavka 1. točke 1.
ZKP/08, pazi po službenoj dužnosti.
9. Činjenično stanje iz izreke presude, protivno razlozima žalbe, pravilno je, pouzdano i u potpunosti utvrđeno.
10. Prvostupanjski sud je u svojoj presudi u cijelosti dao valjane razloge zbog kojih je donio odluku o krivnji optuženika, pa ovaj drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća obrazloženje prvostupanjskog suda, te ga je nepotrebno u potpunosti ponavljati, ali je bitno istaći da je prvostupanjski sud nakon provedenog dokaznog postupka s pravom zaključio da je optuženik kao otac zlostavio dijete, te na drugi način grubo povrijedio djetetova prava, na način da je majku djeteta TA duže vrijeme omalovažavao u prisutnosti djeteta žrtve maloljetnog ZA, pogotovo kada bi bio pod utjecajem alkohola, što je prvostupanjski sud pravilno kvalificirao kao psihičko zlostavljanje.
11. Potpunom i pravilnom analizom izvedenih dokaza, sud s pravom nije prihvatio obranu optuženika kao istinitu i objektivnu, jer isti nastoji relativizirati i umanjiti svoju odgovornost, isključivo u cilju umanjenja kaznenopravne odgovornosti.
12. Nije u pravu optuženik kada navodi kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje u ovom predmetu, jer iz sadržaja spisa, prikupljenih dokaza, dokaza izvedenih na raspravi, te interpretacije istih ovaj drugostupanjski sud utvrdio je upravo suprotno. Naime, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, te je na takvo pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio kazneni zakon proglasivši optuženika krivim zbog predmetnog kaznenog djela na način kako mu je to stavljeno na teret optužnicom, pa je neosnovana njegova žalba i iz osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
13. Naime, utemeljeno je da je prvostupanjski sud činjenično stanje utvrdio pretežito prihvaćajući iskaz majke žrtve TA, budući da je navedena dosljedna u svojem iskazivanju, kako pred djelatnicima policije, tako i na raspravi, a osim toga njezin iskaz u bitnim i odlučnim okolnostima u suglasju je s navodima i zaključcima iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka Josipa Podobnika i psihologinje ŠA iz kojeg proizlazi da je optuženik štetno utjecao na žrtvu ZA zbog kojeg je dijete žrtva maloljetni ZA pokazivao nevoljkost odlasku majci.
14. Pravilnom analizom izvedenih dokaza, prvostupanjski sud je osnovano zaključio kako je optuženi postupio na način pobliže opisan u činjeničnom opisu izreke pobijane presude, a na koji način je ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela povreda djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11, pa je pravilno primijenio kazneni zakon kada ga je za to kazneno djelo proglasio krivim.
15. Činjenica da tijekom postupka nije bilo sumnje u ubrojivost optuženika, s pravom sud navodi na zaključak da je optuženi bio svjestan svojih radnji, te da se ne može opravdati predmetno protupravno postupanje.
16. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi optuženika kako je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, jer je u obrazloženju pobijane presude iscrpno i detaljno naveo razloge o odlučnim činjenicama, te brižljivo i opširno analizirao sve provedene dokaze, te određeno i potpuno obrazložio zašto je prihvatio iskaz TA i iznio argumente zašto ne prihvaća u cijelosti obranu optuženika, a koja obrazloženja u svemu prihvaća i ovaj sud.
17. U odnosu na povrede kaznenog zakona koje optuženik u svojoj žalbi ne pojašnjava niti konkretizira, koje su to povrede kaznenog zakona učinjene tijekom postupaka pred prvostupanjski sudom, ispitujući navedenu žalbenu osnovu po službenoj dužnosti na temelju članka 476. stavka 2. ZKP/08, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena povreda kaznenog zakona, stoga je i u odnosu na taj žalbeni prigovor žalba, neosnovana.
18. Neosnovano se optuženi žali na odluku o kazni jer je prvostupanjski sud prilikom izbora vrste i mjere kazne ispravno utvrdio i vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi vrsta i mjera kazne, te je optuženiku kao olakotno cijenio raniju neosuđivanost, obiteljske i materijalne prilike, te doprinos majke djeteta u počinjenu predmetnog kaznenog djela, dok posebnih otegotnih okolnosti sud nije našao .
19. U predmetnom slučaju prvostupanjski je sud primijenio kaznu koja je i po vrsti i po visini primjerena stupnju krivnje, pogibeljnosti djela i osobi optuženika, te ujedno podobna za ostvarenje opće i posebne svrhe kažnjavanja u smislu članka 41. KZ/11. Naime, pored specijalne prevencije koja je na tragu optuženikove resocijalizacije i njegova odvraćanja od daljnjeg činjenja kaznenih djela, u konkretnom slučaju naročito treba voditi računa i o generalnoj prevenciji koja se sastoji u adekvatnom utjecaju i na sve druge građane da ne čine kaznena djela, te na jačanje njihove svijesti o pogibeljnosti kriminalnog ponašanja.
20. Odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Stoga, cijeneći težinu i posljedice ovog kaznenog djela, kao i društvenu opasnost, te sve okolnosti koje je na strani optuženika, u smislu članka 47. KZ/11, utvrdio prvostupanjski sud, to je po ocjeni i ovog drugostupanjskog suda izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, uz primjenu članka 48., 49. i 56. KZ/11, u cijelosti primjerena, te će se njome odgojno djelovati na ovog optuženika i spriječiti ga da u buduće čini kaznena djela, te postići i opća svrha kazni, tj. odgojni utjecaj na druge da ne čine kaznena djela i poštuju propise i pravni poredak, kako je to propisano u članku 41. KZ/11.
21. Imajući u vidu naprijed navedeno obrazloženje, neosnovana je žalba optuženika, zbog naprijed navedenih razloga.
22. Kako žalbenim razlozima optuženika nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
23. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 482. ZKP/08, odlučiti kao u izreci.
Vukovar, 25. studenog 2025.
Predsjednik vijeća za mladež
Željko Marin
