REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

Stalna služba u Valpovu

Kralja P. Krešimira IV br.3.

31550 VALPOVO

Poslovni broj: P-388/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Zvonimiru Rogić u pravnoj stvari tužiteljice ŽF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Branimiru Fingler, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika MF, nepoznatog prebivališta/boravište, zastupanog po privremenom zastupniku Ivici Kučinac, odvjetniku iz Valpova, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon zaključene glavne javne rasprave 29. listopada 2025., na osnovi čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP), objavljene 25. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica ŽF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vlasnica ½ suvlasničkog dijela nekretnina tuženika MF, sina Ž, upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] Rudina Vinogradine ukupne površine 7226 m² (voćnjak 7149 m², kuća za odmor, Valpova Rudina Vinogradine 12 površine 30 m², pomoćna zgrada spremište 47 m²), a što je tuženik dužan priznati te izdati tužiteljici valjanu tabularnu ispravu za upis njezina prava vlasništva u ½ dijela predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama, a koju ispravu će u protivnom zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tužiteljici da privremenom zastupniku Ivici Kučincu isplati 200,00 € (dvjestoeura) u roku od 15 dana na račun otvoren kod PBZ d.d. br. [broj bankovnog računa].

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je suvlasnica u ½ dijela nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], sada 6108, k. o. [katastarska općina] zajedno sa tuženikom koji je suvlasnik preostalih ½ dijela. Ističe da je ona zapravo stvarni vlasnik nekretnine u cijelosti, odnosno i suvlasničkog dijela tuženika jer je stekla suvlasnički dio predmetne nekretnine od samog tuženika na temelju ugovora o darovanju, koji omaškom ugovornih strana nikada nije proveden u zemljišnim knjigama. Tuženik joj je najprije izdao punomoć 21.03.1985. da može raspolagati predmetnom nekretninom po vlastitom nahođenju (uključujući istom i raspolagati i otuđiti je), a nakon što je odlučila nekretninu zadržati, tuženik joj je darovao svoj suvlasnički udio, no zbog proteka vremena, više ne posjeduje navedeni ugovor. S obzirom da joj je tuženik brat, nisu smatrali potrebnim niti hitnim darovanje provesti u zemljišnim knjigama, pa je tako i ostalo do dana podnošenja ove tužbe.

1.1. Navodi da je u vrijeme Domovinskog rata izgubila svaki kontakt s tuženikom pa je podnošenje ove tužbe jedini način za rješavanje imovinskopravnih odnosa stranaka. Kako nije uspjela doći do saznanja gdje tuženik ima prebivalište/boravište predlaže da mu sud postavi privremenog zastupnika, sve sukladno odredbi čl. 84. Zakona o parničnom postupku.

1.2. Ističe da već više od 40 godina koristi predmetnu nekretninu, o istoj brine i održava je te je u nesmetanom, samostalnom posjedu cijele predmetne nekretnine. Osim toga, ni tuženik, ni bilo tko drugi, nikada joj nije osporavao pravo vlasništva i pravo na samostalni posjed cijele nekretnine. Budući da je u samostalnom, zakonitom, istinitom i poštenom nesmetanom posjedu cijele predmetne nekretnine više od četrdeset godina te iako nije izvršila i zemljišnoknjižnu provedbu ugovora kojim je stekla suvlasnički udio tuženika na predmetnoj nekretnini, smatra da je suvlasničke dijelove tuženika stekla dosjelošću. Stoga predlaže da sud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. Kako je tuženiku nepoznato prebivalište odn. boravište, sud mu je postavio privremenog zastupnika u osobi Ivice Kučinca, odvjetnika iz [adresa], rješenjem pod br. P-388/2025-4 od 15. travnja 2025.

3. Privremeni zastupnik tuženika u odgovoru na tužbu kao i na ročištu održanom 29. listopada 2025. protivio se tužbenom zahtjevu tužiteljice, ali se nije protivio predloženim dokazima tužiteljice radi potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja dosjelosti tužiteljice te zahtijeva troškove u iznosu od 200,00 € na ime sastava odgovora na tužbu te pristupa na ročište.

4. Sud je u dokaznom postupku saslušao svjedokinju ZF i tužiteljicu te je izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju priloženu spisu.

5. Svjedokinja ZF iskazala je da od 1985. kada je umro njen djed M nije vidjela tuženika, svoga ujaka, koji je živio u [adresa]. Tada je išla u srednju školu i sjeća se da je ujak dao nekakav dokument njenoj majci kojim ju opunomoćuje da može upravljati nekretninom, ali nije znala sadržaj tog dokumenta. Poznato joj je da su ujak i majka u ½ dijela svaki na nekretnini u [adresa] i tu nekretninu u zadnje vrijeme ona održava, a prije je o tome vodila brigu i održavala majka. Na predmetnoj nekretnini nalaze se šljive i radi se o poljoprivrednom zemljištu. Nakon djedove smrti ujaka nije vidjela da dolazi u Republiku Hrvatsku, a poznato joj je da je otišao u Njemačku i nije im se javljao. Jedino što zna iz pričanja majke je da se njoj javljao u nekoliko navrata i to nekoliko godina nakon što je umro djed. Predmetnu nekretninu u neprestanom posjedu ima njena majka. Navela je da majci nikada nitko nije osporavao posjedovanje nekretnine.

6. Sud je prihvatio iskaz saslušane svjedokinje jer je uvjerljivo i okolnosno iznijela svoja saznanja u svezi sa predmetnom nekretninom u čiji iskaz sud nije imao osnove posumnjati.

7. Tužiteljica ŽF, ostajući u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva, iskazala je da je suvlasnica na predmetnoj nekretnini u ½ dijela s tuženikom. Otac joj je umro 1985. i s bratom je naslijedila predmetnu nekretninu u ½ dijela svaki. Brat je 1969. odselio u Njemačku i predmetnu nekretninu nikada nije imao u posjedu. Nakon očeve smrti trajno održava tu nekretninu i ima je u nesmetanom posjedu. 1985. kada je otac umro, tuženik je bio na sahrani i nakon toga je otišao u Njemačku i par puta su se čuli u razdoblju kroz slijedeće dvije do tri godine i poslije se više nisu čuli. Poslije očeve sahrane s tuženikom je sačinila darovni ugovor, ali taj ugovor nisu proveli, a u međuvremenu je taj ugovor zagubila. Taj darovni ugovor je sadržavao njegove navode da joj daruje svoj suvlasnički dio jer nema namjeru vraćati se živjeti u [adresa]. Zna da su darovni ugovor potpisali, ali se ne sjeća da li su ga nosili na ovjeru. Navela je da cijelu nekretninu isključivo sama održava i nikada ju nitko nije ometao u tom posjedu. Poznato joj je da je brat bio oženjen i da se razveo i misli da ima dvoje djece, ali ih nikada nije vidjela.

8. Iz izvršenog uvida u punomoć od 21.03.1985. razvidno je da je tuženik opunomoćio tužiteljicu da umjesto njega i u njegovo ime može poduzimati sve oko gospodarenja predmetnom nekretninom kao i da može s njome raspolagati, prodati je ili na drugi način otuđiti te u vezi toga sklapati i potpisivati odgovarajuće ugovore, primati isplate kupovine i pred sudom i organima poduzimati sve da se sklopljeni ugovori u svemu provedu i izvrše.

9. Iz izvršenog uvida u izvadak iz zemljišne knjige razvidno je da su suvlasnici na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] Rudina vinogradine ukupne površine 7226 m² (voćnjak 7149 m², pomoćna zgrada spremište 47 m², kuća za odmor, [adresa] površine 30 m²) ŽF u ½ dijela te FF u ½ dijela nekretnine.

10. Analizirajući navode tužbe i tužbenog zahtjeva, odgovora na tužbu, iskaze svjedokinje i tužiteljice, svaki dokaz posebno, sve dokaze zajedno kao i rezultat cjelokupnog postupka, sud smatra osnovan tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti.

11. Prihvaćajući iskaz saslušane svjedokinje sud je prihvatio i iskaz tužiteljice jer su njezini navodi potvrđeni iskazima saslušane svjedokinje.

12. Saslušanjem svjedokinje i tužiteljice te uvidom u materijalnu dokumentaciju priloženu spisu utvrđeno je da su tužiteljica i tuženik nakon smrti oca 1985. naslijedili predmetnu nekretninu i da je tužiteljica od tada drži u neprekinutom posjedu.

13. Slijedom tako utvrđenog činjeničnog stanja, sud smatra da je tužiteljica predmetnu nekretninu drži u neprekidnom samostalnom, poštenom, istinitom i zakonitom posjedu u periodu duljem od 30 godina te da ju u tome nikada nitko nije ometao.

14. Odredbom čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („NN“, br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 39/09. i 153/09. dalje: ZV), propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

15. Slijedom iznijetoga, sud je na osnovi čl. 159. st. 1 i 3. ZV-a, usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti.

16. Sud nije odlučivao o troškovima postupka tužiteljice jer ih nije zahtijevala, a dosudio je privremenom zastupniku zahtijevani trošak u iznosu od 200,00 € koji se odnosi na sastav odgovora na tužbu i pristupa na ročište održano 29.10.2025. sve u skladu s Tbr. 8/1. i 9/1.Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23).

17. Slijedom iznijetoga, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

U Valpovu 25. studenog 2025.

Sudac

Zvonimir Rogić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od dana objave presude.

Dostaviti:

1. Pun. tužiteljice

2. Privremenom zastupniku tuženika