Republika Hrvatska
Općinski sud u Sesvetama
Stalna služba u Vrbovcu
Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22
Poslovni broj P-712/2025-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sucu toga suda Ljiljani Košić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŽS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ani Gujić, odvjetnici iz Zagreba, protiv I tuženika TS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] tuženice ŽSH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon zaključene glavne, javne i neposredne rasprave dana 25. studenog 2025. u prisutnosti tužiteljice osobno i njezine punomoćnica, istoga dana donio, objavio i
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica ŽS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], vlasnica
NEKRETNINE:
Upisane u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], oranica Poljca od 3138 m2,
što su joj I tuženik TS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] tuženica ŽSH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] dužni priznati i trpjeti upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama u korist tužiteljice temeljem ove presude, a provedba se nalaže Općinskom sudu u Sesvetama, zemljišnoknjižnom odjelu Vrbovec, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica ES je dana 2. svibnja 2025. podnijela tužbu protiv I tuženika TS i II tuženice ŽSH radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini pobliže označenoj u izreci ove presude.
2. Tužiteljica je u tužbi navela da su I-II tuženici upisani kao suvlasnici svaki u ½ dijela na predmetnoj nekretnini iako su predmetnu nekretninu od prednika I-II tuženika kupili prednici tužiteljice još 90-ih godina prošloga stoljeća. Tužiteljica je nadalje navela da ne posjeduje predmetni kupoprodajni ugovor, niti su se njezini pravni prednici ikada upisali u zemljišne knjige, no činjenica kupoprodaje nije sporna te se nekretnina koja je predmet ovoga postupka nalazi u nesmetanom, isključivom, mirnom, neposrednom i samostalnom posjedu tužiteljice i njezinih prednika već više od 30 godina.
3. I tuženik TS i II tuženica ŽSH nisu dali odgovor na tužbu, niti su pristupili na ročišta održana 3. studenog 2025. i 25. studenog 2025., niti su na bilo koji način osporavali osnovanost tužbenog zahtjeva tužiteljice pa je sud odluku donio na temelju dokumentacije koja se nalazi u spisu, iskaza tužiteljice i saslušanih svjedoka.
4. Odlučujući o osnovanosti tužbenoga zahtjeva sud je izvršio uvid tužbu (list 1-2), Izvadak iz BZP-a (list 4), ugovor o darovanju nekretnine (list 20), iskaz mjerničkog vještaka Željka Bešana (list 24), iskaz tužiteljice kao stranke (list 25), iskaz svjedoka BS (list 25), iskaz svjedoka AS (list 26) i iskaz svjedoka PS (list 26).
5. Nakon ocjene svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan.
6. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da je nekretninu koja je predmet ovoga postupka stekla temeljem Ugovora o darovanju nekretnina od 25. travnja 2025., zaključenog sa izvanknjižnom vlasnicom PS, koja je njezina baka te se od tada nalazi u nesmetanom posjedu predmetne nekretnine, dok se njezina pravna prednica u posjedu predmetne nekretnine nalazila još od 90-ih godina prošlog stoljeća kada je ista bila kupljena od prednika I-II tuženika. Kako se prednici tužiteljice nisu upisali u zemljišnoj knjizi kao vlasnici, već su upisani nasljednici prodavatelja i to I-II tuženici tužiteljica nije mogla svoje vlasništvo upisati u zemljišnoj knjizi pa je podnijela tužbu sudu u kojoj traži da se utvrdi da je ona temeljem darovanja i dosjelosti stekla pravo vlasništva predmetne nekretnine pozivom na odredbu čl. 114. i čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 71/15 i 94/17,dalje ZVDSP).
7. Tužiteljica u tužbi nadalje navodi da je zajedno sa svojim pravnim prednicima u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu predmetne nekretnine 30 godina te da njoj i njezinim pravnim prednicima nitko nikada nije osporavao vlasništvo niti posjed te zemlje.
8. Odredbom čl. 114. st.1. ZVDSP propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.
9. Odredbom čl. 159. st. 3 ZVDSP propisano je da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed pošten dosjelošću stječe pravo vlasništva protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.
10. Dana 25. studenog 2025. proveden je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje mjerničkog vještaka Željka Bešana.
11. Mjernički vještak identificirao je nekretninu kao kč. br. [katastarska čestica], oranica Poljca od 3138 m2 upisanu u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Vještak je naveo da se površina predmetne nekretnine podudara u zemljišnoj knjizi i katastarskom operatu.
12. Iz iskaza tužiteljice kao stranke ES (list 25) proizlazi da je ona predmetnu nekretninu stekla temeljem ugovora o darovanju od svoje bake koja je bila dugogodišnja vlasnica predmetne nekretnine te da se u posjedu predmetne nekretnine nalazi od travnja ove godine. Obzirom da zemljišnoknjižno stanje na predmetnoj nekretnini nije sređeno ugovor koji je zaključila sa svojom bakom PS nije provediv u zemljišnim knjigama pa je podnijela tužbu sudu radi utvrđenja vlasništva.
13. Iz iskaza svjedoka RS (list 25) proizlazi da ona zna da predmetnu nekretninu uživa tužiteljica koja ju je stekla od svoje bake PS. PS je bila dugogodišnja vlasnica i posjednica predmetne nekretnine. Koliko je njoj poznato nikada nije bilo sporova oko vlasništva ili posjeda na predmetnoj nekretnini. Ovo joj je poznato budući živi u neposrednoj blizini predmetne nekretnine te poznaje tužiteljicu i njezinu baku tako da joj je poznato stanje na terenu.
14. Iz iskaza svjedoka AS (list 26) proizlazi da on zna da nekretninu koja je predmet ovoga postupka uživa tužiteljica, a stekla ju je temeljem darovanja od svoje bake PS koja je bila dugogodišnja vlasnica i posjednica predmetne nekretnine. Koliko je njemu poznato nikada nije bilo sporova oko vlasništva ili posjeda na predmetnoj nekretnini. Ovo mu je poznato budući živi u blizini predmetne nekretnine te prolazi pokraj te zemlje i nikada nikoga osim obitelji PS nije vidio da obrađuje tu zemlju.
15. Iz iskaza svjedoka PS (list 26) proizlazi da ona zna da nekretninu koja je predmet ovoga postupka uživa tužiteljica, koja je njezina unuka. Upravo je ona predmetnu nekretninu darovala svojoj unuci, a ta nekretnina je bila njezinom dugogodišnjem vlasništvu. Tu nekretninu kupila je od prednika I-II tuženika prije više od 20 godina. Koliko je njoj poznato nikada nije bilo sporova oko posjeda ili vlasništva na predmetnoj nekretnini. Ovo joj je poznato budući je to bila njezina zemlja pa joj je poznato stanje na terenu.
16. Iskaze svih saslušanih svjedoka sud smatra istinitima i točnima jer su isti iskazivali o činjenicama koje su im neposredno poznate, a nisu osobno zainteresirani za ishod ovoga postupka. Radi se o osobama koje dugi niz godina žive u mjestu gdje se nekretnina nalazi i koje su vlasnici nekretnina koje se nalaze u neposrednoj blizini nekretnine koja je predmet ovoga postupka i koji svakodnevno prolaze pokraj predmetne nekretnine pa im je poznato čija je to zemlja.
17. Kako tužiteljica nema valjanu ispravu temeljem koje bi mogao izvršiti uknjižbu prava vlasništva na svoje ime u ovom postupku je dokazivala da je vlasnica predmetne nekretnine te da predmetnu nekretninu zajedno sa svojim pravnim prednicima nesmetano uživa dugi niz godina.
18. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja ovaj sud je uvjerenja da je tužiteljica dosjelošću stekla pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini jer je istu zajedno sa svojim pravnim prednicima nesmetano uživala više od 20 godina pa je usvojio tužbeni zahtjev u cijelosti pozivom na odredbe čl. 114. i čl. 159. ZVDSP.
19. Uslijed svega naprijed navedenog i obrazloženog odlučeno je kao u izreci.
U Vrbovcu 25. studenog 2025.
Sudac
Ljiljana Košić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presuda nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana objave. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u 3 istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. pun. tužiteljice
2. I-II tuženici
3. zovi tužiteljicu na uplatu pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 eura
4. zovi tužiteljicu na uplatu pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 eura
5. presuda nepravomoćna
6. vidi upisnik ''P''
7. kal 15 dana
