REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-1828/2025-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice - specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆĆ iz [adresa], zastupanog po braniteljima iz ZOU Josip Janković i Mate Burazin iz Karlovca, radi djela prekršaja iz čl. 22 st. 5 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/25-5/15666 ur. broj: 511-05-09-25-1 od 18. lipnja 2025., nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenog i branitelja, a bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22- u daljnjem tekstu: PZ-a), 25. studenoga 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĆĆ, sin Ć i P, rođene T, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, sjekač, zaposlen V&S Đ, s mj. primanjima oko 900,00 EUR-a oženjen, otac troje djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

kriv je

što je

I. 16. lipnja 2025. u 20:00 sati, u mjestu Plaški, Ulica 143. domobranske pukovnije kbr. 6, počinio ekonomsko nasilje u obitelji prema svojoj supruzi PĆ i svom maloljetnom djetetu mlt. kćerki TĆ rođ. **.**.2018., što je kod istih prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, na način da je na adresi u [adresa], 143. domobranke pukovnije br. 6 zaključao ulazna vrata zajedničkog stana i nije ih htio pustiti u istI, čime je onemogućio ostvarivanje njihovog prava na dom i boravak u zajedničkom stanu, te narušio njihove osnovne životne uvjete i prava, a pronađen je naknadno 17. lipnja 2025. i u 06:00 sati doveden u PP Ogulin na daljnje kriminalističko istraživanje, gdje mu je izvršenim alkotestiranjem utvrđena koncentracija od 1,41 g/kg alkohola u organizmu,

čime je postupio sukladno čl. 10 toč. 5 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22 st. 5 istog Zakona,

te mu se na osnovu istih propisa

i z r i č e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 45 (četrdesetpet) dana,

a temeljem 44. st. 1. PZ-a, primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora koja je izrečena okrivljenom neće izvršiti ukoliko isti u roku od 12 (dvanaest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a, te troškove upotrebe alkotesta u iznosu od 11,00 (jedanaest) EUR-a, odnosno UKUPNO u iznosu od 31,00 (tridesetjedan) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka PP Ogulin podnijela je optužni prijedlog broj gornji od 18. lipnja 2025. protiv okrivljenog ĆĆ, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljeni ĆĆ u nazočnosti branitelja Mate Burazina, odvjetnika, koji navodi da se ne smatra krivim i u svojoj obrani poriče da je 16. lipnja 2025. u 20:00 sati, u mjestu [adresa], počinio ekonomsko nasilje u obitelji prema svojoj supruzi PĆ i mlt. kćerki TĆ rođ. **.**.2018., te da bi zaključao ulazna vrata zajedničkog stana, i da ih u iste nije htio pustiti i da bi time onemogućio ostvarivanje njihovog prava na boravak u zajedničkom stanu i time narušio njihove osnovne životne uvjete i prava. Nadalje navodi da je negdje oko 18 sati istog dana, a nakon što je došao s posla bio u trgovini gdje je zaposlena njegova supruga, dao joj je novce, kupio neke stvari i bili su u dobrim odnosima, a da mu je negdje oko 20 sati supruga počela slati poruke na mobitel govoreći mu da se kurva, da je tražio da ga pusti na miru i rekao joj da se ne želi svađati s njom i da ne dolazi u stan, da prespava kod svojih roditelja zajedno sa TĆ, dok su tada njihova djeca bila odsutna, tj. kćer ĐĆ bila na školovanju u Rijeci, a sin V u [adresa] na izletu. Nakon tog on je zaključao stan i otišao spavati, zvala ga je na mobitel nekoliko puta, nije joj se javljao, slala mu je poruke da će doći sa svojim ocem i da razvaliti vrata i njega prebiti. On je njoj također u afektu napisao poruku koju nije trebao napisati, a glasila je "ako dođete ja ću vas zaklati", pa je supruga nakon toga otišla u policiju, da bi ga nazvala istog dana oko 21:30 sati na videopoziv i rekla mu je da su je savjetovali i da će vidjeti šta će biti. Na upit suda izjavljuje da je otišao spavati, nije čuo da bi policija kucala na vratima, niti da bi supruga bila na vratima njihovog zajedničkog stana u kojem su živjeli u vrijeme kritičnog događaja, a od tog događaja ne žive zajedno, već on živi kod mame na drugoj adresi, da su stan dobili na korištenje od države, da je u trenutku zabrane znao da će supruga boraviti kod majke gdje je bila na čuvanju njihova mlt. kćer TĆ, da je mislio suprugu pustiti u stan odmah ujutro kada se ona smiri, a on ode na posao.

Na upit branitelja izjavljuje da su imali samo jedan ključ od stana i ostavljali ga ispod otirača, da nije čuo da bi ona kritičnog dana dolazila pred vrata, da ne konzumira alkohol već sigurno 4 mj., a ponekad popije koju pivu, ne osporava utvrđenu koncentraciju alkohola, da je supruga često znala ostati kod svojih roditelja do kasnih sati, tj. do 1-2 sata ujutro i dolazila je alkoholizirana, da on vodi brigu o djeci, daje im novac, ne smije doći do stana, kupuje im odjeću i sve potrebno za školu.

3. Na glavnoj raspravi ispitana je kao svjedok PĆ, supruga okrivljenog koja propisano upozorena navodi da je sa suprugom ĆĆ prije kritičnog događaja imala nesuglasice jer je od sina E saznala da okr. kontaktira sa drugim ženama putem mobitela, tražila je da makne njenu sliku sa profila i tada joj je on prijetio raznim riječima, da će ju zaklati, da joj jebe mater, da je kurva i da nema pošto dolaziti u zajednički stan na adresi u [adresa], 143. domobraneka pukovnije 6 koji su dobili na korištenje od APN-a. Tog dana je oko 18:00 sati, dok je još radila mobitelom slala poruke okrivljenom, obavijestila ga da će doći sa kćerkom mlt. TĆ u stan i da joj otključa stan jer su imali samo jedan ključ koji je imao okr., pa joj je tada okr. slao poruke da ide svojim roditeljima u [adresa], te nije otišla u stan, već kod roditelja, gdje je kontaktirala braću okr. smatrajući da će ga oni urazumiti i da će ju nakon toga pustiti u stan, što su oni i pokušavali, ali se okr. nije javljao. Nakon toga je došla pred stan, sama, dok je kćerka TĆ bila kod njenih roditelja, kucala na vrata, pokušavala ući, ali vrata su bila zaključana, to je trajalo vrlo kratko, minut, dva, potom je odustala i otišla do svojih roditelja ponovno i od tamo zvala policiju, te je po njihovom nalogu ostala kod roditelja, dok su oni sami išli u stan. Nije ulazila u stan slijedeći dan, sve dok policija nije utvrdila kome stan pripada i tada su joj dali ključ, te je ušla u stan, gdje sada živi sa djecom, dok okr. ne živi sa njom, ne kontaktiraju međusobno zbog zabrane, dok okr. kontaktira sa djecom.

Na upit branitelja izjavljuje da je okr. kritičnog dana došao kod nje u trgovinu gdje radi, po cigarete i pivu, te joj nudio novac, tj. 50,00 EUR-a, koje joj je ostavio bacivši ih na pod nakon što ih nije prihvatila, da su imali samo jedan ključ od stana, da je on dolazio s posla dok je ona još kod kuće, da je i ranije znao zaključati vrata i onemogućavao joj ulazak u stan, bio je tada pod utjecajem alkohola, nije to bilo puno puta, ali se dešavalo. Na upit tko je dao svjedokinji ključ od stana, izjavljuje da joj je ključ dao pol. službenik.

4. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitan je VĆ pol. službenik koji u svom iskazu navodi da je kritične zgode povodom obavijesti PĆ da njen suprug i okr. ĆĆ ne dopušta njoj i njihovoj mlt. kćeri EĆ ulazak u stan, zajedno sa kolegicom FĆ upućen je na adresu u [adresa], Ulica 143. domobranske pukovnije, gdje inače ista živi sa suprugom ĆĆ, bilo je dosta kasno, oko 22-23 sata, te su došavši pred stan koji je bio zaključan jedanput pozvonili na zvono, na što nitko nije reagirao iz stana, a kako su čuli iz stana zvuk televizora još je nekoliko puta pokucao na vrata, no međutim nitko nije otvarao, pa su se vratili u policijsku postaju. Na upit suda izjavljuje da PĆ nije bila sa njima pred vratima stana za kojeg je utvrđeno da tu živi, a da druga postupanja nije vršio.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u obavijest počinitelju prekršaja, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Ogulin od 17. lipnja 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka PĆ PP Ogulin od 16. lipnja 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za ĆĆ, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, popis troškova, potvrdu iz prekršajne evidencije i punomoć branitelja.

6. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika PP Ogulin od 17. lipnja 2025. proizlazi da je 16. lipnja 2025. oko 16:00 sati, došao u stan na adresi u [adresa], u kojem već dvije godine živi sa suprugom PĆ i njihovom djecom ĐĆ (2010.), OĆ (2011.) i TĆ (2018.) U stanu nije bilo nikog, bio je umoran i zaspao je, a probudio se oko 22:00 sata i vidio na mobitelu poruku od supruge PĆ da je na policiji, da ga je prijavila, da mu jebe sve, da je konj, te ju je nekoliko puta zvao, ali da se nije htjela javiti i da cijelu noć od brige nije spavao, a ujutro je došla policija po njega.

7. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka PĆ PP Ogulin od 16. lipnja 2025. proizlazi da je 16. lipnja 2025. oko 20:00 sati zajedno sa svojom mlt. djetetom TĆ došla na adresu stana u [adresa], 143. domobranske pukovnije 6, u kojem prebiva zajedno sa suprugom ĆĆ i njihovom djecom. Po dolasku je pokušala otvoriti vrata stana koja su bila zaključana, te joj suprug nije omogućio da uđe u vlastiti stan i poslao je poruku da ju neće pustiti u stan i da ide kod svojih roditelja. Zbog toga je ostala vani sa maloljetnim djetetom, bez potrebnih stvari za život i uputila se kod roditelja i pozvala policiju.

8. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za ĆĆ PP Ogulin od 17. lipnja 2025. proizlazi da je istom uporabom uređaja Drager Alcotest 17. lipnja 2025. u 06:11 sati utvrđena koncentracija alkohola od 1,51 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške iznosi 1,41 g/kg, te da je ispitanik izjavio da je konzumirao 3 piva 17. lipnja 2025., zadnje oko 02,00 sati.

9. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji proizlazi da je PĆ telefonom prijavila ekonomsko nasilje od strane supruga ĆĆ.

10. Čl. 10 t. 5 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je ekonomsko nasilje zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovinom stečenim osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci.

11. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenog, iskaze svjedoka i dovodeći ih u međusobnu vezu, sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode počinio ekonomsko nasilje u obitelji na način da je na adresi u [adresa] zaključao ulazna vrata zajedničkog stana i suprugu PĆ i njihovo mlt dijete kćerku F. 2018 nije htio pustiti u isti, čime je onemogućio ostvarivanje njihovog prava na dom i boravak u zajedničkom stanu, koje postupanje predstavlja povredu dostojanstva i stvara uznemirenost kod supruge PĆ i mlt kćerke TĆ, te time doista počinio prekršaj kažnjiv po čl. 22 st. 5 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno postupio sukladno čl. 10 toč. 5 istog Zakona.

12. Da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret proizlazi djelomično iz njegove obrane u kojoj iako početno poriče navode optužbe, potom opisuje da je supruzi PĆ mobitelom rekao da se ne želi svađati s njom i da ne dolazi u stan, da prespava kod svojih roditelja zajedno sa kćerkom TĆ, ipak nesporno proizlazi da supruzi PĆ i kćerki TĆ nije omogućio korištenje njihove zajedničke imovine zabranom ulaska u zajednički stan, te je njegovu obranu ocijenio da je dana na način da umanji svoju prekršajnu odgovornost.

13. Da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret proizlazi i iz iskaza propisno upozorene svjedokinje PĆ, supruge okrivljenog, koja u svom iskazu opisuje da joj je okrivljeni tada slao poruke da ide svojim roditeljima u [adresa], kao i da je došla sama pred njihov zajednički stan, dok je kćerka TĆ za to vrijeme bila kod njenih roditelja, da je kucala na vrata, pokušavala ući u stan, ali da su vrata su bila zaključana, pa je odlučila pozvati policiju. Svjedokinja je svoj iskaz dala jasno i okolnosno, u njenom iskazu sud ne nalazi nelogičnosti i kontradiktornosti i njen iskaz ne ostavlja dvojbu glede odlučnih činjenica, pa mu je priklonio vjeru.

14. Nadalje, i iz iskaza svjedoka pol. službenika jasno proizlazi da je povodom dojave PĆ da njoj i kćerki TĆ okrivljeni ne dopušta ulazak u stan, kritične zgode pristupio na mjesto događaja i da mu nakon što je pozvonio na ulazno zvono i kucao na vrata stana, stan nije otvoren, iako se iz stana čuo zvuk televizora, iz čega proizlazi da okrivljeni koji je jedini imao ključ od zajedničkog stana nije omogućio ulazak u stan.

15. Uvidom u potvrdu o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa sa lista spisa 29 razvidno je da se okrivljeni vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl. 16 st. 1 t. 1 Zakona o prebivalištu i čl. 199 st. 8 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

16. Obzirom na gore utvrđeno činjenično stanje i provedene dokaze, prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije okrivljenom sud se odlučio za kaznu zatvora, kao olakotnu okolnost uzeo je u obzir njegovu prekršajnu nekažnjavanost za isti ili sličan prekršaj i financijske prilike, ali je smatrao da je s obzirom na stupanj krivnje i svrhu kažnjavanja ista vrsta prekršajne sankcije najsvrsishodnija u ovom prekršajnom predmetu i okrivljenom izrekao kaznu zatvora u trajanju od 45 dana (prema čl. 22 st. 5 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 1.700,00 EUR-a ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 45 dana).

17. Međutim, kako Sud smatra da izvršenje kazne zatvora okrivljenom nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja s obzirom na utvrđene olakotne okolnosti i činjenicu da nisu nastale teže posljedice, temeljem čl. 44 st. 3 PZ-a, izvršenje iste kazne zatvora je odgodio, pod uvjetom da u roku kušnje od 12 mjeseci okrivljeni ne počini jedan ili više prekršaja za koje je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

18. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije okrivljenom Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenom zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

19. Troškovi prekršajnog postupka određeni su okrivljenom kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju prvookrivljenika.

19.1.Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, okrivljeni je dužan platiti troškove upotrebe alkotesta u iznosu od 11,00 (jedanaest) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

20. Sud okrivljenom nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji PĆ i mlt. TĆ i obavezan psihosocijalni tretman jer obzirom na njegovu raniju prekršajnu nekažnjavanost za isti ili sličan prekršaj, smatra da ne postoji opasnost da će nastaviti sa činjenjem istih ili sličnih prekršaja.

U Ogulinu, 25. studenoga 2025.

Odluku izradila:

Viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.

Višnja Turkalj Belobrajdić

Zapisničarka:

Sutkinja :

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Oštećenik može pobijati presudu samo zbog odluke o troškovima postupka. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju,

2. okr.,

3. branitelju

4. ošt.

5. PP Ogulin, radi evidencije

6. izvršenje

7. pismohrana