Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Stalna služba u Otočcu
Bartola Kašića 7
Otočac
Poslovni broj: P-280/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice NM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tužene Bukovac zadruge kbr. 59/12, Kuterevo, zastupana po predstavnicima nepoznatog boravišta, a koji su zastupani po privremenoj zastupnici Gordani Peraković-Turković, odvjetnici u Otočcu, radi utvrđenja prava vlasništva, VPS: 300,00 eura, nakon održane glavne javne rasprave 14. studenoga 2025., u prisutnosti tužiteljice osobno, a u odsutnosti uredno pozvane privremene zastupnice tužene, dana 25. studenoga 2025. godine, javno objavivši,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica NM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] vlasnica kč. br. [katastarska čestica] u mjestu od 2.133 m[2] , oranica od 2.133 m , kč. br. [katastarska čestica] u mjestu od 1.097 m , livada od 1.097 m , zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što joj je dužna priznati tužena Bukovac zadruga kbr. 59/12, Kuterevo i trpjeti da se tužiteljica upiše vlasnicom navedenih nekretnina uz istovremeno brisanje vlasništva sa imena tužene.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je ustala tužbom protiv tužene radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama pobliže opisanima u izreci ove presude. U tužbi se navodi da je stvarni posjednik i vlasnik navedenih čestica upravo tužiteljica, a koja vlasništvo istih da je stekla putem svojih prednika, oca te bake i djeda. Naime, da navedene čestice zajedno sa susjednim nekretninama i to čkbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] čine zapravo jednu cjelinu, a vlasnici naprijed navedene zemlje su upravo tužiteljica i njezin brat AM. Pojašnjava da se roditeljska kuća tužiteljice i njezinog brata nalazi na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nosi kbr. 60 te je u neposrednoj blizini predmetnih nekretnina, a što da se sve koristilo kao cjelina odnosno šira okućnica. Također se navodi da su utužene čestice uživane još od strane tužiteljičinog djeda ŠM i to još od 60-ih godina prošlog stoljeća. Nakon smrti djeda ŠM to nastavlja uživati tužiteljičin otac ĐM koji je umro 2014. godine, a naslijedili su ga tužiteljica i brat AM. Isti tako navodi se da je tužiteljičina baka AM N preminula 2019. godine, a naslijedile su je kćerka LM i unuk AM. Konačno se ističe da je stoga tužiteljica putem svojih prednika dosjelošću stekla pravo vlasništva na predmetnim nekretninama te se predlaže donošenje presude kao u izreci.
2. Privremena zastupnica tuženika nije dostavila odgovor na tužbu.
3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz BZP-a, list 3 spisa, u Izvadak iz zemljišne knjige, list 5 i 6 spisa, saslušani su svjedoci RM, AM DM i AM, list 18 – 20 spisa.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).
6. Citirana odredba, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.
7. Cijeneći sve izneseno, ovaj Sud drži da je posjed tužiteljice i njezinih prednika barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjedovanje.
8. Po ocjeni ovoga Suda nedvojbeno je da je riječ o samostalnom i neprekidnom posjedovanju prijepora od strane tužiteljice i njezinih prednika, a koje traje zasigurno duže od 20 godina.
9. Sud je punu vjeru poklonio iskazima saslušanih svjedoka koji kao mještani imaju vjerodostojna saznanja o kronologiji posjedovanja prijepora.
10. Tako svjedokinja RM, stara 80 godina, tužiteljičina teta, navodi da zna koju zemlju "sređuje" tužiteljica, da je to zemlja zvana "njive", a koja da se nalazi ispod tužiteljičine rodne kuće kbr. 60 u kojoj sada živi tužiteljičin brat AM. Poznato joj je da je ovu zemlju kupio njezin otac ŠM, a koji je, znači, tužiteljičin djed i to od prodavatelja koji se isto zvao ŠM, a da je to moglo biti negdje 60-ih godina, a da to zna po tome jer svjedokinja navodi da se udala 1964. godine, a ta zemlja je već bila kupljena. Nakon što je preminuo ŠM da je to nastavio uživati njegov sin ĐM, koji je, znači, svjedokinjin brat, a tužiteljičin otac. Nakon Ivanove smrti da su to nastavila uživati njegova djeca, tužiteljica i njezin brat AM koji je ovdje svjedok. Navodi da niti tužiteljicu niti njezine pretke nitko nije ometao ili osporavao posjedovanje.
11. Svjedokinja DM, stara 84 godine, nesrodna, navodi da se zemlja koju sređuje tužiteljica nalazi blizu njezine čestice, odnosno čestice se nalaze preko puta ceste odnosno njezine kuće. Navodi da je njezin kbr. 62 te da bi prijepor mogla pokazati na terenu, a i na planu. Nakon što joj je predočen katastarski plan na računalu, svjedokinja sa lakoćom prepoznaje svoju kuću br. 62, prepoznaje i svoju zemlju navodeći da je to čkbr. [katastarska čestica], da ona svoju česticu zove "donja draga", a da tužiteljičinu zemlju mještani zovu "njiva". Nadalje navodi da zna da je tužiteljičin djed ŠM predmetnu zemlju kupio od prodavatelja koji se također zvao ŠM te je tužiteljičin djed to uživao na način da bi se znalo sijati žito, a poslije da se svašta sadilo s tim da su jedno vrijeme bile posađene i šljive. Kada je preminuo ŠM da ga je naslijedio njegov sin ĐM, a da su ĐM naslijedila njegova djeca, tužiteljica i ĐM AM. Svjedokinja navodi da koliko joj je poznato nitko nije branio ili osporavao tužiteljici i njezinom bratu kao i njihovim precima ovo posjedovanje.
12. Svjedok AM, tužiteljičin brat, star 56 godina, navodi da mu je djed ŠM znao pričati da je on ovu zemlju zvanu "njive" kupio negdje 60-ih godina prošlog stoljeća od Bukovac Nikole. Djed ŠM da je to obrađivao na način da je na ovim česticama sijao ili sadio, sadile su se i šljive koje su se poslije posjekle jer su se osušile te svjedok navodi da je on to očistio. Djeda A da je naslijedio njegov i tužiteljičin otac, a oca da su naslijedili on i tužiteljica. Svjedok zaključuje i navodi da je suglasan da tužiteljica vodi ovaj postupak i da se potom upiše vlasnicom utuženih nekretnina jer da je takav njihov obiteljski dogovor.
13. Iz Izvatka iz BZP-a razvidno je da je vlasnikom utuženih nekretnina upisana tužena dok je iz Izvatka iz zemljišne knjige vidljivo da su tužiteljica i njezin brat ŠM AM upisani vlasnicima susjednih nekretnina i to čkbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] te je stoga izvjesno da se prijepor sa navedenim nekretninama i uživao kao jedna cjelina kako se navodi u tužbi.
14. Temeljem svega iznesenog očito je riječ o samostalnom, savjesnom i nesmetanom posjedovanju prijepora koje traje znatno duže od 20 godina imajući u vidu i posjedovanje pravnih prednika tužiteljice, odnosno oca i djeda te proizilazi da je tužiteljica putem svojih pravnih prednika stekla pravo vlasništva na prijeporu putem dosjelosti, pri čemu je Sud imao u vidu iskazanu suglasnost tužiteljičinog brata.
15. Proistječe da je riječ tek o usklađenju zemljišno knjižnog stanja sa stvarnim te je stoga valjalo presuditi kao u izreci.
U Otočcu 25. studenoga 2025.
Sutkinja
Slavka Nikšić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.
O tom obavijest
1. NM, [adresa]
2. privr. zastupnica Gordana Peraković-Turković, odvjetnica u Otočcu
3. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti
4. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravo
