REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Pp-776/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi, Prekršajni odjel po sucu Jaroslavu Mahačeku, uz sudjelovanje Vlaste Guzmić, kao zapisničara, nadležan u smislu članka 93 i članka 98 Prekršajnog zakona, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PŠ zbog prekršaja iz članka 46. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavaka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 ) povodom prekršajnog naloga PU Požeško-slavonske, PP Požega klasa: 211-07/25-4/9587, urbroj: 511-22-05-25-1 od 28. siječnja 2025., u smislu članka 183. Prekršajnog zakona, dana 25. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1988., sin P i Ć rođ. R iz [adresa], šumarski tehničar, nezaposlen, bez primanja, rastavljen, otac četvero djece, drž. RH, nije kažnjavan.
k r i v j e
I što je dana 20. prosinca 2024. oko 21:30 sati u mjestu Kaptol, ulica Vinogradska kbr. 33, kao vozač vozila M1 marke Audi, reg. oz. [registarska oznaka], počinio slijedeće:
- izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao navedenim osobnim automobilom krećući se kolnikom ulice Komarovačke u smjeru ulice Vinogradske smjerom istok-jug, te se dolaskom do raskrižja navedenih ulica nije kretao sredinom obilježene prometne trake, uslijed čega je vozilom sišao s kolnika na makadamsku putnu bankinu sa zapadne strane kolnika, a potom dolazi do slijetanja vozila u putni kanal prednjom desnom stranom istoga u zapadni zemljani opkop putnog kanala, vlasništvo Općine Kaptol , gdje se zaustavlja prednjim dijelom okrenut u smjeru juga,
- nakon izazivanja prometne nesreće s navedenim osobnim automobilom napustio mjesto događaja , a da vlasniku oštećene imovine nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je izazvao prometnu nesreću, te je naknadno pronađen na adresi prebivališta dana 21. prosinca 2024. u 12:10 sati,
II dakle, postupio protivno odredbi članka 46. stavak 1. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama čime je okrivljeni počinio prekršaje iz članka 46. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa mu se uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
za prekršaj iz članka 46. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeseteura)
za prekršaj iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura)
Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okr. se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura)
III Novčanu kaznu okrivljeni je dužan platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
IV Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ukoliko okr. u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 260,00 eura (dvijestošezdeseteura).
V Ako okrivljeni ne plati izrečenu kaznu u ostavljenom roku ista će se naplatiti prisilno, u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona
VI Temeljem članka 138. stavak 1. Prekršajnog zakona na ime troškova prekršajnog postupka okrivljeni je dužan platiti iznos od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. PU Požeško-slavonska, PP Požega klasa211-07/25-4/9587, urbroj: 511-22-05-25-1 od 28. siječnja 2025., izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenog, a zbog prekršaja iz članka 46. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji nalog je u svezi s prigovorom okr. stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da su točni navodi iz prekršajnog naloga da je konkretne zgode svojim vozilom reg. oz,. [registarska oznaka] marke Audi prilikom izlaska iz Komarovačke ulice u Kaptolu vozilom sletio u putni kanal koji se nalazi s desne strane u Vinogradskoj ulici. Radi se o dosta uskoj cesti, te nakon što je vidio da s njegove lijeve strane nailazi vozilo on je prilikom skretanja u lijevo zahvatio desnu bankinu, a zatim i putni kanal te je odmah nakon toga vožnjom unazad izašao iz putnog kanala. Drugi dan je prometnu nesreću prijavio komunalnom redaru u Kaptolu, no, u međuvremenu je jedna osoba otišla u PP prijaviti prometnu nesreću. S obzirom na okolnosti pod kojima su prekršajni počinjeni te da istima nisu prouzročene teže posljedice moli sud da mu prvotno izrečene novčane kazne ublaži, a isto tako ne izrekne ili ublaži zaštitnu mjeru.
3. U dokaznom postupku vrši se uvid u prigovor okr., izvješće o počinjenom prekršaju broj 10572318151, zapisnik o očevidu od 21. prosinca 2024., situacijski plan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 023908838, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 21. prosinca 2024. i izvod iz PE.
4. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka, te utvrđenog činjeničnog stanja sud smatra dokazanim prekršaje koji su okrivljenom stavljeni na teret budući okrivljeni u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja a isto je vidljivo i iz uvida u priloženi zapisnik.
5.
Nalazeći u djelima okr. obilježja prekršaja cit. u izreci ove presude, sud ga je proglasio krivim jer sud nije našao okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu
odgovornost za iste.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir priznanje prekršaja, izraženo žaljenje, činjenicu da je otac četvero djece i nezaposlen, kao i da do sada nije bio prekršajno kažnjavan.
7. Sud nije okrivljenom izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera popisana kao fakultativna, a okrivljeni je prekršaj priznao, do sada nije prekršajno kažnjavan, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, a vozačka dozvola mu je neophodna. Slijedom navedenog, a imajući u vidu okolnosti počinjenog prekršaja i načela razmjernosti, ovaj sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja i nastalom posljedicom (manja materijalna šteta na vozilima) te da ne postoji opasnost da će okrivljeni upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je mišljenja da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenog da ubuduće ne čini prometne prekršaje.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 1. Prekršajnog zakona.
U Požegi 25. studenoga 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Vlasta Guzmić v.r.
Jaroslav Mahaček v.r.
Uputa o pravnom lijeku : Temeljem članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba te je ista pravomoćna s danom donošenja.
Dostaviti:
1. Okrivljenom ĆŠ
2. Tužitelju PP Požega
