Pp-2392/2023-6

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene EFG, zbog prekršajnog djela iz članka 163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 74/11; 80/13; 92/14; 64/15;108/17; 70/2019, 42/20,85/22, 114/2022, 114/2022,133/23,145/24),u daljnjem tekstu ZSPC-a, članka 29. Zakona o osobnoj iskaznici ( NN 62/15,42/20,144/20,114/22,18/24) povodom optužnog akta br.:211-07/23-4/55121 od 23.kolovoza 2023., Policijske uprave Šibensko-kninske, PPrP, nakon provedenog i dovršenog žurnog postupka, 25.studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena EFG, kći E, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1979. u [adresa], razvedena, majka dvoje punoljetne djece, njegovateljica vlastitog sina, ostvaruje plaću od 780,00 eura, državljanka RH, neosuđivana. po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 09.listopada 2025.

k r i v a  j e

I.1. što se 6.travnja 2023. , u 17:21 sati, u mjestu Grebaštica, ulica Bašelovići, prevozila u svojstvu putnika u osobnom automobilu reg. ozn. [registarska oznaka] iako za vrijeme vožnje nije koristila sigurnosni pojas ,

što je, dakle, postupila protivno odredbi članka 163.st.1.ZSPC-a, kažnjivo po članku 163.st.8. ZSPC-a.

II. Na temelju članka 43.Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenici se

primjenjuje

o p o m e n a

IV. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenica se obvezuje naknaditi troškove prekršajnog postupka od 13,27 ( trinaest, dvadeset sedam) eura koji je podnio tužitelj, u roku od 30( trideset) dana od primitka presude, u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate, dok se oslobađa paušalnih sudskih troškova.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, podnijela je optužni akt pod uvodnim brojem protiv okrivljene EF zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci presude.

2.Okrivljenica je u odnosu na okolnosti optužbe iskazala da se 6. travnja 2023.g. u 17:21 sati nalazila u automobilu reg. oznake [registarska oznaka], u svojstvu putnika na mjestu suvozača, te je koristila sigurnosni pojas. Ne poznaje policijskog službenika ĆF i ne zna zašto je lažno tereti. Možda je policijski službenik mislio da nema pojas i dodala da automobil u kojem je sjedila da ima tri reda sjedala pa je možda zabunom pogrešno vidio da ne koristim pojas. Iskazala je da nije osuđivana i da uvijek koristi pojas. Dodala je da kada je izašla iz automobila i pomagala svom djetetu da izađe da je tek tada primijetila da iza njihovog vozila lagano nailazi policijsko službeno vozilo. Tada da je doista došlo do prepirke, koju je započeo carinski službenik svojim neprimjerenim ponašanjem, između njega , UF , koji je upravljao vozilom i ČF . UF da je preminuo. Misli da je carinski službenik uzrujan razgovorom odlučio , a što je i prihvatio policijski službenik, nju teretiti za nekorištenje sigurnosnog pojasa. Dodala je da nikada nije osuđivana i da uvijek koristi sigurnosni pojas. Predmetne prigode da je bio sumrak te da je bila dobra vidljivost.

3. U tijeku postupka saslušan je svjedok ĆF , policijski službenik, svjedok ČF, dok je svjedok PF , sin okrivljenice, priskrbio blagodat nesvjedočenja, pregledana je Potvrda izdana od Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 09.listopada 2025.

4. Svjedok, ĆF, policijski službenik, je iskazao da se dobro sjeća utuženog događaja zbog ponašanja kontroliranih osoba i tada da je pomislio da bi protiv nekih od osoba koji su se zatekli u osobnom automobilu [registarska oznaka] mogao teretiti za narušavanje javnog reda i mira no nije tako postupio već je odlučio teretiti ih za nekorištenje sigurnosnog pojasa tijekom vožnje. Dodao je da je 6. travnja 2023.g. u 17:21 sati vršio auto ophodnju zajedno sa kolegom OF , policijskim službenikom Postaje pomorske policije, granična policija, poslovi za granicu, jer im ponekad djelatnici drugih postaja dolaze u ispomoć. U jednom trenutku da je uočio nailazak vozila [registarska oznaka] koje je dolazilo iz njima suprotnog smjera . Uočio je da vozač tog vozila za vrijeme vožnje ne koristi sigurnosni pojas i tada da je nastavno uočio da putnica , ženska osoba, na zadnjem sjedištu vozila također ne koristi sigurnosni pojas. To da je jasno i bez dvojbe uočio. Odmah da se vozilom okrenuo i zaustavio se iza tog vozila u kojem osobe nisu koristile sigurnosni pojas. Prvotno da je kolega postupao prema vozaču tog vozila koji nije bio neugodan, međutim jedna od osoba iz tog automobila da je bio neugodan , govorio je da zašto upravo njih maltretiramo , njegovo ponašanje je bilo na granici drskog ponašanja no nije vikao . Sjeća se da je išarao prijavu koju mu je predočio i sebi je uzeo primjerak koji nije pošaran. Dakle, da je bio neugodan. Kolega OF da se ponašao profesionalno i nije bio neugodan. Sjeća se ženske osobe koja je sjedila na zadnjem sjedištu vozila, koju danas prepoznaje u sudskom kabinetu u svojstvu okrivljenice koja da je bila korektnog i dobrog ponašanja no nije joj mogao dati mjeru upozorenje jer je osporavala da nije koristila sigurnosni pojas. Sjeća se da su sa njom na zadnjem sjedištu bila djeca, misli dvoje djece. On da joj je uručio obvezni prekršajni nalog kojeg je uredno primila no misli da je primitak istog odbila potpisati. Ponovio je da je jasno uočio da okrivljenica za vrijeme vožnje nije koristila sigurnosni pojas i da je to bio razlog njegovog postupanja . Okrivljenicu ne poznaje niti je s njom u bilo kakvom sukobu, odnosu ili zavadi. Upitan od okrivljenice da li je vidio da je sjedila na mjestu suvozača odgovorio je da decidirano tvrdi da se nalazila na zadnjem sjedištu vozila.

5. Svjedok ČF je svjedočio da se 06. travnja 2023.g., u 17:21 sati, nalazio u Grebaštici, u vozilu reg. oznake [registarska oznaka], u svojstvu putnika, sjedio je iza sjedala vozača. U jednom trenutku vozač UF da je zaustavio vozilo u Ulici Bašelovići da bi se iskrcala djeca EFG. . UF da je tada izašao iz automobila i on da je vidio da su mu prišle dvije muške osobe. Jedna je bio policijski službenik ,a drugi carinski službenik. To je zaključio po njihovoj službenoj odjeći u kojoj su bili odjeveni. Sjeća se da je carinski službenik bio vrlo neugodan u razgovoru sa UF. Za vrijeme dok je sjedio u automobilu da je čuo kako carinski službenik povišenim tonom , na neprimjeren način, se obraća UF, što ga je potaknulo da i on izađe iz automobila. U to vrijeme se EFG sa djecom već nalazila izvan automobila. Prvotno je mislio da navedeni carinski službenik traži nekakve općenite informacije od UF . Dakle, izašao je iz automobila i zbog neugodnog i neprimjerenog načina ophođenja toga carinskog službenika upitao ga je da li misli da švercaju djecu. Nije siguran da li se carinski službenik ili ĆF obratio UF zahtijevajući na uvid prometnu i vozačku dozvolu. UF mu je dao dokumente i pitao ih je zašto prema njemu postupaju. Dodao je da ne može precizno svjedočiti o dinamici samog događaja o tome tko je koga što pitao i odgovorio . Ono što može sa sigurnošću kazati jest da je došlo do prepirke između carinskog službenika, policijskog službenika, njega i UF. On da je bio isprovociran neugodnim ponašanjem carinskog službenika kao što je naprijed naveo. Ne može se precizno sjetiti koje su riječi razmjenjivali , prepirka je trajala dobrih 10 minuta , da nakon toga je carinski službenik iznervirano rekao da će dobiti kazne zbog nenošenja sigurnosnog pojasa. Policijski službenik nije bio grub, on je otišao sa njihovim dokumentima u službeno vozilo, te je po njegovom mišljenju ispisivao obavijest o prekršajnom nalogu, a za to vrijeme je carinski službenik i nadalje bio neugodnog ponašanja. Inače, vidio je da EF za vrijeme vožnje koristi sigurnosni pojas. Osobno da nije koristio sigurnosni pojas. Za vrijeme vožnje i kada se vozilo zaustavilo da nije primijetio službeno policijsko vozilo koje je zapravo bilo zaustavljeno iza njihovog vozila no na to da nije obraćao pažnju, a vozilo da je primijetio nakon intervencije policijskog i carinskog službenika. On da je upitao carinskog službenika kako zna da za vrijeme vožnje nitko od njih nije bio vezan, a on da mu odgovorio da je on vidio iako drži da to nije mogao vidjeti jer je kritičnog vremena bio sumrak . Također mi je te prigode uručen obvezni prekršajni nalog kojim me se tereti da za vrijeme vožnje nisam koristio sigurnosni pojas. Ponovio je da se sjeća da mu je rekao da će i njega teretiti da nije koristio pojas jer je sudjelovao u prepirki . Dodao je da mu je carinski službenik rekao da ih ne bi teretio za pojas da su bili pristojni. Upitan da li se sjeća prvog pitanja koje vam je uputio carinski ili policijski službenik odgovorio da je pitao koliko osoba ima u automobilu.

6. Sud je razmatrajući obranu okrivljenice, koju je cijenio u smislu odredbe članka 171.st.8.Prekršajnog zakona, te je stavljajući ih u korelaciju sa svjedočenjem ĆF te sa svjedočenjem ČF pouzdano utvrdio da je okrivljenica počinila terećeno djelo iz članka 163.st.8.ZSPC-a.

7. Prvotno razmatrajući da li se okrivljenica predmetne prigode prevozila osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka] i za vrijeme vožnje nije koristila sigurnosni pojas sud je u tom pravcu imao u vidu iskaz svjedoka ĆF, policijskog službenika, da je jasno i bez dvojbe uočio da putnica , ženska osoba, na zadnjem sjedištu vozila ne koristi sigurnosni pojas. Naime, sud je ocjenjujući vjerodostojnost iskaza svjedoka ĆF utvrdio da je ovaj svjedok u inkriminirano vrijeme u svojstvu policijskog službenika obavljao posao kojim se bavi i da je postupao prema okrivljenici ne znajući njen identitet . Sam svjedok ČF je iskazao da se u inkriminirano vrijeme zatekao u automobilu sa okrivljenicom , u svojstvu putnika i da za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas. Svjedok ĆF je to uočio pa je sud utvrdio da se u drugom postupku protiv svjedoka ČF vodi prekršajni postupak pod poslbr.: Pp-2330/2023 , zbog prekršajnog djela iz članka 163.st.8.ZSPC-a kojemu se stavlja na teret da je istoga dana i vremena u svojstvu putnika prevozio se u automobilu i nije koristio sigurnosni poja.

Naime, svjedok ĆF je iskazao da se vozilom okrenuo i zaustavio se iza kontroliranog vozila u kojem osobe nisu koristile sigurnosni pojas. Dakle, ukoliko je ĆF uočio da ČF za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas, kako je sam svjedok rekao, ovaj je sud uvjerenja da je ĆF tijekom kontrole sa jednakom pažnjom postupao i prema okrivljenici pa je njegovo opažanje da nije koristila sigurnosni poja cijenio vjerodostojnim i istinitim, temeljenim na njegovom neposrednom opažanju. Valja istaći da je okrivljenica tijekom izvođenja dokaza suočavanjem sa svjedokom ĆF više puta upirala na činjenicu da je moguće da je svjedok pogrešno vidio te je ustrajala na činjenici da je bila vezana sigurnosnim pojasom. Sud je u tom pravcu cijenio da je svjedočenje ĆF dano na decidiran način, jasno i precizno te da u istom nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza, niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a koji je decidirano iskazao da je uočio da okrivljenica za vrijeme vožnje nije koristila sigurnosni pojas. Također, svjedok ĆF je o okolnosti utuženog događaja iskazivao na detaljan i iscrpan način što svjedoči o njegovoj dobroj percepciji svih relevantnih činjenica utuženog događaja pa je sud poklonio punu vjeru ovom svjedoku koji je iskazao da okrivljenica za vrijeme vožnje nije koristila sigurnosni pojas utvrđujući da je sa dužnom pažnjom uočio tu činjenicu.

8. Dakle, sud je odbacujući obranu okrivljenice kao neosnovanu , danu samo s ciljem ekskulpacije svoje krivnje , a prihvaćajući iskaz svjedoka ĆF, pouzdano je utvrdio da se okrivljenica 6.travnja 2023. , u 17:21 sati, u mjestu Grebaštica, ulica Bašelovići, prevozila u svojstvu putnika u osobnom automobilu reg. ozn. [registarska oznaka] iako za vrijeme vožnje nije koristila sigurnosni pojas ,što je kažnjivo po članku 163.st.8. ZSPC-a pa je stoga proglasio krivom i kaznio po Zakonu.

9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je od olakotnih okolnosti imao u vidu da je okrivljenica majka dvoje punoljetne djece, njegovateljica vlastitog sina , da ostvaruje primanja od 780,00 eura, pa joj je u odsutnosti posebno otegotnih okolnosti, a imajući u vidu neosuđivanost, prema njoj primijenio mjeru upozorenja u smislu članka 43. Prekršajnog zakona sve u uvjerenju da će se i bez izricanja novčane kazne postići na njenoj strani da se ubuduće kloni činjena ovakvih ili sličnih prekršaja.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139.Prekršajnog zakona, a rezultat je osuđujuće odluke. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) propisan je opći okvir svote paušalnih troškova u rasponu od 13,27 eura do 660,00 eura , a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka te imovinskih prilika okrivljenika.

Šibenik 25.studenog 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova je presuda pravomoćna.

Dostaviti:

1.Okrivljenici

2.Tužitelju

3. U spis