REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-16103/2025-4

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SOLINU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Putnik, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UŠ zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), a povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane, PU SD, Postaje prometne policije Split pod brojem Klasa: 211-07/25-4/57521 Urbroj: 511-12-36-25-2 od 09. lipnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka dana 25. studenog 2025.

presudio je

Okrivljenik UŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i P, dj. G, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VŠS, referent, zaposlen, mj. primanja 1.200,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, državljanka RH, prekršajno nekažnjavan

kriv je

što je dana 25. svibnja 2024. u 10,57 sati u Muću, Donje Postinje kbr. 11 upravljao osobnim automobilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kroz naseljeno mjesto gdje je ograničenje 50 km/h, a kretao se brzinom od 92 km/h, koja umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosila 82 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1, a kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pa se okrivljeniku temeljem istog propisa uz primjenu članka 37.stavak 3. točke 1. Prekršajnog zakona

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 220,00 (dvjesto dvadeset) Eura

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl.138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset), u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU SD, Postaja prometne policije Split pod brojem Klasa: 211-07/25-4/57521 Urbroj:

511-12-36-25-2 od 09. lipnja 2025. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te da je točno da je navedenog dana u Gornjem Muću u ulici Donje Postinje upravljao osobnim automobilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kroz naseljeno mjesto gdje je ograničenje 50 km/h, a kretao se brzinom od 92 km/h, koja umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosila 82 km/h, te je prekoračio dopuštenu brzinu za 32 km/h. Žali zbog počinjenog prekršaja, do sada nije bio prekršajno kažnjavan, moli da mu se kazna ublaži i ne izrekne mjera.

3. U dokazne svrhe pročitan je Obrazac o podacima o vozaču na ime UŠ, Obavijest o počinjenom prekršaju od 04. srpnja 2024., te se vrši uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, te je sud prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu, ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom a koja je u skladu sa dokazima provedenim u postupku pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik dana 25. svibnja 2024. u 10,57 sati u Muću, Donje Postinje kbr. 11 upravljao osobnim automobilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kroz naseljeno mjesto gdje je ograničenje 50 km/h, a kretao se brzinom od 92 km/h, koja umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosila 82 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene.

4.2. Odredbom čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

5. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom i kretao se cestom u naseljenom mjestu gdje je prometnim znakom dopuštena brzina kretanja od 50 km/h a isti se kretao brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 53. st. 1. a kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.

6. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da do sada nije bio prekršajno kažnjavan da je priznao prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, pa mu je primjenom čl.37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu te mu je izrekao novčanu kaznu ispod najniže novčane kazne propisanom zakonom za navedeni prekršaj, a u iznosu od 220,00 (dvjesto dvadeset) eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenoj težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili pak druge prekršaje.

6.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovio djelo, pa smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja.

8. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Solinu, 25. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Putnik, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.