R1-537/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

Novo Riva 3, 21460 Stari Grad

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Jadranki Jeličić u izvanparničnom predmetu predlagatelja: 1/ AJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2/ EJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Igoru Prviniću, odvjetniku iz Staroga Grada, protiv protustranaka: 1/ ČJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Sanji Matovina-Lulić, odvjetnici iz Zagreba, i 2/ CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Zorimiru Ričkoviću, odvjetniku iz Zagreba, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, dana 25. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I/ Razvrgava se suvlasnička zajednica na nekretnini stranaka u k. o. [katastarska općina], upisana u z. ul. [broj ZK uloška], i to stanu u zgradi oznake č. zgr. [katastarska čestica], površine 86 m[2] , upisanom zabilježbom kao ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) sa neodređenim suvlas- ničkim omjerom, koji se sastoji od: dijela prizemlja površine 21,5 m², dijela prvog kata površine 62,7 m² (u nacrtu sve označeno žutom bojom) i ½ ulaza površine 2,7 m² (u nacrtu označeno crvenom bojom), na kojem stanu su upisani suvlasnici:

1. EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], za ¼ dijela,

2. EJ CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], za ¼ dijela,

3. CJ ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], za ¼ dijela i

4. CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] za ¼ dijela,

SUDSKOM PRODAJOM nekretnine,

s tim da će se prodajom dobiveni iznos podijeliti svim suvlasnicima jednako.

II/ Protustranke su dužne predlagateljicama naknaditi svaka po 276,04 EUR (dvjestosedamdesetšesteuraičetiricenta), u roku od 8 (osam) dana od pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

1. Predlagateljice su po punomoćniku dana 03.11.2022. podnijele prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice reetažiranjem.

U prijedlogu su navele da je zgrada označena kao č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], fizički podijeljena od strane prednika stranaka u dvije stambene cjeline, sukladno etažnom elaboratu koji je u zemljišnoj knjizi proveden zabilježbom pod Z.67/91.

U prijedlogu su navele da su zajedno otkupile ½ suvlasničkog dijela etaže E-1, te predložile da sudski vještak građevinske struke utvrdi mogućnost fizičke diobe te etažne cjeline, na način da se izdvoji manja samostalna uporabna cjelina koja bi i dalje ostala za cijelo protustranci ČJ, a da se preostala površina pripoji njihovoj etaži E-2. Ukoliko bi protustranka prihvatila taj prijedlog, spremne su provesti etažiranje „novo nastalih stanova“, u skladu sa odredbom čl. 53. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00,73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV).

2. Po zaprimanju prijedloga, protustranka ad 1/ se usprotivila predloženom načinu diobe, te istovremeno, izvanraspravno prenijela dio svog suvlasničkog dijela svojoj kćerki, CJ.

3. S obzirom na nastalu promjenu, predlagateljice su uredile prijedlog, pa je poz- vana protustranka ad 2/ CJ da se očituje o predloženoj diobi.

4. I protustranka ad 2/ se usprotvila predloženoj „fizičkoj diobi“, odnosno reetaži- ranju, te istovremeno, navela kako ne želi ostati u suvlasničkoj zajednici sa ocem. Zbog neurednog zemljišnoknjižnog stanja predložila je da se prijedlog predlagateljica odbije kao neosnovan.

5. Predlagateljice su slijedom navedenog odustale od reetažiranja čitave kuće, te ispustile iz prijedloga svoju etažu E-2, pa je predmet razvrgnuća suvlasničke zajednice ostala samo etaža E-1, na kojoj su obje predlagateljice i obje protustranke upisane za po ¼ dijela.

6. Budući da protustranka nisu osporile predmet diobe, pravo suvlasništva, kao ni veličinu suvlasničkih dijelova, sud je odredio očevid sa građevinskim vještakom JJ.

7. Kako bi utvrdio potrebne činjenice, sud je odredio očevid sa vještakom građe- vinske struke, pregledao dokumentaciju spisa: zemljišnoknjižni izvadak za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 21), izvod iz katastarskog plana od 22.12.2022. (list 15) i izvod iz posjedovnog lista br. 3704 k. o. [katastarska općina] (list 17). Pročitan je nalaz vještaka od 16.03.2024. (list 53 do 86), dopuna nalaza od 25.05.2024. (list 140 do 171) i dopuna od 15.06.2024.(list 174).

8. Na očevidu je utvrđeno da je obiteljska kuća stranaka u naravi zgrada izgrađe- na kao č. zgr. [katastarska čestica], na adresi [adresa], gdje se kroz ulazna vrata pristupa u dvorište, dok se istočno od te kuće nalazi slijepa ulica (č. zgr. [katastarska čestica]), koja nije predmet postupka.

9. Kako su protustranke u podnescima osporile valjanost upisa č. zgr. [katastarska čestica], u istom zemljišnoknjižnom ulošku u kojemu je upisana stojna kuća oznake č. zgr. [katastarska čestica], te navele da uredno zemljišno knjižno stanje, predstavlja prethodno pitanje za traženo razvrgnuće suvlasničke zajednice, a predlagateljice se pozvale na pojedi- načni ispravni postupak koje su pokrenule zbog č. zgr. [katastarska čestica], sud je izvršio uvid u zemljišnu knjigu i pregledao Zbirku isprava (koja je sastavni dio zemljišne knjige), a potom u spis priložio Arhivski snimak za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], povijesni prikaz e spisa, rješenje Županijskog suda u Vukovaru Gž Zk-50/2024 od 30.12.2024 i presliku Z-67/91 (sve list 208).

10. Da č. zgr. [katastarska čestica] nije dvorište obiteljske kuće koja je predmet postupka, već slije- pa ulica i jedini pristupni put za južne susjedne nekretnine (č. zgr. [katastarska čestica]), proizlazi iz upisane stvarne služnosti puta: prolaska pješke i stvarima od 1866. godine.

S obzirom na takvo utvrđenje, nedvojbeno je utvrđeno da je prilikom provedbe darovnih ugovora i elaborata, pod Z.61/91 došlo do pogrešne uknjižbe, jer č. zgr. [katastarska čestica] nije otpisana iz dosadašnjeg zk. uloška u novi, već je vlastovnica (B list) prilagođena etažiranju, pri čemu je č. zgr. [katastarska čestica] (upisana kao dvorište) ostala bez suvlasničkih omjera.

Tijekom postupka su predlagateljice priložile dokaz da su pred ovim sudom kao zemljišnoknjižnim pokrenule pojedinačni ispravni postupak pod posl. br. Z- 46683/2022, kojim bi ispravile navedenu pogrešnu uknjižbu, ali je pregledom povijesnog prikaza utvrđeno da do dana donošenja ove odluke taj postupak nije pravomoćno završen, već se vodi pod novim posl. br. Z-19707/2025. Međutim, ukoliko u tom postupku nije uključen Grad Stari Grad, bilo bi jednostavnije problem riješiti kroz institut ispravka pogrješnog upisa, po odredbi čl. 135. Zakona o zemljišnim knjigama (NN: 63/19, 128/22, 155/23, 127/24, dalje: ZZK).

11. Slijedom prethodno navedenih utvrđenja, sud smatra kako pogrešan upis č. zgr. [katastarska čestica], koji se odnosi na nekretninu koja nije predmet razvrgnuća, ne sprečava stranke da u ovom postupku postignu razvrgnuće etažnog dijela č. zgr. [katastarska čestica], i to baš onog na kojemu su upisani suvlasnici u jednakom omjeru.

12. Budući da svaki suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasničke zajednice ukoliko je ono moguće i dopušteno (čl. 47. st. 1. ZV-a), to predlagateljicama pripada pravo na razvrgnuće suvlasničke zajednice na etaži E-1, bez obzira kako je ona upisana u zemljišnoj knjizi, jer je u postupku utvrđeno da samostalna uporabna cjelina u naravi postoji.

13. S druge strane, u postupku nije bilo sporno da su predlagateljice i protustran- ke bliži rođaci, odnosno pravni slijednici brata i sestre, vještak je u skladu sa prvim prijedlogom predlagateljica radi eventualnog reetažiranja i potrebe određivanja „neodređenih omjera“ za obje etažne cjeline u odnosu na cijelu kuću, ponudio prijedlog prema kojemu bi obje protustranke zajedno na ime zbroja svojih suvlasničkih omjera, dobile jednu samostalnu uporabnu cjelinu u okiviru postojeće etaže E-1, koju bi mogle osposobiti uz manja ulaganja i preinake, dok bi se predlagateljicama preostala površina spojila sa postojećom etažom E-2. Zbog manjih grešaka u nalazu, prvom dopunom nalaza vještak je ispravio te pogreške i izračunao tržišnu vrijednost 1m² u iznosu od 2.585,31 EUR. Drugom dopunom je izračunao ukupnu tržišnu vrijednost etaže E-1, koja je predmet ovog postupka, a koja s obzirom na površinu od 67,20 m², iznosi 173.732,83 EUR-a.

14. Kako protustranke ad 1/ i ad 2/, i nakon zaprimanja nalaza vještaka nisu poka- zale interes za „prekrajanje“ etaža, a što bi bilo moguće i dopušteno samo uz suglasnost svih suvlasnika, a etaža E-1 svojom površinom i položajem u prostoru ne omogućava izdvajanje dvaju ili više samostalnih cjelina (koji prijedlog protustranaka je sud ocijenio neosnovanim i usmjerenim opstruiranju postupka), valjalo je pozvati stranke da ponude međusobnu isplatu tržišne cijene, a budući procjeni vještaka nisu prigovorile.

15. Predlagateljice su ponudile isplatiti protustrankama po 43.291,02 EUR-a, u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti rješenja o razvrgnuću, te predložile da ukoliko bi se protustranke usprotivile razvrgnuću suvlasničke zajednice isplatom, da sud prihvati kao osobito ozbiljan razog da baš njima pripadne etaža E-1 to što su one suvlasnice i etaže E-2 (koja nije predmet postupka), koja čini preostali dio obiteljske kuće.

16. Protustranke su odbile primiti ponuđenu isplatu cijene, pri čemu je svaka posebno objasnila svoju emocionalnu vezanost za nekretninu kao djedovinu ili darovanje, te na ročištu dana 11.10.2024. ponudile predlagateljicama isti prijedlog, da sada protustranke isplate predlagateljicama svakoj po 43.291,02 EUR-a u istom roku.

17. Kako su i predlagateljice odbile prihvatiti isplatu tržišne cijene, a sud ocijenio da niti vlasništvo, odnosno suvlasništvo na drugoj etažnoj cjelini, a niti emocionalna vezanost za etažnu cjelinu koja je predmet postupka, ne predstavlja osobito ozbiljan razlog da predmetna etaža ostane samo predlagateljicama ili samo protustrankama, valjalo je kao jedini mogući način razvrgnuća odrediti civilnu diobu, što znači da se navedeni stan proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način (npr. oglašavanjem), a dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima (čl. 50. st. 4. ZV-a).

18. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 54 ZV-a, a kako je postupak pokrenut prije stupanja na snagu Zakona o izvanparničnom postupku (NN: 59/23), to se u odnosu na trošak trebaju primijeniti pravna pravila bivšeg Vanparničnog postupka, iz 1934. godine, pa troškovi zastupanja po odvjetniku padaju na zastupanog.

19. Kao ukupno potrebne troškove sud smatra: trošak očevida u visini od 49,48 EUR-a, sudsku pristojbu na prijedlog od 6,64 EUR-a, pristojbu na rješenje u maksimalnom iznosu od 398,17 EUR-a, te ½ troška vještačenja (jer se vještak bavio sa obje etaže) u iznosu od 649,86 EUR-a (1.000,01 + 299,70 = 1.299,71 / 2 = 649,86), što je ukupno 1.104,15 EUR-a.

S obzirom da su predlagateljice sve troškove predujmljivale i da su još dužne platiti pristojbu na rješenje (398,17 EUR), i odredbu čl. 50. st. 4 ZV-a, prema kojoj svi suvlasnici snose trošak razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, protustranke su im dužne naknaditi svaka po ¼ dijela, ili kako je to navedeno pod II/ izreke.

U [adresa], 25. studenog 2025,

S u d a c : Jadranka Jeličić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana zaprimanja istog, a podnosi se ovom sudu za Županijski sud.

DNA:

- punom.predlagatelja

- punomoćnicima protusranaka