Broj: Pp-1853/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu tog Suda Kseniji Bratković, uz sudjelovanje Mirele Kudec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UG, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13

– Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 - dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU zadarske – Postaje prometne policije Zadar pod brojem 211-07/23-2/5654 od 22. veljače 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 25. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1957. u [adresa], sin U, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

- da je dana 22. veljače 2023. u 14,40 sati u Zadru, Hrvatskog sabora, upravljao osobnim automobilom marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], iz smjera TC Supernova u smjeru Bokanjca, te da se isti ne zaustavlja na crveno svjetlo za njegov smjer kretanja,

- čime da bi počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 - dalje u tekstu ZSPC).

Obrazloženje

Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom izdanim od strane PU zadarske – Postaje prometne policije Zadar pod brojem 211-07/23-2/5654 od 22. veljače 2023., okrivljenik je proglašen krivim zbog djela prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te mu je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec, te mu je određen trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor iz kojega nije jasna osnova zbog koje se prigovor podnosi pa se smatra da je podnijet zbog poricanja prekršaja.

Odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv pobijanog Obaveznog prekršajnog naloga, a koji je prethodno stavljen izvan snage, proveden je žurni postupak, a obzirom da je ovaj prekršajni predmet promijenio uredujućeg suca, sud je ponovno zakazao ročište za ispitivanje okrivljenika, te je okrivljenik ponovno pozivan na ispitivanje kod ovog suda i to za dan 29. rujna 2025., no međutim poziv za ispitivanje se ovom sudu vratio kao neuručen s naznakom dostavljača „obaviješten – nije podigao pošiljku“, a sve gore navedeno ukazuje da je okrivljenik očito izbjegavao primitak tog poziva, pa je stoga ovaj sud temeljem odredbe čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona istaknuo poziv za ispitivanje (za dana 11. studenog 2025.) na oglasnu ploču suda, te se protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču dostava smatra uredno obavljenom, a okrivljenik se nije odazvao niti na ispitivanje koje je bilo zakazano za dan 11. studenog 2025., no presuda je donijeta i bez ispitivanja okrivljenika.

Kao prvo okrivljenik se kod prijašnjeg uredujućeg rješavatelja prekršajnog predmeta na ispitivanju kod suda branio na način da je naveo da on jeste kritične prigode upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera Supernova u smjeru Bokanjca, na toj cesti izvodili su se radovi te je bio postavljen pokretni semafor, a on da je prošao kroz žuto svjetlo, te da je iza njega prošlo još par auta, uključujući policijsko vozilo. Kada je objasnio policijskoj službenici gdje mora ići ona da mu je rekla da ne može poništiti nalog ali da on može pisati prigovor da će se isti poništiti, dakle, okrivljenik poriče učin djela prekršaja koji mu je stavljen na teret. Nadalje, sud je u svojstvu svjedoka u ovom prekršajnom postupku pozivao u svojstvu svjedoka uredujuću policijsku službenicu DG, no međutim, ista iako uredno pozvana nije se odazvala pozivu ovog suda. Nadalje, u spisu ne prileži nikakav pisani trag o postupanju policijske službenice sporne prigode u Zadru, a vezano za utvrđivanje gore navedenog prekršaja. U tijeku provođenja postupka, dakle, izvršivši uvid u cijeli prekršajni predmet, razvidno je da se u spisu predmeta ne nalazi nikakav pisani dokaz o učinu djela prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, u obrazloženju Obaveznog prekršajnog naloga je navedeno da je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku neposredno uručen na ruke na mjestu događaja. Međutim, u članku 233. Prekršajnog zakona stoji da tijela državne uprave kao ovlašteni tužitelji mogu izdati prekršajni nalog ako su utvrdili prekršaj: neposrednim opažanjem ili obavljenim nadzorom njihovih ovlaštenih službenih osoba pri obavljanju inspekcijskog ili drugog nadzora iz njihove nadležnosti, koje su o tome sačinile službenu bilješku ili zapisnik. Međutim, u spisu ne prileži nikakav pisani trag o postupanju policijske službenice sporne prigode u Zadru, Hrvatskog sabora, a vezano za utvrđivanje gore navedenog prekršaja. Naime, iz odredbe čl. 158. st. 4. Prekršajnog zakona proizlazi da će, u konkretnom slučaju policijski službenici, koji su obavljali svoje poslove sukladno odredbi čl. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, neposrednim zapažanjem, o činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom poduzimanja pojedinih radnji iz stavka 1. – 3. čl. 158. Prekršajnog zakona, ako postoje osnove sumnje da je počinjen prekršaj, a od interesa su za prekršajni postupak, sastaviti o tome primjerice službenu bilješku (izvješće o počinjenom prekršaju). Nadalje, iz stavka 5. članka 158. Prekršajnog zakona nadalje proizlazi da ako je, u konkretnom slučaju policijski službenik, neposredno opažao radnju počinjenja prekršaja, i o tome sačinio službenu bilješku (izvješće o počinjenom prekršaju), ta službena bilješka (izvješće o počinjenom prekršaju) je dokaz u prekršajnom postupku. Međutim, u konkretnom slučaju u spisu tako nešto ne prileži. Nakon provedenog postupka ovaj sud je mišljenja da nema relevantnih dokaza da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret. Dakle, s obzirom na sve gore iznijeto, a imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik tijekom postupka na sudu dosljedno poricao učin djela prekršaja koji joj je stavljen na teret, ovaj sud smatra da nema relevantnih dokaza da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koji mu je stavljen na teret, pa je stoga trebalo, poštujući načelo «in dubio pro reo», okrivljenika osloboditi od optužbe zbog gore navedenog djela prekršaja, a kako je to opisano u izreci ove presude, a sve to temeljem odredbe čl. 182. Prekršajnog zakona.

Ova presuda je pravomoćna.

U Zadru, 25. studenog 2025.

Sudac

Ksenija Bratković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

- okrivljenik – UG

- tužitelju – PU zadarska – Postaja prometne policije Zadar

- spis