Poslovni broj: P-646/2022-35

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Pavla Lončara 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda mr. sc. Zvonimiru Dodigu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari prvotužitelja VN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotužitelja ON iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Ivici Škunci, odvjetniku iz Zaprešića, protiv tužene BN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Katarini Fabek Glasnović, odvjetnici iz Zaprešića, radi brisanja z.k. upisa i uspostave prijašnjeg z.k. stanja i radi utvrđenja prava vlasništva, nakon usmene, glavne i javne rasprave održane 22. listopada 2025., koja je zaključena u prisutnosti punomoćnika stranaka, 25. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e :

I. Određuje se brisanje prava vlasništva upisanog po rješenju ovog suda broj Z- 16705/2022, ozn. Z – 16786/2021 od 29. lipnja 2022. godine na ime i u korist tužene BN iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj], na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , k. č. br. [katastarska čestica] – oranica u [adresa], površine 412 čhv, i to u dijelu koji je u skici očevida od 18. ožujka 2025. godine izrađenoj po stalnom sudskom vještaku mjerničke struke ing. Josipu Žulju, prikazan kao dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji se proteže uzduž cijele te čestice paralelno s linijom protezanja uzduž međa k. č. br. [katastarska čestica] s katastarskim česticama broj [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], a u širini koja se nalazi između te međe i one međe koju je sudski vještak ing. Josip Žulj u svom nalazu i mišljenju od 4. kolovoza 2025. označio kao liniju podijele na dva jednaka dijela i označene linijom kretanja po točkama I – J svijetlo- plavom bojom sve k. o. [katastarska općina].

II. Utvrđuje se da su tužitelji VN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ON iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u jednakim dijelovima dosjelošću stekli vlasništvo nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica] – oranica u [adresa], površine 412 čhv, i to u dijelu koji je u skici očevida od 18. ožujka 2025. godine izrađenoj po stalnom sudskom vještaku mjerničke struke ing. Josipu Žulju, prikazan kao dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji se proteže uzduž cijele te čestice paralelno s linijom protezanja uzduž međa k. č. br. [katastarska čestica] s katastarskim česticama broj [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] , a u širini koja se nalazi između te međe i one međe koju je sudski vještak ing. Josip Žulj u svom nalazu i mišljenju od 4. kolovoza 2025. označio kao liniju podijele na dva jednaka dijela i označene linijom kretanja po točkama I – J svijetlo-plavom bojom sve k. o. [katastarska općina], što je tužena dužna priznati i trpjeti upis brisanja svog prava vlasništva u tomu dijelu, te upis prava vlasništva tužitelja na tom dijelu predmetne nekretnine.

III. Nalaže se tuženoj da tužiteljima nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.554,31eur, u roku 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužene za nadoknadu parničnog troška.

Obrazloženje

1.Tužitelji u tužbi i tijekom postupka tvrde da je rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, broj:Z-16786/2021;Z-16705/2022 od 29. lipnja 2022., na nekretninama upisanim u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na k. č. br. [katastarska čestica], oranica u Gor. [adresa] od 412 čhv, usvojen prijedlog tužene i da je određen ispravak na toj nekretnini na kojoj je bilo upisano pravo suvlasništva u korist IN, Jurina, Laduč kbr. 34/1 i ĐN, ostavina, [adresa]. kbr. 5., brisanjem njihova prava suvlasništva te uknjižba prava vlasništva u 1/1 dijela za korist tužene. Tužitelji smatraju da nisu postojali uvjeti za donošenje navedenog rješenja, pa zato predlažu donošenje presude sadržaja kao u izreci, potražujući usto i nadoknadu troškova parničnog postupka.

2.U odgovoru na tužbu, kao i tijekom cijeloga postupka, tužena osporava da bi tužitelji imali bilo kakva stvarna prava na predmetnim nekretninama, osporavajući tako njihovu aktivnu legitimaciju tvrdeći da je na temelju valjanog pravnog posla i u dobroj vjeri kupila predmetnu nekretninu od njezinih izvanknjižnih vlasnika, predlažući zbog toga sudu odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti i nadoknaditi joj troškove ovoga parničnog postupka.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid u spis ovog suda broj: Z-16786/2021;Z- 16705/2022, izvadak iz zemljišne knjige za zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], oranica u Gor. [adresa] od 412čhv, prijepise posjedovnih listova 309 i 493 k. o. [katastarska općina], rješenja Kotarskog suda II. u Zagrebu broj: Rz-287/60 od 5. listopada 1960. i od 14. lipnja 1961., izvode iz matične knjige umrlih za SN i HN i u Izjavu Marije V iz Gornjeg [adresa], provedeni su očevidi 24. veljače 2025. i 18. ožujka 2025. i geodetsko vještačenje o stalnom sudskom vještaku za geodeziju Josipu Žulju te su saslušani drugotužitelj, tužena i svjedoci AN, PN, GN, ZN, ŽN, DN, JN i UN.

3a.Sud je proveo sve dokaze koje su stranke predložile (list 109).

4.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, ocjenom izvedenih dokaza, kao i rezultata raspravljanja u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), ovaj prvostupanjski sud je našao da je postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.

5.Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za ispravak upisa u zemljišnu knjigu temeljem odredbe čl. 205. st. 1. al. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24), što, dakle, znači da tužitelji imaju pravni interes za podnošenje predmetne tužbe, jer je to posebnim propisom predviđeno, te da se mogu nadati pravnoj koristi od presude kojom bi njihov tužbeni zahtjev bio usvojen.

5a.Tužitelji su, naime, kako proizlazi iz zemljišnoknjižnog spisa ovog suda broj:

Z-16786/2021;Z-16705/2022 svojim podneskom od 3.lipnja 2022. prigovorili prijedlogu tužene od 23. lipnja 2021. za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka za k. č. br. [katastarska čestica]., oranica u Gor. [adresa] od 442 čhv, upisanu u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i njezinoj prijavi upisa prava vlasništva na toj nekretnini temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog dana 5. svibnja 2021. sa prodavateljima CN, ŠN, KN, TN i ĆN.

5b.Obzirom da su tužitelji 8. srpnja 2022. primili rješenje zemljišnoknjižnog suda od 29. lipnja 2022. kojim nije udovoljeno njihovom prigovoru, predmetnu tužbu od 18. srpnja 2022. su podnijeli pravodobno u roku iz čl. 205. st. 1. al. 1. Zakona o zemljišnim knjigama.

5c.Aktivna legitimacija tužitelja već kao zakonskih nasljednika iza pokojne bake SN, rođene GN, u. ŽN, iz [adresa], upisane kao posjednice dijela predmetne nekretnine u katastru zemljišta (Posjedovni list 309 k. o. [katastarska općina]) utvrđena je iskazima drugotužitelja i svjedoka ČN i uvidom u Izjavu Marije V iz [adresa], sestre tužitelja, dok je, pak, njihova aktivna legitimacija kao posljednjih mirnih, neposrednih i poštenih posjednika dijela predmetne nekretnine, u naravi podijeljene između evidentiranih katastarskih posjednika, utvrđena iskazima drugotužitelja i svjedoka PN, MN, RN, EN, ŠN i CN koji su u bitnom svi tako iskazali da je predmetna nekretnina u naravi podijeljena na jednake dijelove po širini i dužini između obitelji HN i CN, da je susjedno zemljište od obitelji RN, te da je zemljište obitelji HN, dakle, tužitelja, prvo po redu počev od ograde žute kuće pa desno, to jest od zapada prema istoku.

5d.Okolnost da tužitelji ne raspolažu rješenjem o nasljeđivanju iza pokojne SN, to jest pisanim dokazom da ju je naslijedila njihova majka sada pokojna HN, nije pravno značajna s obzirom na pravnu kvalifikaciju spora, odnosno pravni temeljem stjecanja prava vlasništva tužitelja na određenom realnom dijelu predmetne nekretnine (dosjelost, a ne nasljeđivanje).

5e.Pasivna legitimacija tužene nije sporna, a nedvojbeno proizlazi i iz rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, broj:Z-16786/2021;Z- 16705/2022 od 29. lipnja 2022., kao i stanja zemljišnih knjiga.

6.U konkretnom slučaju tužitelji tvrde da je rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, broj:Z-16786/2021;Z-16705/2022 od 29. lipnja 2022. nepravilno određen upis prava vlasništva tužene na cijeloj nekretnini, što tužena osporava i tvrdi suprotno.

6a.U konkretnom slučaju nije sporno da je rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, na nekretninama upisanim u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to k. č. br. [katastarska čestica], oranica u Gor. [adresa] od 412 čhv, određeno brisanje prava suvlasništva IN, Jurina, [adresa] i ĐN, ostavina, [adresa]. kbr. 5., te uknjižba prava vlasništva u 1/1 dijela za korist tužene.

7.U konkretnom slučaju, između stranaka je sporno da li tužena ima valjani pravni temelj za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine u cijelosti.

8.Iz iskaza tužene i svjedoka LN, kao i zemljišnoknjižnog spisa ovog suda broj:Z-16786/2021;Z-16705/2022 proizlazi da je tužena inicirala zemljišnoknjižni pojedinačni ispravni postupak radi ispravka postojećega upisa prava vlasništva na predmetnoj nekretnini tvrdeći da je predmetnu nekretninu stekla kupnjom od njezinih izvanknjižnih vlasnika u cijelosti, te da je kod kupnje postupala u dobroj vjeri i uvjerenju da osim prodavatelja, kao nasljednika iza pokojne NN iz [adresa], nitko drugi ne polaže nikakva stvarna ili bilo kakva druga prava na predmetnoj nekretnini.

8a.Uvidom u rješenje o nasljeđivanju iza pokojne NN iz [adresa], proizlazi da su prodavatelji predmetne nekretnine ujedno i njezini zakonski nasljednici, koji su, međutim, predmetnu nekretninu naslijedili samo u dijelu od 741m2 koji čini ostavinsku masu utvrđenu između ostalog i prema prijepisu posjedovnog lista 493 k. o. [katastarska općina], što tuženoj nije ostalo nepoznato.

8b.Uvidom, pak, u prijepis posjedovnog lista 309 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je dio predmetne nekretnine u istoj površini od 741m2 evidentiran kao posjed SN, rođene ĐN, u. ŽN, iz [adresa], a što je tuženoj, prema njezinoj izjavi, bilo poznato u času kupnje (list 75).

9.Iz iskaza svjedoka ŠN i CN, koji su, uz ostale, bili prodavatelji predmetne nekretnine tuženoj, u bitnom suglasno proizlazi da tuženoj nisu prodali cijelu predmetnu nekretninu, već tek dio koji se nalazio u posjedu njihove majke NN, i to ono zemljište koji se nalazi istočno od zemljišta za koje priznaju da ga je ranije posjedovala obitelj HN, to jest majka tužitelja HN i brat tužitelja FN.

10.Iz iskaza svjedoka PN, MN, RN i EN u bitnom suglasno proizlazi da je, vizualno jedinstveno zemljište na lokaciji spora, podijeljeno između susjeda-mejaša na način da je prvo zemljište, gledamo li od zapada (ograđenog dvorišta kuće) prema istoku, bilo od obitelji FN, da je drugo zemljište bilo od obitelji NN, a treće zemljište od obitelji RN, kao i da između posjednika nje nikada bilo spora u pogledu međe, te da su na zemljištu obitelji FN viđali samo roditelje tužitelja i njihovog sada pokojnog brata VG.

10a.Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze potonjih svjedoka kao mještana koji o uživanju spornoga zemljišta imaju neposredna saznanja, jer su u skladu kako s iskazom drugotužitelja u pogledu posjeda zemljišta obitelji VG, tako i s iskazima svjedoka ŠN i CN, a nisu dovedeni u sumnju niti iskazom svjedoka AN koja samo potvrđuje posjed dijela zemljišta obitelji CN.

11.Na očevidima održanim 24. veljače 2025. i 18. ožujka 2025. parnične stranke i svjedoci UN i PN koji je uz odobrenje svih vlasnika obrađivao zemljišta obitelji VG, UN i RN pokazali su sve linije razgraničenja njihovih zemljišta, dok je stalni sudski vještak za geodeziju identificirao predmetnu nekretninu, kao i njoj susjedne prema njihovim zemljišnoknjižnim i katastarskim brojevima, površini i položaju na terenu, te snimio pokazivanja stranaka i potonjih svjedoka.

12.Iz konačnog nalaza i mišljenja geodetskog vještaka i skice očevida od 4. kolovoza 2025. (list 93-95) tako proizlazi da se predmetna nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] proteže u smjeru sjeveroistok-jugozapad, da sa zapadne strane graniči s k.č.br.

88/2 (u naravi žuta kuća s ograđenim dvorištem), k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a s istočne strane s k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje, proizlazi da se linije posjeda po pokazivanju drugotužitelja i svjedoka PN poklapaju sa imaginarnom linijom koja predmetnu nekretninu dijeli na dva jednaka dijela, dok se, pak, linije razgraničenja posjeda obitelji VG i obitelji UN koju su pokazali svjedok UN i tužena poklapaju s granicom digitalnog katastarskog plana između predmetne k.č.br.

89. i susjedne k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

12a.Da je predmetna nekretnina, osim u katastru zemljišta, i faktično podijeljena na posjed obitelji VG i posjed obitelji UN na jednake dijelove, proizlazi i iz rezultata parničnog raspravljanja, te nije dovedena u razboritu i osnovanu sumnju niti jednim dokazom provedenim na glavnoj raspravi po prijedlogu tužene.

12b.Dakle, linije razgraničenja koje su pokazali tužena (kupac) i svjedok UN (jedan od prodavatelja) prikazuju tek istočnu katastarsku granicu predmetne k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], mada se, već prema pokazivanju drugotužitelja, zemljište koje je tužena kupila Ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 5. svibnja 2021. nalazi zapadnije, što znači da tužena nije ni kupila sporno zemljište tužitelja koje se nalazi zapadnije od zemljišta obitelji UN (uz ograđeno dvorište žute kuće na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), što uostalom ne tvrde ni svjedoci JN i UN kao prodavatelji.

13.Prema tome, tužena nikako nema, u ovomu slučaju, valjani pravni temelj za stjecanje prava vlasništva cijele predmetne k. č. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], jer, osim što je nije faktično kupila u cijelosti, tu joj nekretninu niti prodavatelji nisu prodali u cijelosti, jer joj nisu mogli prenijeti više prava nego što su ih sami imali, a što ne negiraju niti svjedoci

JN i UN,

14.Valjalo je stoga, temeljem odredaba iz čl. 205. u vezi s čl. 150. Zakona o zemljišnim knjigama, odrediti ispravak upisa u zemljišnu knjigu djelomičnim brisanjem upisa prava vlasništva tužene na dijelu predmetne nekretnine koji je prema rezultatima parničnog raspravljanja, diobom u naravi, pripao obitelji VG koji se nalazi zapadno od linije podjele na dva jednaka dijela označene na skici očevida slovima I-J, te stoga presuditi kao u točki I. izreke.

15.S druge, pak, strane, prema iskazu drugotužitelja i svjedoka PN, MN, RN i EN nedvojbeno tako proizlazi da je dio predmetne k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji se nalazi uz među, vidljivo označenu ogradom, s k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i seže istočno do linije koja je na skici očevida geodetskog vještaka označena slovima I-J već dugi iz godina u posjedu obitelji VG (prema iskazu svjedoka PN barem od 1979.), i to najprije roditelja tužitelja, a zatim brata tužitelja, te sada tužitelja koji taj dio nekretnine drže pod faktičnom vlašću i imaju svakodobnu mogućnost faktičnog raspolaganja tim dijelom zemljišta i svakog drugog isključiti od posjeda toga dijela te stvari, a u konkretnom slučaju tužena ne tvrdi da vrši bilo kakve posjedovne čine koji bi svakog trećeg, pa tako i tužitelje, isključili iz posjeda spornog dijela predmetne nekretnine.

16.Vajalo je stoga, prema paragrafima 1460-1477 Općeg građanskog zakonika, te odredbama iz čl. 20., 28. i 70. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Narodne novine br. 53/91) i odredbama iz čl. 11., 18., 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17), imajući u vidu da se poštenje posjeda tužitelja (koga istina dijele, ali stvar posjeduju kao da su njezini vlasnici) pretpostavlja, a da tužena ne dokazuje drukčije, presuditi kao u točki II. izreke.

17.Okolnost da je presuda zbog sadržaja pružene pravne zaštite u ovom času, istina, neprovediva u zemljišnim knjigama, ne dovodi u sumnju pravni interes tužitelja za vođenje ove parnice, jer on ima značenje koje ide preko cilja ove parnice u kojoj tužitelji ostvaruju samo dio svojih ovlaštenja, pa im takva presuda može poslužiti kao temelj i za suštinski istovjetno suđenje u narednoj parnici u kojoj bi ostvarivali slijedeći kondemnatorni ili konstitutivni zahtjev iz istog bazičnog odnosa u odnosu na tuženu.

18.Visina parničnih troškova odmjerena je tužiteljima po odredbama iz Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23), kao i prema odredbama iz Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: OT), sukladno odredbi iz čl. 154. st. 1. u vezi s odredbama iz čl. 155. ZPP-a.

19.Tužiteljima je temeljem Tbr. 7.1., 8.1., 52. i 54. OT priznata i dosuđena naknada za sastav tužbe u iznosu od 200,00eur i za sastav podneska od 30. kolovoza 2022. u iznosu od 200,00eur, temeljem Tbr. 9.1., 52. i 54. OT za zastupanje na ročištima od 26. veljače 2025. i od 22. listopada 2025. u iznosu od po 200,00eur, a što uvećano za trošak očevida suda i geodetskog vještačenja u iznosu od 674,68eur i za trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54eur i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09eur sveukupno iznosi 1.554,31eur, kao u točki III. izreke presude.

20.Tužiteljima nije priznat trošak zastupanja na ročištima 28. listopada 2024. i 18. veljače 2025., jer u tom terminu ovaj sud u ovom predmetu nije održavao ročišta.

21.Tužena je odbijena sa zahtjevom za nadoknadu troškova ovoga parničnog postupka jer je u cijelosti izgubila ovu parnicu, kao u točki IV. izreke presude.

22.Slijedom naprijed navedenog i obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.

U Zaprešiću 25. studenog 2025.

Sudac:

mr. sc. Zvonimir Dodig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude pod uvjetima iz članka 335. i čl. 348. ZPP-a. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljima, po pun., uz rješenje za prvotužitelja o plaćanju pristojbe na presudu od 53,09eur,

2. Tuženoj, po pun.,