Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-367/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja B2 kapital d.o.o., OIB: 57509775367, Radnička cesta 41, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Josip Mađarić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja BP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-367/2025-6 od 3. rujna 2025., dana 25. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba protivnika osiguranja BP, kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o osiguranju Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr- 367/2025-6 od 3. rujna 2025.

II Odbija se zahtjev protivnika osiguranja BP za naknadu troška sastavljanja žalbe u iznosu od 329,86 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o osiguranju je na temelju suglasnosti o zaplijeni od 10. lipnja 1997. solemniziranoj kod javne bilježnice u Varaždinu Bojani Štimac pod brojem OV-02348/1997 od 10. lipnja 1997., a radi osiguranja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 17.620,35 eura sa zateznim kamatama koje na iznos od 11.325,52 eura teku od 27. ožujka 2025. do isplate te iznosa od 6.294,83 eura bez zatezne kamate određena je protiv protivnika osiguranja uknjižba založnog prava u korist ovrhovoditelja na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] sa 975 m[2] i upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (točka I izreke), određeno je da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnim knjigama naznačiti ovršna tražbina radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena (točka II izreke), određeno je da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršnosti imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi, koja je te nekretnine kasnije stekla (točka III izreke), naloženo je zemljišno-knjižnom odijelu da izvrši uknjižbu založnog prava u zemljišnim knjigama (točka IV izreke) i odbijen je prijedlog predlagatelja osiguranja zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja radi naplate novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 17.378,04 eura (točka V izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se protivnik osiguranja ne navodeći određeno zakonom propisane žalbene razloge. Iako ističe da žalbu podnosi protiv prvostupanjskog rješenja, razvidno je da žalbu podnosi samo protiv točaka i do IV izreke budući da je u točki V izreke uspio u postupku te nema pravni interes žaliti se protiv te točke izreke. U bitnom navodi da je potpisao suglasnost o zapljeni od 10. lipnja 1997., ali da je smatrao da mu se na temelju te suglasnosti o zapljeni može plijeniti samo plaća. Ni detaljnim čitanjem suglasnosti o zapljeni nije mogao zaključiti niti je dao suglasnost da mu se plijeni sva imovina. Ističe prigovor zastare te osporava visinu potraživanja. Predlaže da se pobijano rješenje o osiguranju ukine, odbije prijedlog za osiguranje, a podredno da se predmet vrati na ponovan postupak. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 329,86 eura.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje ovaj sud ne nalazi da su počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje u tekstu: OZ) i čl. 290. OZ-a.

5. Sud prvog stupnja je pravilno i u skladu s odredbom čl. 296. OZ-a odredio osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja, na temelju ovršne isprave iz odredbe čl. 23. toč. 5. OZ-a – suglasnosti o zapljeni ovjerene od strane javne bilježnice u Varaždinu Bojane Štimac pod brojem OV-2348/1997 od 10. lipnja 1997. kojom se protivnik osiguranja suglasio da se radi namirenja tražbine iz ugovora o kreditu br. 55/97 od 10. lipnja 1997. zaplijeni do jedne trećine njegove plaće, mirovine ili drugog stalnog ili povremenog novčanog primanja.

6. Navedena suglasnosti o zapljeni izdana je 10. lipnja 1997., kada je na snazi bio Ovršni zakon ("Narodne novine", broj 57/96). Odredbom čl. 178. st. 1. tog Zakona propisano je da dužnik može javnobilježnički ovjerovljenom ispravom dati suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika zaplijeni njegova plaća, odnosno drugo stalno novčano primanje, osim u dijelu u kojem je to primanje izuzeto od ovrhe. Nadalje, sukladno odredbi st. 5. istog članka, navedena suglasnost o zapljeni ima svojstvo ovršne isprave na temelju koje se može tražiti ovrha protiv dužnika i na drugim predmetima ovrhe.

7. Stoga budući da je protivnik osiguranja dao suglasnost da se radi naplate tražbine predlagatelja osiguranja zaplijeni njegovo novčano primanje, a takva suglasnost je ovršna isprava na temelju koje je ovrhovoditelj ovlašten zatražiti ovrhu i na drugim predmetima ovrhe sukladno odredbi čl. 202. st. 5. OZ-a, koja odredba je identična citiranoj odredbi čl. 178. st. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96) koji je bio na snazi u vrijeme sastavljanja navedene suglasnosti o zapljeni, ta isprava ima svojstvo ovršne isprave na temelju koje se može tražiti ovrha (odnosno osiguranje) protiv dužnika i na drugim predmetima ovrhe odnosno osiguranja.

7.1. Iz svega gore navedenog, razvidno je da je neosnovan žalbeni navod protivnika osiguranja da isprava na temelju koje je doneseno rješenje nije ovršna isprava odnosno žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 1. OZ-a.

8. O žalbenom navodu protivnika osiguranja kojim osporava visinu potraživanja, a koji predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a te o prigovoru zastare potraživanja, a koji predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a, odlučuje prvostupanjski sud u skladu s čl. 52. u vezi s čl. 290. st. 1. OZ-a.

9. Slijedom svega navedenog valjalo je, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. i čl. 290. OZ-a, odbiti žalbu protivnika osiguranja kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, kao što je odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

10. S obzirom na to da protivnik osiguranja nije uspio sa žalbom, na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbijen je njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka (točka II izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

U Velikoj Gorici 25. studenog 2025.

Sudac

Goran Škugor