Poslovni broj: 4 Gž-227/2021-5

                                                                                                            

 

 

                                                

 

 

             REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

         Tome Skalice 2, Slavonski Brod             

                                                                

                                                                            Poslovni broj: 4 Gž-227/2021-5

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A   I   R J E Š E N J E

 

             

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Irene Dikanović-Terzić, predsjednice vijeća, Lidije Klašnja-Petrović, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Draženke Ilak, članice vijeća u pravnoj stvari tužiteljice Z. K. iz Z., OIB: …, zastupane po punomoćniku C. L., odvjetniku u Z. protiv tuženog M. K. iz Z., OIB: … zastupanog po punomoćniku M. M., odvjetniku u Z., radi iseljenja i predaje u posjed, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 15. veljače 2019., poslovni broj: 4 Ps-229/18-13 i o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 28. prosinca 2020., poslovni broj: 4 Ps-229/2018-19, 11. listopada 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e   i  r i j e š o   j e

 

 

I Odbija se kao neosnovana žalba tuženika M. K. iz Z. te se potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog  građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: 4 Ps-229/18-13 od 15. veljače 2019.

 

II Odbija se kao neosnovana žalba tuženika M. K. iz Z. te se potvrđuje rješenje Općinskog  građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: 4 Ps-229/2018-19 od 28. prosinca 2020.

 

 

Obrazloženje

 

             

1. Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja poslovni broj: 4 Ps-229/18-13 od 15. veljače 2019. presuđeno je:

 

 

"Nalaže se tuženiku M. K. predati tužiteljici Z. K. u posjed nekretninu - kat. česticu … k.o. M., kuću br. 78, zgradu, dvorište i oranicu M. c., površine 214 čhv (770 m2), upisano u zk.ul. … k.o. M., slobodnu od svih osoba i svih njegovih stvari, kao i naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2.400,00 kuna, sve u roku od 15 dana."

 

1.2. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj 4 Ps-229/2018-19 od 28. prosinca 2020. riješeno je:

 

"Odbacuje se kao nedopušten prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za davanje odgovora na tužbu, podnesen dana 20. ožujka 2019."

 

2. Tuženik je podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje i žalbu protiv presude zbog ogluhe te je protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbačen prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnio pravovremenu žalbu. 

 

2.1. U prijedlogu za povrat u prijašnje stanje navodi da je odmah po saznanju za tužbu tužiteljice, u otvorenom roku dana 14. veljače 2019.,  podnio odgovor na tužbu na način da je u cijelosti osporio tužbu i tužbeni zahtjev te da je prvostupanjski sud 15. veljače 2019., nakon što je tuženik predao odgovor na tužbu, očito ne znajući da je isti podnesen, donio presudu zbog ogluhe. Stoga predlaže dopustiti povrat u prijašnje stanje na način da se smatra da je odgovor na tužbu podnesen pravovremeno i da se ukida presuda zbog ogluhe te da se parnični postupak nastavlja.

 

2.2. Žalbu protiv presude zbog ogluhe  podnosi zbog bitne povrede parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je prvostupanjski sud donio presudu zbog ogluhe na način da je dostavu izvršio putem oglasne ploče, odnosno tuženik nikad nije osobno zaprimio navedenu presudu pa rokovi koji su navedeni u pozivu za odgovor na tužbu, sukladno članku 143. stavku 2. Zakona o parničnom postupku, nisu počeli teći jer tuženik za njih nije znao. Tuženik je u trenutku pisanja presude zbog ogluhe podnio odgovor na tužbu te se upustio u raspravljanje na način da je u cijelosti osporio tužbu i tužbeni zahtjev, a s obzirom da sukladno članku 143. stavku 2. Zakona o parničnom postupku, rok koji je tuženiku dodijeljen za odgovor na tužbu nije prekluzivni rok, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka.  Osim toga navodi da prvostupanjski sud nije odlučio o podnesenom odgovoru na tužbu, što također predstavlja bitnu povredu parničnog postupka te je pogrešno primijenio materijalno pravo na temelju kojeg je donio pobijanu presudu zbog ogluhe jer nisu ispunjeni uvjeti za donošenje iste. Predlaže ukinuti presudu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

2.3. U žalbi protiv rješenja kojim je odbačen prijedlog za povrat u prijašnje stanje tuženik još dodatno ističe da prvostupanjski sud nije u pobijanom rješenju naveo činjenicu da je podnesen odgovor na tužbu prije donošenja presude niti je donio ikakvu odluku u odnosu na isti, a osim toga tuženik smatra da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 331.b Zakona o parničnom postupku jer je bilo potrebno pribaviti dokaz o osnovanosti tužbenog zahtjeva te saslušati stranke jer se radi o obitelji (majka i sin), a ne o općepoznatim činjenicama. Predlaže preinačiti prvostupanjsko rješenje i dopustiti povrat u prijašnje stanje te ukinuti prvostupanjsku presudu, odnosno vratiti predmet na ponovno odlučivanje.

 

3. Tužiteljica je podnijela odgovor na žalbu protiv presude zbog ogluhe i odgovor na žalbu protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbačen prijedlog za povrat u prijašnje stanje, u kojima u cijelosti osporava navode tuženika kao neosnovane. 

 

4. Žalbe nisu osnovane.

 

5. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud, u skladu sa člankom 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14; dalje u tekstu: ZPP), pazi po službenoj dužnosti niti povrede iz članka 354. stavka 2. točka 5. i 6. ZPP-a koje sadržajno proizlaze iz žalbi tuženika. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo i donio presudu zbog ogluhe te rješenje o odbacivanju prijedloga za povrat u prijašnje stanje.

 

6. Iz prvostupanjskog postupka proizlazi:

 

- da tuženik stanuje u Z., na adresi M. c. 78 te je iz eSpisa (podaci o tuženiku) utvrđeno da je njegovo prebivalište na ovoj adresi od 11. travnja 1980.,

 

- da je tužba podnesena radi iseljenja tuženika  i predaje tužiteljici u posjed nekretnine upisane u zk.ul. … k.o. M. – kč.br. …: kuća broj 78, zgrada, dvorište i oranica M. c.u površini od 214 čhv (770 m2),

 

- da je rješenjem prvostupanjskog suda, poslovni broj Ps-229/18-2 od 6. kolovoza 2018. tuženiku određen rok za podnošenje odgovora na tužbu od 30 dana koji teče od dana dostave tužbe,

 

- da su pokušane dvije dostave tužbe i poziva na odgovor na tužbu na adresu prijavljenog prebivališta tuženika i da su obje vraćene s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku",

 

- da je 25. listopada 2018. sudski dostavljač pokušao izvršiti predmetnu dostavu tuženiku i da je tuženiku ostavljena obavijest za ponovnu dostavu za dan 30. listopad 2018., koja je navedenog dana pokušana u više navrata te da su sudska pismena pokušana uručiti i susjedu koji je odbio primiti pismeno,

 

- da su pribavljeni podaci o radnom odnosu tuženika u cilju dostave na radno mjesto i da je iz podataka  zavoda utvrđen prestanak radnog odnosa tuženika dana 24. rujna 2018.

 

- da je ponovno pokušana dostava po sudskom dostavljaču koja nije uspjela i da je tuženiku ostavljena obavijest za ponovnu dostavu za dan 1. prosinac 2018., te ponovno za 7. prosinac 2018., da se na poziv sudskog dostavljača nitko nije odazvao i da se zbog neuspjele dostave sudski dostavljač raspitao kod susjeda i utvrdio da tuženik stanuje na predmetnoj adresi,

 

- da su nakon navedenih neuspjelih dostava, rješenje poslovni broj Ps-229/18-2 od 6. kolovoza 2018. i tužba stavljeni na oglasnu ploču 17. prosinca 2018. i skinuti s oglasne ploče 28. prosinca 2018., slijedom čega je tuženiku 29. prosinca 2018. počeo teći rok za odgovor na tužbu,

 

- da je rok od 30 dana za odgovor na tužbu istekao 28. siječnja 2019.,

 

- da je odgovor na tužbu predan neposredno prvostupanjskom sudu 14. veljače 2019.,

 

- da je prvostupanjski sud 15. veljače 2019. donio presudu zbog ogluhe i naložio tuženiku predati tužiteljici u posjed nekretninu upisanu u zk.ul … k.o. M. te naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2.400,00 kn.

 

7. Pravilno je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj 4 Ps-229/2018-19 od 28. prosinca 2020., na temelju članka 117. stavka 2. ZPP-a, odbacio prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje kao nedopušten jer se  tuženik u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje poziva na bitnu povredu postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a, odnosno, smatra da je prvostupanjski sud svojim nezakonitim postupanjem onemogućio tuženiku raspravljanje pred sudom, a zbog ove povrede je izjavio pravni lijek - žalbu protiv presude zbog ogluhe. Na temelju članka 117. stavka 2. ZPP-a, prijedlog za povrat u prijašnje stanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi zbog koje se može izjaviti pravni lijek.

 

8. U odnosu na presudu zbog ogluhe, nije u pravu tuženik kada navodi da je prvostupanjski sud pogrešno propustio ocijeniti odgovor na tužbu od 14. veljače 2019. i da je odgovor predan u otvorenom roku te da rok za odgovor na tužbu, sukladno članku 143. stavku 2. ZPP-a, nije prekluzivan.

 

8.1. Rok za podnošenje odgovora na tužbu je prekluzivni rok i nije propisan odredbom članka 143. stavka 2. ZPP-a, kako to navodi tuženik, nego odredbom članka 285. stavka 2. ZPP-a, kojom je propisana donja i gornja vremenska granica roka pa se bez obzira što sud određuje trajanje roka u zakonom propisanim okvirima, radi o zakonskom i prekluzivnom roku. Protekom roka, koji je sud dodijelio u okviru zakonom propisanih granica, tuženik više ne može podnositi odgovor na tužbu kojim bi spriječio donošenje presude zbog ogluhe.

 

8.2. Pravilno i u skladu s odredbama članka 142. i 143. ZPP-a, prvostupanjski sud je izvršio dostavu tužbe tuženiku i poziva za odgovor na tužbu. Dostava pismena tuženiku nije uspjela na adresi prebivališta u Republici Hrvatskoj prema evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova. Tuženik je fizička osoba koja ne obavlja registriranu djelatnost, a tužba i poziv za odgovor na tužbu sudska su pismena koja se uručuju osobnom dostavom. Prvostupanjski sud je osobnu dostavu iz članka 142. stavka 2. ZPP-a pokušao izvršiti u više navrata. Dostava se nije mogla izvršiti niti putem članova kućanstva jer se nisu odazivali na poziv sudskog dostavljača niti susjedu koji je odbio primiti pismeno. Dostava nije bila moguća na radno mjesto tuženika jer u vrijeme vršenja dostave tuženik nije bio zaposlen. Dostava je stoga pravilno izvršena prema odredbi članka 143. stavka 2. ZPP-a.

 

8.3. Prema podacima oglasne ploče rok od 30 dana za odgovor na tužbu počeo je tuženiku teći 29. prosinca 2018. Kraj činjenice da je rok za odgovor na tužbu istekao 28. siječnja 2019., a da je tuženik odgovor na tužbu predao prvostupanjskom sudu 14. veljače 2019., ne može se uzeti da je tuženik postupio po pozivu suda i u roku od 30 dana podnio odgovor na tužbu jer je ovaj rok, nakon što ga sud odredi u okviru granica propisanih zakonom, prekluzivni rok pa je pravilno prvostupanjski sud 15. veljače 2019. donio presudu zbog ogluhe.

 

9. Odredbom članka 331.b stavka 1. ZPP-a određeno je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako je udovoljeno slijedećim uvjetima: ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio ili činjenicama koje su opće poznate i ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

 

10. Neosnovan je i žalbeni navod tuženika da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je donio presudu zbog ogluhe, jer je prvostupanjski sud pravilno, a što u cijelosti prihvaća i ovaj sud, utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenice navedene u tužbi te priloženog dokaza uz tužbu i to zk. uloška … k.o. M. – kč.br. … kuća broj 78, zgrada, dvorište i oranica M. c. u površini od 770 m2, kojim je tužiteljica dokazala da je vlasnica predmetne nekretnine u cijelosti, zatim da je tuženiku uredno dostavljena tužba na odgovor uz upozorenje na posljedice ogluhe, odnosno nedostavljanja odgovora na tužbu u ostavljenom roku, a iz spisa ne proizlaze okolnosti, a niti su takve okolnosti opće poznate koje bi ukazivale da činjenice na kojima se tužbeni zahtjev temelji su u protivnosti s dokazima priloženim uz tužbi, a niti okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je tuženik iz opravdanih razloga bio spriječen podnijeti odgovor na tužbu, pa stoga valjano prvostupanjski sud zaključuje da su ispunjeni svi uvjeti iz članka 331.b stavka 1. ZPP-a za donošenje pobijane presude zbog ogluhe.

 

11. Stoga su žalbe tuženika odbijene kao neosnovane te su potvrđeni, na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a, prvostupanjska presuda zbog ogluhe i na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a prvostupanjsko rješenje kojim je odbačen prijedlog za povrat u prijašnje stanje.

 

12. Tuženik određeno ne pobija odluku o troškovima postupka, a u toj odluci na pravilnu primjenu materijalnog prava drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavku 2. ZPP-a.

 

13. Tuženik nije tražio troškove žalbenog postupka.

 

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

 

Slavonski Brod, 11. listopada 2023.

 

                                                                                                                                Sutkinja

 

                                                                                                                   Irena Dikanović-Terzić