REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-553/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Lukšiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LIND-GRAD d.o.o., Zagreb, Ulica Božidara Adžije 9, OIB: 81530401884, koga zastupa punomoćnik Vedran Klemenčić, odvjetnik iz Zagreba, Vlaška 84, protiv tuženika REPUBLIKA HRVATSKA, MINISTARSTVO OBRANE, Trg kralja Petra Krešmira IV. 1, OIB: 66486182714, koga zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Savska cesta 41/IV, radi isplate (vps: 154,70 eur), nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 20. listopada 2025., u nazočnosti punomoćnika stranaka, s objavom dana 25 studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi izdan po javnom bilježniku Valentinu Koščak iz Zagreba, Metalčeva ulica 5, posl. broj . Ovrv-36/2024 dana 5. ožujka 2024. u kojem je naloženo tuženiku REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO OBRANE, OIB: 66486182714, Trg kralja Petra Krešimira IV. 1, 10000 Zagreb, da tužitelju LIND- GRAD d.o.o., OIB: 81530401884, Ulica Božidara Adžije 19, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, ST-7086, namiri tražbinu u iznosu od 154,70 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 10.02.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 3-1-7086, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 87,50 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 3-1-7086, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

II Nalaže se tužitelju platiti tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 150,00 eur u roku 15, sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja pa do plateža.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja (ovrhovoditelja) javni bilježnik Valentino Koščak iz Zagreba, Metalčeva ulica 5, donio je rješenje o ovrsi br. Ovrv-36/2024 dana 5. ožujka 2024. u kojem je naloženo tuženiku da plati iznos od 154,70 eur uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 10. veljače 2024. do plateža kao i platež troškova ovršnog postupka u iznosu od 87,50 eur.

2. Obrazlažući svoj ovršni prijedlog ovrhovoditelj-tužitelj je naveo da ima potraživanje s naslova tražbine zajedničke pričuve za stan oznake ST-7086-STAN u [adresa] površine 86,44 m2 te je uz ovršni prijedlog dostavio kopiju vjerodostojne isprave, za koji (list 7 spisa).

3. U prigovoru od dana 2. srpnja 2024. tuženik je osporio rješenje o ovrsi, naveo da ovršenik ne duguje navedeno potraživanje kao i da pored izvatka iz poslovnih knjiga nije priložen drugi dokaz o ugovornom odnosu između ovršenika i ovrhovoditelja.

4. Isto tako, ovršenik u svom prigovoru navodi da ovrhovoditelj nije dokazao ovršenikovu obvezu za plaćanje budući je paušalno navedena Republika Hrvatska, dok ničim nije dokazano iz kojeg odnosa proizlazi obveza ovršenika za plaćanje predmetnog dugovanja, kao i na koju nekretninu odnosno mjerno mjesto se odnosi, da iz vjerodostojne isprave temeljem koje je doneseno predmetni prijedlog za ovrhu nije razvidan niti način na koji je utvrđena visina potraživanja ovrhovoditelja, pa se osporava da bi ovršenik dugovao ovrhovoditelju navedeno potraživanje.

5. Nadalje, ovršenik je u svom prigovoru naveo da se osporava aktivna legitimacija ovrhovoditelja jer nije ovlašten biti ovrhovoditelj u ovom ovršnom postupku već to mogu biti samo suvlasnici zastupani po upravitelju, da ističe ističe prigovor zastare, kao i da te se osporava odluka o troškovima ovršnog postupka.

6. Rješenjem br. Povrv-2566/2024-2 od 29. srpnja 2024. Općinski građanski sud u Zagrebu oglasio se stvarno nenadležnim te odlučio da će se nakon pravomoćnosti citiranog rješenja predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu.

6. Rješenjem br. Povrv-553/2025-2 od 9. lipnja 2025. ovaj sud je stavio van snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave br. Povrv-9480/2024 koje je dana 5. ožujak 2024. donio javni bilježnik Valentino Košćak iz Zagreba, Metalčeva ulica 5.

7. U daljenjem tijeku postupka, u podnesku od dana 10. lipnja 2025. tužitelj je osporio navode tuženika u odnosu na aktivnu legitimaciju tužitelja obzirom jer je tužitelj kao upravitelj sa suvlasnicima zgrade u [adresa], dana 24. studenog 1997. zaključio ugovor o upravljanju i međuvlasnički ugovor kojim je upravo tužitelj imenovan upraviteljem zgrade sukladno odredbama ZV-a, da je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu dana 12. veljače 2024. putem izabranog punomoćnika, odvjetnika Vedrana Klemenčića iz Zagreba, Vlaška 84. u ime i za račun suvlasnika, sukladno navedenim odredbama ZV-a, ima pravo pokretati postupke radi naplate pričuve, a što je i predmetom ovog postupka. (Zakon o vlasništvu čl. 85-90.).

8. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva tužitelj je naveo da je zakonska obveza vlasnika nekretnine podmiriti iznos pričuve sukladno ugovoru o upravljanju, a obzirom da je ovdje tužitelj izabran kao upravitelj nekretnine temeljem dostavljenih ugovora u privitku a tuženik je vlasnik stana na IV. katu površine 86,44 m2 (etaža E-74 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), slijedom čega tužitelj smatra da je tužiteljevo potraživanje osnovano u utuženoj visini, time da je uz Očitovanje dostavio kopiju Ugovora o upravljanju od 24. studenog 1997. Kao I Anexe citiranog ugovora, te kopiju Međuvlasničkog ugovora i sve anexe navedenog ugovora, kao i zk izvadak za nekretninu kao dokaz vlasništva tuženika.

9. Nakon očitovanja tuženika, tužitelj je u svom očitovanju od dana 16. listopada 2025. samo ponovio iznesene navode, naveo da i dalje osporava sve iznesene navode i predložio da sud usvoji tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

10. U svom očitovanju od dana 14. listopada 2025. tuženik navodi da utuženo potraživanje nije podmireno budući tuženiku predmetni račun nikada nije niti dostavljen, te je uz očitovanje tuženik dostavio kopiju dopisa MORH-a Klasa: 740- 01/24-01/4 od 15. travnja 2025. kopiju dopis MORH-a Klasa: 740-01/24-01/1 od 29. rujna 2025. Kao i kopije dopisa upućenih elektroničkom poštom preslika e- komunikacije između tužitelja i tuženika, te ostao kod prijedloga da sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti.

11. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u UGOVOR O UPRAVLJANJU STAMBENOM ZGRADOM U [adresa] (list 46-52 spisa), kopiju međuvlasničkog ugovora od 17. studenog 1997. zajedno sa IV. Aneksom od dana 20. veljače 2017. (list 62 spisa), III. Aneksom od dana 28. prosinca 2012. (list 63 spisa), II. Aneks od dana 14. prosinca 2009. (list 66-67 spisa), Aneks ugovora od dana 28. lipnja 2005. (list 67 spisa) zajedno s popisom suvlasnika (list 112- 113 spisa), kopiju dopisa Ministarstva obrane, UPRAVE ZA INFRASTRUKTURU I POTPORU, SEKTOR ZA STAMBENE POSLOVE I POSTUPKE OD 15. TRAVNJA 2025. (list 116 spisa), kopiju dopisa Ministarstva obrane, UPRAVE ZA INFRASTRUKTURU I POTPORU, SEKTOR ZA STAMBENE POSLOVE I POSTUPKE od 29. rujna 2025. (list 117 spisa),kopiju dopisa upućenih elektroničkom poštom (list 118-119 spisa).

12. Izvedene dokaze sud je cijenio svakog zasebno i sve dokaze zajedno u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08 – ispr., 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu: ZPP) te je tužbeni zahtjev utvrđen neosnovanim u cijelosti.

13. Predmet ovog spora je tužiteljev zahtjev za isplatu utuženog iznosa s osnove zajedničke pričuve za stan u [adresa] u [adresa], time da je na vjerodostojnoj ispravi na kojoj temelji svoj tužbeni zahtjev tužitelj naveo da je početno stanje duga na dan 31.12.2021. 154,70 eur, te da je karticu izradio Lind-grad d.o.o. za suvlasnike prema privitku, time da uz vjerodostojnu ispravu nije bio priložen privitak na koji se tužitelj poziva (list 7 spisa).

14. Nadalje, iz kartice nepodmirenih dugovanja s naslova tražbine zajedničke pričuve (list 7. spisa) razvidno je, između ostaloga, da tužitelj ima evidentirano potraživanje prema Ministarstvu obrane Republike Hrvatske u iznosu od 154,70 eur na ime "početno stanje prostora – dug" te da je kao datum dospijeća naveden 31. prosinca 2021.

15. Između stranaka je sporna pasivna legitimacija te osnova i visina utuženog potraživanja.

16. Odredbom čl. 380. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14, dalje: ZVDSP) propisano je da su sredstva zajedničke pričuve suvlasnici dužni uplaćivati na račun koji će u tu svrhu otvoriti, prema utvrđenom godišnjem, odnosno višegodišnjem programu.

17. Nadalje, odredbom čl. 89. st. 1. ZVDSP-a određeno je da troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno, dok je odredbom čl. 89. st. 2. ZVDSP-a propisano da troškove za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno.

18. Iz dopisa tuženika od dana 29. svibnja 2025.(list 119 spisa) proizlazi da je tuženik tražio od tužitelja dostavu računa iz kojih bi bila razvidna osnova i visina potraživanja tužitelja, time da je tužiteljska strana navela da kod tužitelj postoji opcija automatskog slanja uplatnica na e-mail koju se možete aktivirati slanjem zamolbe na službenu adresu [adresa elektroničke pošte] kao i praćenje stanja računa pričuve stambene zgrade registracijom na web pregledniku www.lind-grad.hr, iz čega je vidljivo da tužitelj nije ni prije utuženja, a ni nakon toga tužitelju dostavio račun za plaćanje, a na što je tuženik ukazao tužitelju u korespodenciji između tužitelja I tuženika, a koja je dostavljena uz podnesak tuženika od dana 14.10.2025. (list 116-117), kao i kopiju korespodencije između tužitelja I tuženika, vezano za dostavu računa.

19. Nadalje, iz kartice nepodmirenih dugovanja s naslova tražbine zajedničke pričuve (list 7. spisa), odnosno knjiženja tužitelja, razvidno je, između ostaloga, da tužitelj ima evidentirano potraživanje prema Ministarstvu obrane Republike Hrvatske u iznosu od 154,70 eur na ime "početno stanje prostora – dug" te da je kao datum dospijeća naveden 31. prosinca 2021. time da sud ne prihvaća internu bilješke iz evidencije tuženika kao račun za plaćanje.

20. U svom prigovoru tuženik je naveo da iz vjerodostojne isprave temeljem koje je doneseno predmetni prijedlog za ovrhu nije razvidan niti način na koji je utvrđena osnova kao ni visina potraživanja tužitelja, slijedom čega je tuženik osporio tužitelju utuženo potraživanje.

21. Isto tako, sud prihvaća tuženikove prigovore postojanja formalnih nedostataka predmetnog rješenja o ovrsi, te smatra da kopija interne bilješke o mogućem potraživanju tužitelja od tuženika, a iz evidencije tuženika kao račun za plaćanje nije vjerodostojne isprave propisane odredbom čl. 31. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje u tekstu: OZ) te u skladu s odredbom čl. 281. OZ-a.

22. Iz navedenog lista papira tužitelja se ne može utvrditi za koje razdoblje eventualno postoji potraživanje tužitelja, (dug na 31. prosinca 2021. je svakako neodređena kategorija) da li se radi o dugovanju za jedan mjesec ili više mjeseci, na koji način je tužitelj obračunao visinu, odnosno na temelju kojih parametara je tužitelj obračunao visinu, time da tužitelj nije dokazao da je tuženiku dostavio račun, odnosno vjerodostojnu ispravu kako to propisuju odredbe Ovršnog zakona.

23. Svaka stranka u ovom sporu male vrijednosti treba dokazivati istinitost svojih tvrdnji o postojanju činjenica na kojima zasniva svoje zahtjeve i prigovore (čl. 7. st.1. i čl. 219. st. 1. u vezi čl. 461. a ZPP-a), te navedene odredbe određuju teret dokazivanja odlučnih činjenica dočim glede pravnih pitanja i pravnih osnova spora sud nije vezan navodima stranaka (arg. iz čl. 186. st. 3. ZPP-a).

24. Imajući u vidu pak načelo ekonomičnosti i dužnost suda da provede postupak bez odugovlačenja i sa što manje troškova (čl. 10. ZPP-a) primjenom načela razmjernosti imajući u vidu posebice činjenicu da predmetni prijepor predstavlja spor male vrijednosti (čl. 502. st. 1. ZPP-a), sud je slobodno cijenio postojanje odlučnih činjenica u predmetnom sporu sukladno čl. 223.a ZPP-a nalazeći i cijeneći da iz stanja spisa predmeta i raspravnih navoda stranaka glede predmeta spora ne proizlazi u dovoljnoj mjeri vjerojatnim opstojnost tužbenih tvrdnji tužitelja glede odlučnih činjenica u sporu, već naprotiv, sud smatra da je tuženik doveo u razumnu sumnju navode tužitelja i ospiješno osporio tvrdnje tužitelja u ovom postupku, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. I izreke presude.

25. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe čl. 380. st. 1 ZVDSP-a u vezi s odredbom čl. 119. i čl. 120. ZVDSP-a te primjenom odredbe čl. 451.st.3. ZPP-a odlučeno je kao u t. I. izreke ove presude

26. Temeljem odredbe čl. 154. i 155. st 1. ZPP-a, "Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022 i 155/2023.) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika "Narodne novine" br. 138/2023 ), kao i čl. 163. ZPP-a, prema kojem se odredbe o troškovima primjenjuju se i na stranke što ih zastupa državno odvjetništvo, slijedom čega je tuženiku priznat trošak postupka za sastav prigovora od dana 05. svibnja 2024. (Tbr. 8.toč. 1.) 50,00 eur, trošak sastava podneska od dana 14. listopada 2025. (Tbr. 8.toč. I), kojim je tuženik dodatno osporio navode tužitelja i dostavio dokumentaciju kojom potvrđuje svoje navode 50,00 eur, kao i trošak pristupa na ročište dana 20. listopada 2025. (Tbr. 8.toč. 1.) 50,00 eur, ukupno 150,00 eur, slijedom čega je odlučeno kao pod toč.II izreke.

U Zagrebu, 25. studenog 2025.

Sudac

Hrvoje Lukšić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 8 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda (elektronički, putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda, ako su podnositelji odvjetnici i pravne osobe, a fizičkom predajom podneska putem pošte ili u sudskoj pisarnici ako su podnositelji fizičke osobe).

DNA

1. LIND-GRAD d.o.o., Zagreb, Ulica Božidara Adžije 9, OIB: 81530401884 po odvjetniku Vedranu Klemenčiću uz rješenje za sudsku pristojbu na presudu

2. REPUBLIKA HRVATSKA, MINISTARSTVO OBRANE, Trg kralja Petra Krešmira IV. 1, OIB: 66486182714 po ŽDO Zagreb