REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinje Gordane Korotaj, predsjednice vijeća te sutkinje Renate Popović i suca Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nine Lukić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĆA zbog prekršaja iz članka 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o molbi za povrat u prijašnje stanje i žalbi okrivljenice, podnesenoj protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir od 26. ožujka 2025., klasa: 211-07/25-1/1230, urbroj: 511-12-33-25-3, u sjednici vijeća održanoj 25. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se molba za povrat u prijašnje stanje okrivljene ĆA kao nedopuštena.

II. Odbija se žalba okrivljene ĆA kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, odbačen je kao nepravodoban prigovor okrivljene ĆA podnesen protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir od 26. siječnja 2025., klasa: 211-07/25-1/1230, urbroj: 511-12-33-25-1.

2. Protiv navedenog rješenja, okrivljena ĆA osobno je pravodobno podnijela žalbu, iz čijeg sadržaja proizlazi da je, uz žalbu, podnesena i molba za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje prigovora.

2.1. Okrivljenica ne pobija činjenicu da je prigovor podnesen izvan zakonskog roka. Okrivljena ističe da se je do propuštanja roka došlo zbog bolesti nje i kćerke. Moli da se njezina molba uvaži.

3. Molba za povrat u prijašnje stanje nije dopuštena, a žalba nije osnovana.

U odnosu na točku I.

4. Odredbom čl. 124. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) koja se, sukladno članku 235. stavku 4. Prekršajnog zakona, primjenjuje i na prigovore protiv prekršajnih naloga, propisano je da će se okrivljeniku, koji iz opravdanih razloga propusti rok za podnošenje žalbe protiv presude (dakle, prigovora protiv prekršajnog naloga), dopustiti povrat u prijašnje stanje radi podnošenja žalbe (prigovora), ako u roku od osam dana nakon prestanka uzroka zbog kojeg je propustio rok podnese molbu za povrat u prijašnje stanje te ako istodobno s molbom podnese i žalbu (prigovor).

5. Slijedom citirane odredbe, jasno je da se povrat u prijašnje stanje može tražiti samo zbog propusta roka za podnošenje žalbe protiv presude odnosno prigovora protiv prekršajnog naloga te da se ta molba mora podnijeti istodobno sa žalbom odnosno prigovorom. Stoga, povrat u prijašnje stanje izvan procesne situacije iz članka 124. stavka 1. Prekršajnog zakona nije dopušten.

6. Kako je u konkretnom slučaju pobijanim rješenjem prigovor okrivljenice protiv prekršajnog naloga odbačen kao nepravodoban, pa je okrivljenica tek sada, uz žalbu na to rješenje, a ne uz prigovor kojeg je propustila podnijeti u zakonskom roku, podnijela molbu za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje prigovora, to je nedvojbeno da je molba za povrat u prijašnje stanje, podnesena nakon odbacivanja prigovora, nedopuštena, pa je istu, bez upuštanja u ocjenu njene osnovanosti, trebalo odbaciti.

7. Iz navedenih razloga, na temelju članka 125. stavka 3. točke 4. u vezi sa člankom 235. stavkom 4. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u točki I. ovog rješenja.

U odnosu na točku II.

8. Iz uvodno citiranih žalbenih navoda, evidentno je da okrivljenica ni ne osporava odlučnu činjenicu da je prigovor podnijela izvan zakonom propisanog roka za njegovo podnošenje.

9. Budući da je, dakle, okrivljenici izdavatelj prekršajnog naloga isti uručio na mjestu utvrđenja prekršaja 26. siječnja 2025., (ovo bez obzira što je okrivljenica odbila potpisati njegovo uručenje), zadnji dan roka za pravodobno podnošenje prigovora je bio ponedjeljak 3. veljače 2025., a prigovor je podnijela neposredno 5. veljače 2025., to je prvostupanjsko tijelo pravilno i osnovano pobijanim rješenjem, na temelju članka 238. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenice odbacio kao nepravodoban.

10. Žalbene navode kojima se iznose razlozi zbog kojih je okrivljenica podnijela nepravodoban prigovor ovaj sud nije razmatrao, budući da okrivljenica nije, sukladno člankom 124. stavkom 1. Prekršajnog zakona, istodobno s prigovorom podnijela i molbu za povrat u prijašnje stanje, nego ih navodi tek sada u žalbi na rješenje o odbačaju prigovora kao nepravodobnog, kada isti ne mogu biti razmatrani. Stoga, žalbenim navodima nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

11. Iz navedenih razloga je žalbu okrivljenice trebalo odbiti kao neosnovanu i na temelju članka. 238. stavka 8. točke 2. Prekršajnog zakona odlučiti kao u Točci II. ovog rješenja.

Zagreb, 25. studenog 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nina Lukić, v.r.

Gordana Korotaj, v.r.

Rješenje se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Trogir u 2 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenicu i tužitelja.