1              Poslovni broj: Gž Ovr-441/2022-2

Poslovni broj: Gž Ovr-441/2022-2

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice J. M. iz S., OIB: …, koju zastupa opunomoćenica I. G. Š., odvjetnica u Z., protiv ovršenika Đ. M. iz S., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik T. G., odvjetnik u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika podnesenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-585/2022-2 od 6. lipnja 2022., 11. listopada 2023.

riješio je

              Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-585/2022-2 od 6. lipnja 2022., osim u pogledu žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 9. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20; dalje: OZ).

Obrazloženje

              1.Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj Psp-24/2017-30 od 24. siječnja 2022., a koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Gž-314/2022-2 od 11. travnja 2022. godine, a radi izvršenja radnje – uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja vraćanjem prekinutog dotoka struje, određena je ovrha na način da je naloženo ovršeniku da uspostavi prijašnje posjedovno stanje na čest. 8413 upisanoj u zk.ul. 2195 k.o. S. na način da vrati prekinuti dotok struje na dijelu prizemlja obiteljske kuće koje u naravi predstavlja kuhinju koja se nalazi sa lijeve strane ulaznog hodnika kuće i WC-a koji se nalazi na kraju ulaznog hodnika kuće, a na kojem je 27. ožujka 2017. ovršenik počinio smetanje posjeda na način da je pomicanjem sklopke prekinuo dotok struje. Istim rješenjem je za slučaj da tu obvezu ne izvrši u roku od osam dana, ovršeniku zapriječeno novčanom kaznom u iznosu 1.327,23 eura/10.000,00 kuna¹, te je naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka sa pripadajućim zateznim kamatama.

              2. Protiv tog rješenja o ovrsi žalbu podnosi ovršenik iz žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, te iz žalbenih razloga iz članka 50. stavka 1. točke 5. i 9. OZ-a, kao i odluke o troškovima postupka. Predlaže preinačenje pobijanog rješenja i traži naknadu troškova žalbenog postupka.

              3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode ovršenika, te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.

              4. Žalba nije osnovana.

              5. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud udovoljio prijedlogu ovrhovoditeljice te je radi izvršenja radnje naložio ovršeniku da uspostavi prijašnje posjedovno stanje na čest. 8413 upisanoj u zk.ul. 2195 k.o. S. na način da vrati prekinuti dotok struje na dijelu prizemlja obiteljske kuće koje u naravi predstavlja kuhinju koja se nalazi sa lijeve strane ulaznog hodnika kuće i WC-a koji se nalazi na kraju ulaznog hodnika kuće, a ukoliko ovršenik tako ne postupi, zapriječeno mu je novčanom kaznom sukladno članku 262. stavku 2. i 3. OZ-a.

6. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u granicama razloga određenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno članku 365. stavku 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, a koji se u ovršnim postupcima primjenjuju na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a, ovaj sud je utvrdio da nije ostvarena niti jedna od navedenih bitnih povreda postupka.

              7. Suprotno žalbenim navodima ovršenika, donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, budući da je izreka pobijanog rješenja o ovrsi jasna i neproturječna sama sebi. S tim u vezi, a u odnosu na žalbene navode ovršenika kojima ističe da pobijano rješenje o ovrsi nema obrazloženja, valja reći da sukladno članku 41. stavku 4. OZ-a rješenje o ovrsi ne mora biti obrazloženo.

              8. Pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane člankom 50. stavkom 1. točkama 1. i 3. OZ-a te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. istog članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavka 4. i 5. OZ-a sukladno članku 50. stavku 5. OZ-a, ovaj sud je utvrdio da nije ostvaren niti jedan od navedenih žalbenih razloga. Suprotno žalbenim navodima ovršenika, nije ostvaren žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 5. OZ-a jer nije protekao rok u kojem se može tražiti ovrha.

              9. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz članka 262. stavka 2. i 3. OZ-a kada je donio pobijano rješenje o ovrsi.

              10. Naime, u konkretnom slučaju radi se o ovrsi radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti samo ovršenik, a ne o ovrsi radi uspostavljanja prijašnjeg stanja kako to pogrešno smatra ovršenik. Naime, ovrhovoditelj je u prijedlogu za ovrhu jasno predložio određivanje ovrhe radi obavljanja radnje – uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja na čest. 8413 upisanoj u zk.ul. 2195 k.o. S., a na način da ovršenik vrati prekinuti dotok struje na dijelu prizemlja obiteljske kuće koje u naravi predstavlja kuhinju koja se nalazi sa lijeve strane ulaznog hodnika kuće i WC-a koji se nalazi na kraju ulaznog hodnika kuće. Kako je ovršnom ispravom utvrđeno da je ovršenik smetao posjed ovrhovoditeljice na dijelu predmetne kuće na način da je pomicanjem sklopke prekinuo dotok struje te mu je naloženo da uspostavi prijašnje posjedovno stanje vraćanjem prekinutog dotoka struje, to radnju utvrđenu ovršnom ispravom može obaviti samo ovršenik. Stoga, cijeneći da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu sukladno članku 39. OZ-a, to je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava iz članka 262. stavka 2. i 3. OZ-a udovoljio prijedlogu ovrhovoditelja kada je donio pobijano rješenje o ovrsi.

              11. Nisu osnovani žalbeni navodi ovršenika kojim ističe da je prijedlog za ovrhu ovrhovoditeljice podnesen izvan roka propisanog člankom 444. ZPP-a. Naime, člankom 444. ZPP-a propisano je da tužitelj gubi pravo da u ovršnom postupku zahtijeva ovrhu rješenja kojim se tuženiku po tužbi zbog smetanja posjeda nalaže izvršenje određene radnje, ako nije zahtijevao ovrhu u roku od trideset dana nakon proteka roka koji je rješenjem određen za izvršenje te radnje.

              12. Ovršenik pravilno ističe da u ovršnoj ispravi nije određen rok za dobrovoljno ispunjenje, međutim u tom slučaju rok za podnošenje prijedloga za ovrhu od trideset dana računa se od dana dostave rješenja drugostupanjskog suda. Kako je u konkretnom slučaju prema podacima iz sustava eSpis drugostupanjsko rješenje Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-314/2022-2 od 11. travnja 2022. dostavljeno ovrhovoditeljici 4. svibnja 2022., a prijedlog za ovrhu je podnesen 2. lipnja 2022., to proizlazi da nije protekao rok za podnošenje prijedloga za ovrhu iz članka 444. ZPP-a. 

              13.  U odnosu na žalbene navode ovršenika kojima ističe da je ispunio obvezu iz ovršne isprave, odnosno da je tražbina ovrhovoditelja prestala, a koji žalbeni navodi predstavljaju žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 9. OZ-a, valja naglasiti da o tom žalbenom razlogu ne odlučuje drugostupanjski sud, već prvostupanjski postupa u skladu s člankom 52. OZ-a.

14. Slijedom navedeno, valjalo je pozivom na članak 380. točku 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 11. listopada 2023.

Sutkinja

Ingrid Bučković, v.r.