Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Trg slobode 9
Poslovni broj: R1 Ob-902/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Varaždinu po sutkinji toga suda Blaženki Mavrek, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] , protiv protustranke ČJI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, na ročištu iz kojeg je isključena javnost, održanom 25. studenog 2025. u prisutnosti predlagatelja, istoga dana
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da je između predlagatelja ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i sada pokojne OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], umrle **.**.2025., postojala izvanbračna zajednica koja je trajala od 1. lipnja 1995. do smrti OJ, **.**.2025.
Obrazloženje
1. Predlagatelj ČJ podnio je ovome sudu prijedlog radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice sa sada pok. OJ, navodeći da je s istom živio u izvanbračnoj zajednici u razdoblju od 1. lipnja 1995. do njezine smrti 18. lipnja 2025. Naveo je da su živjeli u trajnoj i stabilnoj izvanbračnoj zajednici na zajedničkoj adresi te zajedno dijelili troškove života.
2. Na ročište 25. studenog 2025. pristupili su predlagatelj i svjedok TJ. U svom iskazu svjedok TJ naveo je da je susjed predlagatelja i sada pok. OJ, i to čak 20 godina, a zna da su oni u izvanbračnoj zajednici bili 30 godina. Svjedok to iskazuje jer je bio kućni prijatelj i gotovo su svakodnevno zajednički pili kavu. Dalje navodi da je OJ doselila u predlagateljev stan, gdje su zajednički živjeli dugi niz godina, dobro se slagali i imali zajedničku adresu i život, baš kao muž i žena.
Sin predlagatelja CJ je dopisom potvrdio navode prijedloga, istaknuvši da je u periodu od 2003. pa do 2006. i sam živio s njima u istom kućanstvu. Predlagatelj je u svom iskazu naveo da su i OJ i on bili u braku prije nego su započeli svoju izvanbračnu zajednicu, koja je neprekidno trajala 30 godina. Predlagatelj je naveo da je radio u bolnici, a sada pok. OJ u Podravci. Predlagatelj tvrdi da su imali sve zajedničko, a zajedno da su putovali i na more, u Kanadu, u Francusku, Beč, Budimpeštu, a kako je OJ imala osteoporozu, navodi da joj je čitavo vrijeme zajedničkog života pomagao.
3. Protustranka ČJI se sudu javila putem telefona, ispričavši svoj nedolazak i izrijekom potvrdila navod prijedloga, tj. da su njena pok. majka OJ i predlagatelj živjeli u izvanbračnoj zajednici dugi niz godina, te je predložila da sud usvoji prijedlog predlagatelja u cijelosti i odrekla se prava na žalbu na rješenje.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u presliku osobne iskaznice svjedoka HJ (str. 3 i 4 spisa) i u dopis svjedoka HJ od 20. studenog 2025. (str. 12 spisa).
5. Analizom svih provedenih dokaza, temeljeći svoju odluku na iskazu svjedoka i predlagatelja, suglasnosti protustranke te priloženoj dokumentaciji, sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja, i to temeljem odredbi čl. 11. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23).
U Varaždinu 25. studenog 2025.
Sutkinja
Blaženka Mavrek
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ovog rješenja nije dozvoljena žalba, s obzirom da su se stranke odrekle prava na istu te je rješenje pravomoćno s danom donošenja – 25. 11. 2025.
Dostaviti:
1. ČJ iz [adresa]
2. ČJI iz [adresa]
