Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ul. dr. Franje Tuđmana kbr. 35

Poslovni broj: Pp – 4456/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Anelle Mišolongin kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AI, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. i čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 – dalje ZSPC ) i čl. 29. st.1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine RH" 62/15, 42/20, 144/20, 114/22, 18/24), povodom optužnog prijedloga PU Zadarske, Postaje prometne policije Zadar, u Klasi: 211-07/22-5/17635, Urbroj: 511-18-15-22-1 od 8. srpnja 2022., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 24. studenog 2025. u prisutnosti okrivljenika, i objave dana 125. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

Okrivljenik: AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. A i T, rođen **.**.1959. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, umirovljenik, oženjen, otac šestero djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 10. travnja 2022. u 00,05 sati u Zadru, ulica Put Pudarice br.11, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] iz smjera sjevera u smjeru juga:

1. a pod utjecajem alkohola u iznosu od 1,64 g/kg u organizmu, izmjereno uređajem DRAGER 6810, ARDH-0055,

2. nije imao kod sebe vozačku dozvolu, nije je dao na uvid službenoj osobi,

3. te kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,

II. pa da je time počinio, pod 1.) djelo prekršaja iz čl. 199.st.2. ZSPC-a kažnjivo po čl. 199. st.8. ZSPC-a, pod 2.) djelo prekršaja iz čl. 229. st.1. ZSPC-a kažnjivo po čl. 229. st.5. ZSPC-a, a pod 3.) djelo prekršaja iz čl. 16. st.1. Zakona o osobnoj iskaznici kažnjivo po čl. 29. st. 1. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici.

III. Temelj citiranih propisa, prema okrivljeniku se za djela prekršaja iz 2.) i 3.), a uz primjenu odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja

o p o m e n a.

IV. Temeljem citiranih odredbi okrivljeniku se za djelo prekršaja pod 1.) uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 700,00 € ( sedamsto eura).

V. Okrivljenik AI je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH u roku od šezdeset (60) dana po pravomoćnosti ove presude.

VI. Temeljem odredbe čl. 153. st. 3. Prekršajnog zakona a u svezi čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku.

VII. Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak provedenog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od šezdeset (60) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. PU Zadarska, Postaja prometne policije Zadar, u Klasi: 211-07/22-5/17635, Urbroj: 511-18-15-22-1 od 8. srpnja 2022., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja iz čl. 199. st. 8. i čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 29. st.1. Zakona o osobnoj iskaznici.

2. Na glavnoj pred ovim sudom okrivljeni je naveo kako se ne smatra krivim za prekršaje za koje se tereti. Navodi kako je navedene prigode bio pripit jer je kolega vatrogasac išao u mirovinu pa su malo proslavili u konobi blizu mjesta gdje su ga zaustavili policijski službenici i koja je u blizini njegove kuće, ali policijski službenici su "žvarljali" nešto po zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti, te misi da koncentracija alkohola nije bila tolika koliko je navedeno u zapisniku. U odnosu na prekršaje da nije kod sebe imao vozačku dozvolu niti osobnu iskaznicu, ne može se sjetiti je ih imao kod sebe i da li ih je dao na uvid policajcima. Također navodi i kako smatra da je nastupila zastara vođenja prekršajnog postupka.

3. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, izvješće o počinjenom prekršaju, Obavijest temeljem čl. 109.a Prekršajnog zakona, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, izvadak iz PE, podnesak okrivljenika.

4. Analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, nesporno utvrđeno je kako je okrivljenik počinio prekršajna djela za koja ga se tereti a na opisani način.

5. Što se tiče podneska okrivljenika u kojem traži da se obustavi prekršajni postupak jer je nastupila zastara vođenja istog, napominje sa kako sukladno čl. 13. Prekršajnog zakona prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine. Prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajno nalog. Ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajno nalog za prekršaj propisan odlukom jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, za prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 eura za fizičku osobu, do 1327,23 eura za počinitelja prekršaja fizičku osobu obrtnika i osobu koja obavlja drugu samostalnu djelatnost, do 1990,84 eura za pravnu osobu i do 663,61 eura za odgovornu osobu u pravnoj osobi. Kod prekršaja pravne osobe i u njoj odgovorne osobe obvezni prekršajni nalog izdat će se kada je uvjet iz ove točke ostvaren u odnosu na počinitelja pravnu osobu. Za prekršaje u stjecaju ovlašteni tužitelj je obvezan izdati prekršajni nalog samo kada su za to ostvareni uvjeti iz stavka 1. ovoga članka za sve prekršaje u stjecaju.

6. Dakle, nakon provedenog postupka nesporno je da je okrivljenik navedene prigode u prometu na cesti upravljao osobnim vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] iz smjera sjevera u smjeru juga a pod utjecajem alkohola u iznosu od 1,64 g/kg u organizmu, izmjereno uređajem DRAGER 6810, ARDH-0055. Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (l.s.7) je okrivljeni osobno potpisao, i na isti nije imao primjedbi, a isti je ispravljen jedino u pogledu broja, odnosno utvrđene koncentracije alkohola kod okrivljenika od 1,74 g/kg i to na način da je podebljana brojka "4", a uredno je napisano kako koncentracija alkohola kod okrivljenika, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,64 g/kg, te ovaj sud drži kako je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola uredno ispunjen, te obrana okrivljenika ide isključivo za izbjegavanjem njegove odgovornosti za počinjen prekršaj. Da je počinjen navedeni prekršaj proizlazi i iz Izvješća o počinjenom prekršaju (l.s.5) kojeg su u okviru svojih ovlasti sačinili policijski službenici na mjestu događaja.

7. Također, što se tiče, prekršaja iz čl. 229. st.1. ZSPC-a kažnjivo po čl. 229. st.5. ZSPC-a i iz čl. 16. st.1. Zakona o osobnoj iskaznici kažnjivo po čl. 29. st. 1. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, odnosno da okrivljenik nije naveden prigode kod sebe vozačku dozvolu, odnosno nije je dao na uvid službenoj osobi, te da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, ovaj sud je poklonio vjeru Izvješću o počinjenom prekršaju (l.s.5) kojeg su u okviru svojih ovlasti sačinili policijski službenici na mjestu događaja, jer isti nisu imali razloga lažno teretiti okrivljenika, a prekršaj je utvrđen od strane službene osobe za vrijeme obavljanja njihove dužnosti. Sud drži kako okrivljenik svojom obranom ide za izbjegavanjem svoje prekršajne odgovornosti.

8. Dakle, utvrdivši da je okrivljenik počinio djela prekršaja za koja se tereti, a ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost, Sud ga je proglasio krivim, te je prema istom za djela prekršaje pod 2.) i 3.) primijenio mjeru upozorenja opomenu obzirom na težinu djela prekršaja i nastupjele posljedice. Za djelo prekršaja pod 1.) okrivljeniku je izrečena ublažena Zakonom propisana novčana kazna za ovaj prekršaj, uzimajući kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika njegovu dosadašnju nekažnjavanost za istovrsne prekršaje.

9. Sud smatra da je izrečena kaznenopravna sankcija primjerena obliku krivnje, pogibeljnosti prekršajnih djela i nastupjelim posljedicama, te da će ista utjecati na okrivljenika kao i na sve ostale građane da ubuduće ne čine kaznena djela i da poštuju pravni poredak Republike Hrvatske.

10. Nadalje, sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer sukladno čl. 199. st. 13. ZSPC-a vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz st. 8. ovog članka Zakona izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje dvanaest mjeseci ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put, a konkretno, ovaj okrivljenik do sada nije pravomoćno kažnjavan, pa sud drži kako mu ne treba izreći navedenu zaštitnu mjeru, te kako će se i bez izricanje iste, okrivljenik, ubuduće, pridržavati propisa.

11. Trošak postupka je određen u paušalnom iznosu a obzirom na trajanje i složenost postupka te imovne prilika okrivljenika.

12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 25. studenog 2025.

Sutkinja

Teodora Projić-Škovrlj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te prosta od pristojbe.

DNA:

1. Tužitelj PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar

2. Okrivljenik AI,

3. Pismohrana – ovdje