Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1003/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ankice Jakovina predsjednice vijeća, Zinke Bulka članice vijeća, sutkinje izvjestiteljice i Vitomira Boića člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja IŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužiteljice EŠ (ranije: IŠ) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tužiteljice OŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. tužiteljice mldb. JŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa zz majka FŠ, a svi tužitelji zastupani po punomoćnici Ani Bandalo, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Bandalo & Labavić j.t.d. iz Zagreba, protiv 1. tuženika Croatia osiguranja d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 i 2. tuženika Opća bolnica dr. Josip Benčević , Slavonski Brod, Andrije Štampara 42, OIB: 91554844265, kojega zastupa Dražen Ivančić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi 2. tuženika protiv dijela presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1469/2021-215 od 16. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 25. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba 2. tuženika Opće bolnice dr. Josip Benčević kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 1469/2021-215 od 16. studenog 2022. pod stavkom II. izreke:

- u dijelu u kojem je naloženo 2. tuženiku Općoj bolnici dr. Josip Benčević iz Slavonskog Broda da 2. tužiteljici EŠ isplati iznos od 14.599,51 EUR / 110.000,00 kn sa zateznom kamatom od 29. rujna 2020.

- u dijelu u kojem je naloženo 2. tuženiku Općoj bolnici dr. Josip Benčević iz Slavonskog Broda da 4. tužiteljici mldb. JŠ isplati iznos od 14.599,51EUR / 110.000,00 kn s kamatom od 29. rujna 2020.

- u dijelu u kojem je 2. tuženiku Općoj bolnici dr. Josip Benčević iz Slavonskog Broda naloženo da isplati 3. tužiteljici OŠ iznos od 14.599,51 EUR / 110.000,00 kn zajedno s kamatama koje na navedeni iznos teku počevši od 29. rujna 2020. pa do isplate.

II. Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 1469/2021-215 od 16. studenog 2022. pod stavkom II. izreke u dijelu u kojem je 2. tuženiku Općoj bolnici dr. Josip Benčević iz Slavonskog Broda naloženo da 2. tužiteljici EŠ plati zateznu kamatu na dosuđeni iznos od 14.599,51 EUR / 110.000,00 kn za razdoblje od 19. studenog 2010. do 28. rujna 2020., da 3. tužiteljici OŠ plati zateznu kamatu na dosuđeni iznos od 14.599,51 EUR / 110.000,00 kn za razdoblje od 19. studenog 2010. do 28. rujna 2020. i da 4. tužiteljici mldb. JŠ plati zateznu kamatu na dosuđeni iznos od 14.599,51 EUR / 110.000,00 kn za razdoblje od 19. studenog 2010. do 28. rujna 2020. i za navedeno sudi:

a) Odbija se zahtjev 2. tužiteljice EŠ za isplatom kamate na dosuđeni iznos od 14.599,51 EUR / 110.000,00 kn za razdoblje od 19. studenog 2010. do 28. rujna 2020. kao neosnovan.

b) Odbija se zahtjev 3. tužiteljice OŠ za isplatom kamate na dosuđeni iznos od 14.599,51 EUR / 110.000,00 kn za razdoblje od 19. studenog 2010. do 28. rujna 2020. kao neosnovan.

c) Odbija se zahtjev 4. tužiteljice mldb. JŠ za isplatom kamate na dosuđeni iznos od 14.599,51 EUR / 110.000,00 kn za razdoblje od 19. studenog 2010. do 28. rujna 2020. kao neosnovan.

IV. Nalaže se 2. tuženiku Općoj bolnici dr. Josip Benčević iz Slavonskog Broda da tužiteljicama naknadi troškove sastava prijedloga za reviziju i trošak sastava revizije u iznosu od 3.750,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prije odlučivanja o žalbi 2. do 4. tužiteljica protiv dijela presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1469/21-215 od 16. studenoga 2022. valja istaći da je ovaj sud odlučivao o žalbama 1. tužitelja IŠ, 2. do 4. tužiteljica, o žalbama 1. tuženika Croatia osiguranja d.d. i 2. tuženika Općoj bolnici dr. Josip Benčević iz [adresa] protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1469/21-215 od 16. studenoga 2022. te je svojom presudom poslovni broj Gž-18/2023-3 od 9. svibnja 2023., ispravljena rješenjem ovog suda poslovni broj Gž-18/2023-7 od 24. siječnja 2025. odlučio o svim navedenim žalbama.

2. U presudi poslovni broj Gž-18/2023-3 od 9. svibnja 2023., ispravljena rješenjem ovog suda poslovni broj Gž-18/2023-7 od 24. siječnja 2025. ovaj sud je pod točkom V. podtočke d., e. i f. izreke preinačio presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1469/21-215 od 16. studenoga 2022. pod stavkom II. izreke:

- u dijelu u kojem je naloženo 2. tuženiku Općoj bolnici dr. Josip Benčević iz [adresa] da 2. tužiteljici EŠ isplati iznos od 14.599,51 EUR /1 10.000,00 kn s kamatom od 19. studenoga 2010. (podtočka d.),

- u dijelu u kojem je naloženo 2. tuženiku Općoj bolnici dr. Josip Benčević iz [adresa] da 4. tužiteljici mldb. JŠ isplati iznos od 14.599,51 EUR / 110.000,00 kn s kamatom od 19. studenoga 2010. (podtočka e.)

- u dijelu u kojem je 2. tuženiku Općoj bolnici dr. Josip Benčević iz [adresa] naloženo da isplati 3. tužiteljici OŠ iznos od 14.599,51 EUR / 110.000,00 kn zajedno s kamatama koje na navedeni iznos teku počevši od 19. studenoga 2010. pa do isplate (podtočka f.) i za navedeno odbio tužbene zahtjeve 2. do 4. tužiteljica.

3. Vrhovi sud je po reviziji 2. do 4. tužiteljica svojim rješenjem poslovni broj Rev- 362/2025-2 od 17. travnja 2025. ukinuo presudu ovog suda poslovni broj Gž- 18/2023-3 od 9. svibnja 2023., ispravljena rješenjem ovog suda poslovni broj Gž- 18/2023-7 od 24. siječnja 2025. u točki V. podtočkama d., e. i f. izreke i za navedeno predmet vratio sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

3.1. Stoga je ostalo odlučiti o žalbi 2. tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1469/21-215 od 16. studenoga 2022., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Gž-18/2023-7 od 24. siječnja 2025. pod stavkom II. izreke u dijelu u kojem je naloženo 2. tuženiku Općoj bolnici dr. Josip Benčević iz [adresa] da 2. tužiteljici EŠ isplati iznos od 14.599,51 EUR / 110.000,00 kn sa zateznom kamatom od 19. studenoga 2010., u dijelu u kojem je naloženo 2. tuženiku Općoj bolnici dr. Josip Benčević iz [adresa] da 4. tužiteljici mldb. JŠ isplati iznos od 14.599,51 EUR / 110.000,00 kn sa kamatom od 19. studenoga 2010., u dijelu u kojem je 2. tuženiku Općoj bolnici dr. Josip Benčević iz [adresa] naloženo da isplati 3. tužiteljici OŠ iznos od 14.599,51 EUR / 110.000,00 kn zajedno s kamatama koje na navedeni iznos teku počevši od 19. studenoga 2010. pa do isplate te o troškovima sastava prijedloga za dopuštenje revizije i troškova sastava revizije.

4. Protiv dijela navedene presude pod stavkom I., II, IV., V., VII., VIII. i IX. izreke žali se 2. tuženik Opća bolnica dr. J. Benčević zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. toč. 1. do 3. ZPP-a s prijedlogom da se žalba prihvati i presuda ukine u pobijanom dijelu te predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, odnosno da se presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima 2. tuženika i odbije tužbeni zahtjev uz naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 63.125,00 kn.

5. U odgovoru na žalbu tužitelji predlažu odbiti žalbu 2. tuženika i potvrditi prvostupanjsku presudu uz naknadu troškova žalbenog postupka.

6. Žalba 2. tuženika je djelomično osnovana.

7. Predmet spora je zahtjev 1. tužitelja IŠ za naknadom imovinske i neimovinske štete na ime povrede prava osobnosti u iznosu od 605.000,00 kn / 80.201,49 EUR s pripadajućim kamatama, zahtjev za isplatu iznosa od 132.664,74 EUR / 999.562,48 kn na ime dospjelih mjesečnih iznosa rente zbog izgubljene zarade i uništene mogućnosti napredovanja i razvijanja za razdoblje od 1. srpnja 2010. do 1. veljače 2022. s pripadajućim kamatama, kao i zahtjev za isplatom mjesečnih iznosa rente za razdoblje od 1. ožujka 2022. pa nadalje u iznosu od 1.050,01 EUR / 7.911,32 kn, zahtjev 2. tužiteljice TŠ (bivše supruge 1. tužitelja) te 3. tužiteljice OŠ i 4. tužiteljice mldb. PŠ (kćeri 1. tužitelja) za naknadom neimovinske štete zbog naročito teškog invaliditeta bliske osobe, u iznosu od 330.000,00 kn / 43.746,27 EUR za svaku, zajedno s kamatama koje na te iznose teku od 19. studenog 2010., a koju su štetu tužitelji pretrpjeli zbog greške prilikom liječenja 1. tužitelja u Općoj bolnici dr. J. Benčević, odnosno 2. tuženika.

8. Kako je presudom ovog suda poslovni broj Gž-18/2023.3 od 9. svibnja 2023. ispravljena rješenjem ovog suda poslovni broj Gž-18/2023-7 od 24. siječnja 2025. pravomoćno odlučeno o svim tužbenim zahtjevima svih tužitelja, osim o dijelu tužbenih zahtjeva 2. do 4. tužiteljica za naknadom štete zbog naročito teškog invaliditeta bliske osobe u iznosu od 14.599,51 EUR / 110.000,00 kn zajedno s kamatama koje na navedeni iznos teku počevši od 19. studenoga 2010. (budući je za navedeni iznos ukinuta presuda ovog suda poslovni broj Gž-18/2023-3 od 9. svibnja 2023. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Gž-18/2023-7 od 24. siječnja 2025.) valjalo je odlučiti samo o žalbi 2. tuženika vezano za taj dio tužbenih zahtjeva 2. do 4. tužiteljice,

9. U postupku suda prvog stupnja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) na koju ukazuje žalba 2. tuženika. Pobijana presuda nema nedostataka i može se ispitati, izreka presude je neproturječna razlozima presude, u odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava te zapisnika i samih tih isprava i zapisnika.

10. Nisu počinjane niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno čl. 365. st. 2. ZPP.

11. Tužiteljice su podneskom od 29. rujna 2020. (list 159-161 spisa) povisile svoj tužbeni zahtjev tražeći isplatu daljnjih iznosa od po 110.000,00 kn / 14.599,51 eura s osnova naknade štete zbog naročito teškog invaliditeta bliske osobe.

12. Drugotuženik se protivio preinaci tužbenog zahtjeva, navodeći da je povišenje tužbenog zahtjeva ustvari objektivna preinaka tužbe te je istakao i prigovor zastare na preinačeni dio.

13. Kako povišenje tužbenog zahtjeva predstavlja objektivnu preinaku tužbe, to je sud prvog stupnja o istom pravilno odlučio rješenjem, dopustivši preinaku tužbenog zahtjeva, pravilno utvrdivši da je dopuštenje preinake pravično i svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama, a s kojim obrazloženjem je suglasan i ovaj drugostupanjski sud.

14. U svojoj presudi poslovni broj Gž-18/2023-3 od 9. svibnja 2023., ispravljenoj rješenjem istog suda poslovni broj Gž-18/2023-7 od 24. siječnja 2025. ovaj sud je prihvati osnovanim prigovor zastare na preinačene tužbene zahtjeve 2. do 4. tužiteljica pozivajući se na tada važeću sudsku praksu Vrhovnog suda (Revr- 1454/2010, Rev-x-1134/13 i dr).

14.1. Godinu i pol nakon donošenja presude poslovni broj Gž-18/2023-3 od 9. svibnja 2023. Vrhovni sud je izmijenio svoj stav vezan uz preinaku tužbenog zahtjeva i nastupanje zastare pa stoga i ovaj sud mijenja svoj stav vezan uz nastupanje zastare na preinačeni dio tužbenog zahtjeva.

15. U slučaju kad je preinaka tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva iz iste činjenične osnove (neprava preinaka) moguća i dopuštena (kao što je to ovdje slučaj), tada se zastara prekida već podnošenjem tužbe u tom postupku, odnosno do prekida zastare ne dolazi tek u trenutku preinačenja tužbe povećanjem već postojećeg tužbenog zahtjeva. Isti stav zauzet je na sjednici građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. svibnja 2024., a na koji stav se poziva Vrhovni sud Republike Hrvatske u svoj odluci poslovni broj Rev-1005/2024-2 od 26. studenoga 2024.

16. Štetni događaj je bio 2009. godine, dok je ovaj postupak pokrenut tužbom od 28. veljače 2011., a 2. do 4. tužiteljice su postavile svoj konačni tužbeni zahtjev (kojim su isti povisile za 110.000,00 kn / 14.599,51 eura na podnesku od 29. rujna 2020. Kako je tužba podnesena 28. veljače 2011. te je s navedenim datumom prekinuta zastara za cjelokupni konačno postavljeni tužbeni zahtjev pa i za onaj dio za koji su tužiteljice povisile svoj tužbeni zahtjev za naknadom neimovinske štete 29. rujna 2020.

17. Sukladno čl. 230. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, i 155/23 – dalje: ZOO) tražbina naknade štete zastarijeva za 3 godine otkad je oštećeni doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila. Stavkom 2. istog članka propisano je da u svakom slučaju tražbina zastarijeva u roku od 5 godina otkad je šteta nastala.

18. Stoga je tužba zajedno s povišenim tužbenim zahtjevom podnesena unutar zakonom propisanog roka iz čl. 230. st. 1. ZOO. Stoga nije osnovan žalbeni navod 2. tuženika da je za povišeni tužbeni zahtjev, svake od 2. do 4. tužiteljice u iznosu od 110.000,00kn / 1414.599,51 eura nastupila zastara.

19. Međutim, sud prvog stupnja je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je na povišeni dio tužbenog zahtjeva dosudio kamatu koja teče od podnošenja tužbe 19. studenoga 2010. Naime, 2. tuženik ne može biti u zastari za iznose za koje uopće nije znao niti je mogao znati jer on ne može biti u zakašnjenju u odnosu na razdoblje prije nego što je uopće postavljen preinačeni tužbeni zahtjev.

20. Pravilnom primjenom materijalnog prava zatezna kamata na preinačeni dio tužbenog zahtjeva teče od trenutka kada je isti postavljen, odnosno tuženik ne može biti u zakašnjenju u odnosu na razdoblje prije nego što je uopće postavljen povišeni dio tužbenog zahtjeva (tako i Rev-775/2023-2).

21. Stoga je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP valjalo odbiti žalbu 2. tuženika kao djelomično neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu pod točkom II. izreke u dijelu u kojem je naloženo 2. tuženiku Općoj bolnici dr. Josip Benčević iz [adresa] da 2. tužiteljici EŠ, 3. tužiteljici OŠ i 4. tužiteljici JŠ svakoj isplati iznos od po 14.599,51 EUR / 110.000,00 kn sa zateznom kamatom od 29. rujna 2020 a temeljem čl. 373. toč. 3. ZPP preinačiti prvostupanjsku presudu i odbiti zahtjev tužiteljica za isplatom kamate na dosuđene iznos za razdoblje od 19. studenoga 2010. do 28. rujna 2020.

22. Tužiteljice su zatražile trošak sastava prijedloga za dopuštenje revizije u iznosu od 1.875,00 eura i trošak sastava revizije u iznosu od 1.875,00 eura, sastav revizije u iznosu od 1.875,00 eura s PDV te 750,00 eura, zastupanje 3 osobe ili ukupan trošak u iznosu od 4.500,00 eura.

23. Tužiteljice su uspjele sa revizijom pa im pripada pravo na trošak kako sastava prijedloga za dopuštenje revizije te trošak sastava revizije.

24. Sukladno Tbr. 10. točka 5. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', broj 138/23 – dalje: Tarifa) tužiteljicama za sastav prijedloga za dopuštenje revizije pripada 500 bodova (jer je vrijednost revizije za sve tri tužiteljice 43.599,51 eura) uvećano za 50 % 750 bodova i pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura što iznosi 1.500,00 eura, uvećano za 25 % PDV, odnosno ukupan iznos od 1.875,00 eura. Isti iznos pripada tužiteljicama i za sastav revizije.

25. Stoga je tužiteljicama valjalo priznati ukupan trošak sastava revizije i prijedloga za dopuštenje revizije u iznosu od 3.750,00 eura.

U Velikoj Gorici 25. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća

Ankica Jakovina