Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni b roj: Pp-1564/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NH, s prebivalištem u [adresa], radi prekršaja iz članka 196. stavak 3., kažnjivog po članku 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj KLASA: 211-07/25-4/53747., URBROJ: 511-14-06-25-1. od 26. svibnja 2025., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 25. studenog 2025., donio je i
p r e s u d i o j e
I Temeljem članka 182. točka 3. PZ
okrivljeni NH , OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i LH, rođene L, rođen **.**.1986. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, elektroničar mehaničar, zaposlen u Varkom d.d. Varaždin, sa mjesečnim primanjima od oko 980,00 eura, korisnik osobnog vozila na Leasing marke Nissan, godina proizvodnje 2019., ne posjeduje nepokretnu imovinu, razveden, otac jednog mljt. djeteta u dobi od 12 godina, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivan
O S L O B A Đ A S E O P T U Ž B E
da bi dana 25.05.2025., u 15,00 sati, u mjestu Cerje Nebojse, kao vozač vozila M1 marke Nissan, registarskih oznaka [registarska oznaka] za vrijeme vožnje koristio mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom
čime bi postupio protivno odredbi članka 196. stavak 3. i počinio prekršaj iz članka 196. stavak 7. ZOSPNC
II Prema članku 140. stavak 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je
okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/25-4/53747., URBROJ: 511-14-06-25-1. od 26. svibnja 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor radi poricanja prekršaja, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 07. listopada 2025., okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim.
3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je on dana 26.5.2025., u kritično vrijeme, dakle u 15,00 sati, upravljao osobnim vozilom marke Nissan, a vraćao se je s posla. U mjestu Cerje Nebojse kod kućnog broja 3 , ispod stabla uočio je policijsku ophodnju. Isti su se nakon što je prošao uključili u promet, a bili su treće vozilo u koloni iza njega, budući da je bila gužva, te su se tako vozili iza njega, a kako je naveo treći u koloni, osam km do [adresa]. U [adresa] mu je policijski službenik svjetlećom stop tablicom dao znak da ga slijedi, što je on i učinio. Po zaustavljanju isti je tražio na uvid dokumente koje mu je dao, a potom ga je pitao da li zna razlog zaustavljanja na što mu je rekao da ne zna, pa mu je na to odgovorio da ga zaustavio jer je tijekom vožnje razgovarao na mobitel, što je on pred istim odmah osporio. Iskazao je da su na njegovom osobnom automobilu zatamnjena stakla, a sjeća se i da je policijski službenik na nosu imao sunčane naočale, te smatra da nije niti mogao vidjeti kada bi on bio razgovarao na mobitel tijekom vožnje što nije, te mu je odmah na licu mjesta na radiu u osobnom vozilu pokazivao pozive na njegov mobitel, na što mi je isti samo odgovorio da se vide na sudu i otišao bez da mu je dao bilo kakav zapisnik ili drugo pismeno. Naveo je da je on posljednji poziv na mobitel primio u [adresa], dakle prije nego što je iz [adresa] krenuo prema [adresa]. Na posebno pitanje je iskazao da su u policijskoj ophodnji bila dvojica policijskih službenika, a da je prema njemu postupao službenik koji je bio na mjestu suvozača. Kao dokaz navodima svoje obrane predao je u spis podatke iz GPS lokacije kojom se je kretao kritičnog dana kao i ispis poziva Teleoperatera za razdoblje od 1.5.2025. do 30.05.2025.
4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to podatke iz GPS lokacije, ispis poziva Teleoperatera za razdoblje od 1.5.2025. do 30.05.2025., te potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 02. rujna 2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
4.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.
4.2. Sud je pokušao u svojstvu svjedoka ispitati policijskog službenika PP Ivanec, pa je tako za ročište 07.10.2025. pozvao HH koji je poziv primio 17.09.2025., ali se na isti nije odazvao, niti je svoj izostanak opravdao, nakon čega mu je za ročište 20.11.2025. poziv uručen putem načelnika PP Ivanec, te je zatraženo da se osigura njegova nazočnost na narečenom ročištu, međutim nazočnost istog nije se osigurala, niti je isti pristupio, niti opravdao svoj izostanak, iako mu je poziv uručen 20.10.2025.
5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud nije sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe našao utvrđenim i dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti Optužnim prijedlogom.
6. Članak 196. stavak 3. ZOSPNC kaže da vozač za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom jer će se u protivnom, prema stavku 7. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavka 3. ovoga članka.
7. Osim što, s jedne strane, tužitelj, na kojemu leži teret dokaza, u činjeničnom opisu prekršaja nije uopće naveo i opisao na koji je to način okrivljenik inkriminirane prilike navodno koristio mobitel, a koji način korištenja mobitela bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, tužitelj uz Optužni prijedlog nije priložio niti nikakav materijalni dokaz u vidu službene zabilješke o osobnom i neposrednom zapažanju službene osobe – policijskog službenika, prekršaja okrivljenika, niti je osigurao nazočnost policijskog službenika, radi ispitivanja istog u svojstvu svjedoka koji je osobno i neposrednim zapažanjem uočio prekršaj okrivljenika, niti se je na ročište u dva navrata odzvao svjedok koji je utvrdio navodni prekršaj okrivljenika, a niti svoj izostanak opravdao, slijedom čega sud ne raspolaže nijednim, niti materijalnim, niti personalnim dokazom iz kojeg bi mogao, pa tako niti van svake sumnje i dvojbe, utvrditi eventualnu odgovornost okrivljenika za prekršaj za koji ga se teret, dok je s druge strane okrivljenik decidirano osporio počinjenje prekršaja i priložio ispis poziva teleoperatera za razdoblje od 1.5.2025. do 30.05.2025. za NH, a iz kojeg ispisa nije vidljivo da bi ovdje okrivljenik NH na dan počinjenja prekršaja 26.05.2025., u 15,00 sati koristio svoj mobitel, to je, prema članku 182. točka 3. PZ, po ocjeni suda, valjalo okrivljenika, u sumnji i dvojbi, primjenom načela in dubio pro reo, osloboditi optužbe za prekršaj iz članka 196. stavak 3., kažnjiv po članku 196. stavak 7. ZOSPNC.
8. Obzirom je okrivljenik oslobođen optužbe, to troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, prema članku 140. stavak 2. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
9. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Varaždinu, 25. studenog 2025.
Zapisničarka
Sudac
Štefanija Novoselec, v.r.
VH, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, prema članku 244. stavak 1. PZ, žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja:
1. Tužitelj: Policijska postaja Ivanec, odmah i po pravomoćnosti
2. Okrivljeni: NH, [adresa]
1. Za spis, ovdje
