Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1475/2025-6

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Milene Kukolić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĐC iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 57. st. 4. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljene na izdani obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/25-4/54273, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 5. lipnja 2025., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107,07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, dana 25. studenog 2025.

p r e s u d i o j e

Okrivljena ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2002. u Varaždinu, od oca Đ i majke Š, djev. F, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, komercijalist, zaposlena u TD Fortenova d.d., mjesečna primanja oko 950,00 eura, neudata, bez djece, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I. što je kao vozačica dana 26. svibnja 2025. u 12:35 sati na križanju Koprivničke ulica i Ledinske ulice upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se kolnikom Hercegovačke ulice u Varaždinu iz smjera ulice Eugena Kumičića u smjeru Koprivničke ulice te dolaskom do Ledinske ulice i raskrižja Y oblika sa Koprivničkom ulicom koja je postavljenim prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, zaustavila svoje vozilo na znak stop, nakon čega je nastavila vožnju uz skretanje u desno, a da nije propustila sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje te je tom prilikom oduzela prednost prolaska osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ŠC koji se kretao sjevernim prometnim trakom, sjevernog kolničkog traka Koprivničke ulice iz smjera ulice Ruđera Boškovića u smjeru Optujske ulice pri čemu je došlo do udara prednjeg desnog dijela vozila registarske oznake [registarska oznaka] u lijevi bočni dio vozila reg. oznake [registarska oznaka], u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta

II. čime je okrivljena počinila prekršaj iz čl. 57. st. 7. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega joj se temeljem citiranih propisa i članaka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljena se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljena je dužna novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 68,46 eura (šezdeset osam eura i četrdeset šest centi), od čega se iznos od 42,46 eura (četrdeset dva eura i četrdeset šest centi) odnosi na trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru te izradu fotoelaborata prometne nesreće, dok se iznos od 26,00 (dvadeset šest) eura odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužna ga je uplatiti okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 5. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 520,00 eura, uz obvezno plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 55,73 eura te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jedan mjesec, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka ispitana je okrivljena te je ista iskazala kako je točno da je predmetne zgode upravljala vozilom reg. oz. [registarska oznaka], te da je došlo do prometne nesreće, međutim smatram da su jednako krivi za tu prometnu nesreću. Ona je stala na znaku Stop te nije nikoga vidjela na cesti a on je vjerojatno odnekud "izletio" jer je došao s velikom brzinom i još je vozio u natikačama. Kad je došla policija oni su vidjeli da je cijela lijeva strana njenog auta i to od zadnjeg lijevog žmigavca pa sve do prednjeg djela auta udubljena, te su na temelju toga zaključili da je ona kriva za prometnu nesreću. Uopće nisu uzeli u obzir to što im rekla da se ovaj drugi vozač prebrzo vozio jer nigdje nema tragova kočenja, a isto tako im je rekla da je vozio u natikačama, no policajci su rekli da nigdje ne piše da on ne bi smio voziti u natikačama. Vozač drugog vozila je odmah nakon alkotesta otišao s mjesta nesreće, nije želio popuniti europsko izvješće niti joj ostaviti bilo kakav podatak o sebi. Misli da je njezino osiguranje tom drugom vozaču isplatilo štetu. Žao joj je za počinjeni prekršaj. Vozačku dozvolu posjeduje unazad 8 mjeseci i dosada nije bila počinitelj prekršaja u prometu. Vezano za njezine imovinske prilike navodi da živi u zajedničkom domaćinstvu s bakom i ocem te za životne troškove mjesečno izdvaja oko 200,00 eura. Auto je popravila sama o svojem trošku. Vozačka dozvola neophodno joj je potrebna zbog posla, te zbog bake koju mora voziti liječniku, tako da moli da se navedene okolnosti imaju u vidu kod donošenja presude.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitano je: zapisnik o očevidu od 27. svibnja 2025., situacijski plan od 28. svibnja 2025., fotodokumentacija očevida od 28. svibnja 2025., zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola od 26. svibnja 2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 26. svibnja 2025., prijava Opće bolnice Varaždin od 26. svibnja 2025., zahtjev za naknadu troškova tužitelja, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljene od 6. listopada 2025.

4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinila okrivljena.

5. Odlučna činjenica za koju se okrivljena tereti – da je zaustavila svoje vozilo na znak stop, nakon čega je nastavila vožnju uz skretanje u desno, a da nije propustila sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje te je tom prilikom oduzela prednost prolaska osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ŠC koji se kretao sjevernim prometnim trakom, sjevernog kolničkog traka Koprivničke ulice iz smjera ulice Ruđera Boškovića u smjeru Optujske ulice pri čemu je došlo do udara prednjeg desnog dijela vozila registarske oznake [registarska oznaka] u lijevi bočni dio vozila reg. oznake [registarska oznaka]- nalazi se dokazana na temelju jasnog i izričitog priznanja, a kojem subjektivnom iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati jer je okrivljena detaljno iskazivala o svim okolnostima predmetnog prekršaja, a koji iskaz se međusobno podudara i nadopunjuje s podnijetim u spis materijalnim dokazima – izvješćem o poduzetom, zapisnikom o očevidu, situacijskim planom prometne nesreće i fotodokumentacijom očevida.

6. Okolnosti koje okrivljena iznosi u svojoj obrani-da je jednako kriv i vozač drugog vozila jer je prebrzo vozio i što je vozio u natikačama, ne mogu je ekskulpirati za učinjeni prekršaj te joj navedene okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa posebice iz razloga jer je na temelju čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano propisano da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

7. Okrivljena kao sudionik u prometu morala je biti svjesna činjenice da je dužna propustiti sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a budući da tako nije postupila, svojim ponašanjem počinila je prekršaj iz čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 390,00 eura do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama citiranog članka.

8. Slijedom iznijetog, odlučeno je okrivljenu proglasiti krivom jer je ponašanje okrivljene rezultat njezine krivnje, te se okrivljenoj primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

9. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica priznanja prekršaja, izraženo žaljenje za počinjeni prekršaj, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, činjenica da je oštećenom šteta popravljena preko njene police osiguranja, činjenica da okrivljena nije prekršajno kažnjavana, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Okrivljenici se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu činjenicu priznanja prekršaja te izraženo žaljenje za počinjeni prekršaj, kao i iskaz da joj je vozačka dozvola nužno potrebna zbog njenog posla i zbog bake koju mora voziti liječniku te se stoga očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka, dok je trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru te izradu fotoelaborata prometne nesreće okrivljena dužna podmiriti jer ih je svojim prekršajima prouzročila.

U Varaždinu 25. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Milena Kukolić, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenoj: ĐC, [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 - PE