Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1497/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Milene Kukolić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽS iz [adresa], kojeg brani Marino Hrain, odvjetnik iz Varaždina, zbog povrede odredbe iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi sa čl. 293. st. 1 i dr. (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/25-4/49941, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 4. lipnja 2025., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljenika, 25. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1941. u [adresa], od oca Ž i majke D, djev. O, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, umirovljenik, mjesečna primanja – mirovina 1.600,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

I. što je kao vozač 30. travnja 2025. u 10:05 sati u upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] desnom prometnom trakom Zagrebačke ulice u Varaždinu iz smjera ulice Miroslava Krleže u smjeru Prešernove ulice te:

1. dolaskom do zgrade kbr. 13 vršio radnju vožnje unazad na obilježeno istočno parkiralište bez da se uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila te je tom prilikom pneumatikom prednjeg lijevog kotača vozila udario u prednji desni dio zaustavljenog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je po desnoj traci upravljala DS, a nalazila se zaustavljena u koloni vozila zbog crvenog svjetla na semaforiziranom raskrižju s Prešernovom ulicom , u kojoj prometnoj nesreći je na oba vozila nastala materijalna šteta,

2. nakon prouzročene prometne nesreće okrivljenik je vozilom napustio mjesto prometne nesreće, a da s vozačicom nije popunio Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio podatke,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom:

1. iz članka 43. stavak 3. u vezi članka 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

radi čega mu se na temelju citiranih propisa i članka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom 1.

novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) eura

za prekršaj pod točkom 2.

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

odnosno, ukupna novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 84,38 eura (osamdeset četiri eura i trideset osam centi), od čega se iznos od 58,38 eura odnosi na trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i izradu fotoelaborata prometne nesreće, dok se iznos od 26,00 eura odnosi na paušalni trošak prekršajnog postupka, a temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 4. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 71,65 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilima B kategorije u trajanju od šest mjeseci, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog obaveznog prekršajnog naloga ispitan je okrivljenik te je isti iskazao kako je točno da je predmetne zgode upravljao vozilom reg. oz. [registarska oznaka] po Zagrebačkoj ulici u smjeru pošte te je kod RBA banke primijetio jedno slobodno mjesto na parkirnom mjestu za invalide. Upalio je četiri žmigavca te je počeo usporavati i pratiti da li će se kolona koja je bila iza njega zaustaviti. Kolona se zaustavila te je na rikverc ulazio na to parkirno mjesto međutim očito je krivo procijenio jer je osjetio udarac u rubnik koji je bio očito previsok. Kada je htio izaći s parkirnog mjesta kako bi se poravnao vidio je gospođu u prvom autu kako nešto maše rukama međutim nije znao što ona želi, a niti je ona izašla van iz auta i bilo što mu rekla. Kako je ona nastavila mahati rukama, on je zaključio da nešto nije u redu te je s tog parkirnog mjesta otišao prema hotelu Turist kako bi našao drugo parkirno mjesto. Nije osjetio nikakav udarac tako da nije niti znao da se nešto dogodilo sve dok ga kasnije tog dana nije nazvala policija. Policijski službenik koji je vršio očevid pregledao je auto i s povećalom te je nešto počeo mjeriti. Nakon toga sastavio je zapisnik koji mu je dao da potpiše bez da ga je prethodno pročitao. Drugi policijski službenik je izvršio alkotestiranje pa je ponukan ranijim iskustvom tražio da zapisnik prije potpisivanja pročita. Žao mi je za počinjeni prekršaj. Vozačku dozvolu posjeduje unazad 44 godine i dosada nije bio počinitelj prekršaja u prometu. Vezano za imovinske prilike navodi da ima troškove liječenja. Vozačka dozvola silno mu je potrebna zbog odlaska k liječniku jer nema tjedna da nije kod liječnika što zbog svojeg zdravstvenog stanja, a što zbog zdravstvenog stanja njegove supruge koju također vodi k liječniku, tako da moli da se navedene okolnosti imaju u vidu kod donošenja presude.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitao je: izvješće o poduzetom od 16. svibnja 2025., nadopuna zapisnika o očevidu od 16. svibnja 2025., zapisnik o očevidu od 16. svibnja 2025., situacijski plan od 30. travnja 2025., fotodokumentacija očevida od 30. travnja 2025., zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola od 30. travnja 2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01612721, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 30. travnja 2025., zahtjev za naknadu troškova tužitelja, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 6. listopada 2025.

4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirana djela svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

5. Odlučna činjenica za koju se okrivljenik tereti – prouzročenje prometne nesreće s materijalnom štetom te napuštanje mjesta nesreće - nalazi se dokazano na temelju iskaza okrivljenika u kojem je detaljno iskazivao o svom okolnostima predmetnog događaja, a koji iskaz se podudara s u spis podnijetim materijalnim dokazima – izvješćem o poduzetom od 16. svibnja 2025., nadopunom zapisnika o očevidu od 16. svibnja 2025., zapisnikom o očevidu od 16. svibnja 2025., situacijskim planom od 30. travnja 2025., fotodokumentacijom očevida od 30. travnja 2025., zapisnicima o ispitivanju prisutnosti alkohola od 30. travnja 2025., potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 01612721, zapisnikom o ispitivanju osumnjičenika od 30. travnja 2025. iz kojih je razvidno da je na predmetnom mjestu prouzročena prometna nesreća s materijalnom štetom.

6. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani ne mogu ga ekskulpirati za učinjene prekršaje te iskazane okolnosti nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje budući da je okrivljenik kao sudionik u prometu - vozač – bio dužan posebnu pažnju obratiti na stanje i sigurnost ostalih sudionika u prometu te postupati u skladu sa propisima iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da prije započinjanja radnji vozilom i to: uključivanja u promet, prestrojavanja odnosno mijenjanja prometne trake, pretjecanja, obilaženja, zaustavljanja, skretanja u desno i lijevo, okretati se polukružno, vožnje unazad, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Kako je okrivljenik kao vozač predmetne zgode upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] te je dolaskom do zgrade u [adresa] vršio radnju vožnje unazad na obilježeno istočno parkiralište te se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju i smjeru i brzini kretanja vozila pa je tom prilikom pneumatikom prednjeg lijevog kotača vozila udario u prednji desni dio zaustavljenog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je po desnoj traci upravljala DS, a nalazila se zaustavljena u koloni vozila zbog crvenog svjetla na semaforiziranom raskrižju s Prešernovom ulicom, u kojoj prometnoj nesreći je na oba vozila nastala materijalna šteta, pa je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te prekršaj opisan u točki I./1. izreke ove presude.

8. Protupravno djelo okrivljenika opisano pod točkom I./2. izreke ove presude nalazi se dokazano time što je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

Budući da je okrivljenik postupio suprotno navedenom članku na način decidirano opisan u točki I./2. izreke ove presude, njegovo protupravno ponašanje rezultat je njegove krivnje, a time i prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

9. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te se istom primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriču ublažene novčane kazne imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

10. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir životna dob okrivljenika, činjenica da nije nastala teža posljedica, kao i činjenica da isti dosada nije bio prekršajno kažnjavan za nikakav prekršaj, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

11. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12. Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci iz razloga što učinjenim prekršajima u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik vozač unazad 44 godina, prekršajno nekažnjavan za bilo koji prekršaj, kao i iskaz da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna radi odlaska liječniku pa se stoga očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka dok je troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i troškove izrade fotoelaborata prometne nesreće okrivljenik svojim postupanjem prouzročio pa ih je zbog toga dužan nadoknaditi.

U Varaždinu 25. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Milena Kukolić, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: ŽS, [adresa]

2. branitelju: Marino Hrain odvjetnik iz Varaždina, Franjevački trg 11

3. tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

4. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 – PE