P-905/2025-8
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Splitu, po sudcu ovog suda Branku Malenici, u pravnoj stvari tužitelja pod 1 PL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i pod 2 JL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Tomislav Biuk, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika IL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik RL iz [adresa], radi predaje u suposjed, izvanraspravno, dana 25. studenog 2025.
r i j e š i o j e
I Utvrđuje se kako je tužba povučena.
II Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana, naknaditi tužiteljima trošak parničnog postupka u iznosu od 1.443,75 eur.
Obrazloženje
1.Dana 6. travnja 2018. zaprimljena je tužba kojom je ranija tužiteljica ĆL ustala protiv ranije tužene ŠL radi predaje u suposjed stana u [adresa].
2. Rješenjem broj P-1779/2018 od 21. svibnja 2019. utvrđen je prekid postupka zbog smrti ranije tužiteljice, a nastavljen rješenjem od 20. siječnja 2021. u odnosu na tužitelje, kao njezine nasljednike. Kako je u tijeku postupka preminula i ranija tužena, rješenjem broj P-757/2022 od 27. rujna 2022. ponovno je utvrđen prekid postupka, a nastavljen rješenjem od 15. siječnja 2025. u odnosu na tuženika kao njezinog nasljednika.
3. Dana 14. listopada 2025. zaprimljen je podnesak tužitelja kojim izvješćuju sud kako im je punomoćnik tuženika RL predao ključeve vrata predmetnog stana, radi čega povlače tužbu i zahtijevaju naknadu troška.
4. Slijedom iznijetog, ostvarile su se pretpostavke propisane odredbom iz čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP), stoga je valjalo utvrditi povlačenje tužbe, kako je i odlučeno u točki I izreke rješenja.
5. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi iz čl. 158. st. 2. ZPP po kojoj je tuženik dužan naknaditi tužitelju trošak ukoliko je tužba povučena odmah nakon što je udovoljeno tužbenom zahtjevu. U ovom slučaju tuženik je predao tužiteljima ključeve predmetnog stana u [adresa] i tako udovoljio tužbenom zahtjevu postavljenom radi predaje te nekretnine u suposjed stranaka, a tužitelji su nakon toga postupili prema citiranoj zakonskoj odredbi i odmah povukli tužbu, stoga imaju pravo na naknadu osnovanog i neophodnog troška. Uzimajući u obzir označenu vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.327,22 eur (u tužbi označen iznos od 10.000,00 kn), tužiteljima je priznat trošak sastava tužbe od 6. travnja 2018. u vrijednosti od 100 bodova, odnosno u iznosu od 200,00 eur, u skladu s Tbr. 7. toč. 1. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023, dalje OT), sastav obrazloženog podneska od 14. listopada 2025. i zastupanja na ročištima održanim 7. lipnja 2022. i 4. srpnja 2025. u vrijednosti od 110 bodova, odnosno u iznosu od 220,00 eur za svaku nabrojanu radnju (Tbr. 7. toč. 1., Tbr. 8. toč. 1., Tbr. 9. toč. 1., Tbr. 40. toč. 1. i Tbr. 54. OT). Također im je priznat trošak zastupanja na ročištima održanim 14. listopada 2021. i 10. travnja 2025. u vrijednosti od 55 bodova, odnosno u iznosu od 110,00 eur za svaku radnju, jer se prvom prilikom postupak okončao presudom na temelju priznanja prije raspravljanja o glavnoj stvari, dok se drugom prilikom raspravljalo samo o procesnim pitanjima (Tbr. 9. toč. 2., Tbr. 40. toč. 1. i Tbr. 54. OT), a pored toga je priznat i sastav podneska od 11. prosinca 2024. u vrijednosti od 27.5 bodova, odnosno u iznosu od 55,00 eur (Tbr. 8. toč. 4., Tbr. 40. toč. 1. i Tbr. 54. OT). U više zatraženom dijelu zahtjev nije osnovan, a nije priznat ni trošak zbog izbivanja punomoćnika iz pisarnice i sudjelovanja na očevidu u [adresa]. Naime, radi se o zastupanju koje nije bilo neophodno tužiteljima pored činjenice da je očevid radi pregleda nekretnine i saslušanja svjedoka određen i održan u predmetnom stanu u [adresa] uz sudjelovanje tužitelja pod 2, a da mu je stručnu pravnu pomoć mogao tom prilikom pružiti zamjenik punomoćnika iz redova odvjetnika u Visu (odvjetnici Mihael Acalinović i Ivan Acalinović), koji u drugim parničnim postupcima po potrebi redovito mijenjaju punomoćnike iz odvjetničkih ureda izvan otoka. U svakom slučaju, nazočnost zamjenice punomoćnika nije bila nužna, a sud je prilikom odlučivanja cijenio odredbu iz čl. 155. st. 1. ZPP po kojoj će se stranci odrediti naknada samo onih troškova koji su bili potrebni.
6. Priznati iznos od 1.135,00 eur uvećan je za 25% PDV i trošak očevida u iznosu od 49,48 eur, a ne u pogrešno zatraženom iznosu od 372,80 eur, jer je predujam za tu radnju uplaćen u zatraženom iznosu od 372,80 kn, stoga je na kraju tuženiku naloženo naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 1.468,23 eur, kako je odlučeno u točki II izreke rješenja.
Split, 25. studenog 2025.
S u d a c
Branko Malenica
PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
