Poslovni broj: Pp-8587/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog DR, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, nakon provedenog žurnog postupka, 25. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).
Okrivljeni: DR, sin D, rođen **.**.1975. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa]., VSS, dok. znanosti, zaposlen, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan.
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi dana 23. siječnja 2025. godine u 21:30 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], a kretao se Palmotićevom ulicom u smjeru juga, dolaskom do raskrižja sa Jurišićevom ulicom, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II) Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Klasa: 211-07/25- 4/16880, Urbroj: 511-19-44-25-1 izdala je 17. veljače 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ovog presude, na koji nalog je okrivljeni pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljeni saslušan na okolnost počinjenog prekršaja izjavio je: Ne smatram se krivim. Ne priznajem prekršaj za koji me se tereti. Decidirano tvrdim da nisam počinio prekršaj kako mi se stavlja na teret. Naime, navedenog dana upravljao sam vozilom [registarska oznaka] Palmotićevom ul. u smjeru juga izuzetno je padala kiša, te je lijeva traka zbog radova bila zatvorena i u jednom momentu kada se ta traka otvorila ja sam se prestrojio u lijevo, gospođa ispred mene je nastavila ravno i gospodin u krajnjoj desnoj ravno, vrlo skoro zbog uvjeta jer je vidljiva bila izuzetno loša, te smo svi troje ušli u raskrižje istovremeno na zeleno svjetlo. Da li se odmah nakon našeg ulaska u raskrižje svjetlo na semaforu promijenilo ja ne mogu tvrditi no kako sam nastavio u svom smjeru dolaskom do zelenog vala skrenuo sam desno kada sam vidio svjetlosni signal policije zaustavio sam se te je tada došlo do vrlo neugodne konverzacije između mene i djelatnika policije. Dodao bih da je vjerojatnost da tri različita i nepoznata čovjeka u isto vrijeme i na istom mjestu počine prekršaj je manja od statističke pogreške. Stoga definitivno negiram da bi počinio prekršaj i ostavljam sudu na odluku da provede dokaze.
3. Kako je okrivljeni poricao počinjenje prekršaja, sudac je pročitao izvršio uvid i pročitao izvješće o počinjenom prekršaju i izvod iz prekršajne evidencije, te zakazao raspravu radi saslušanja svjedoka-policijskog službenika i provođenja suočenja, kako bi se utvrdilo točno činjenično stanje, odnosno dokazalo da je okrivljeni zaista i počinio djelo koje mu se stavlja na teret, međutim svjedok-djelatnik policije koji je utvrdio prekršaj, nije se odazvao sudu, niti je svoje izostanke opravdao iako je uredno pozvan, što je sudac uzeo kao činjenicu da tužitelju nije u cilju utvrđivanje točnog činjeničnog stanja i okončanje postupka.
4. Uvidom u obavezni prekršajni nalog, sudac je utvrdio da tužitelj nije predložio provođenje daljnjih dokaza kao što nije predložio saslušanje svjedoka očevica, a provođenjem kojih dokaza bi ovaj sudac mogao utvrditi da je okrivljeni zaista počinio prekršaj koji mu stavlja na teret, odnosno samo na temelju obaveznog prekršajnog naloga, bez provođenja drugih dokaza u ovom konkretnom slučaju obzirom da okrivljeni u cijelosti poriče počinjenje prekršaja, sudac ne može sa sigurnošću utvrditi da je okrivljeni zaista počinio opisani prekršaj.
5. Kako odredbom članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, sud temelji presudu samo na dokazima i činjenicama koji su izneseni u tijeku postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te na temelju takve ocijene izvodi zaključak da li je neka činjenica dokazana, sud utvrđuje da u konkretnom prekršajnom predmetu nije dokazano da bi okrivljeni počinio prekršaj koji mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, pa je slijedom izloženog sud pozivom na odredbu članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe i presudio kao u izreci ove presude
6. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 25. studenog 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenom, DR, [adresa],
2. tužitelju, PUZ, I Postaji prometne policije
3. spis.
