REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj spisa: P-3626/2025-60

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Boški Pavičić, u pravnoj stvari tužitelja PBZ Card d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 44, OIB: 28495895537, zastupan po punomoćniku Goranu Suiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Maržić i partneri d.o.o. u Zagrebu, Palmotićeva 50, protiv 1. tuženika ZŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mojmir Ostermann, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ostermann i Partneri u Zagrebu, Gajeva 7 i 2. tuženice GŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Denis Bajs, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mihočević & Bajs d.o.o. u Zagrebu, Smičiklasova 18, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, nakon 14. listopada 2025., održane i zaključene glavne i javne rasprave u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Dore Ružičić Dražić, odvjetnice, zamjenice punomoćnika 1. -tuženika TŠ, odvjetnice, te punomoćnika 2.-tuženice, 25. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se kao neosnovani tužbeni zahtjevi koji glase:

"1. Ugovor o darovanju nekretnina od 6.7.2012., kojim prvo tuženik darovao u vlasništvo drugo tuženice nekretnine koje se vode upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kao z.k. tijelo II-visoko prizemnica sa garažom u [adresa], sagrađena na 1/2 dijela čestice k. č. br. [katastarska čestica], gubi učinak prema tužitelju PBZ-Nekretnine d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 42, OIB: 61474106125, radi naplate novčane tražbine tužitelja prema prvo tuženiku za iznos od 2.634.732,48 kuna, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama obračunatim od 27. prosinca 2013. do isplate u visini eskontne stope koju određuje Hrvatska narodna banka koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena.

2. Drugo tuženica GŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna je dopustiti tužitelju PBZ-Nekretnine d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 42, OIB: 61474106125, namiri svoje potraživanje prema prvo tuženiku ZŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s osnove naknade štete iznosu od 2.634.732,48 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama obračunatom od 27. prosinca 2013. do isplate u visini eskontne stope koju određuje Hrvatska narodna banka koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena i to prodajom 1/2 dijela nekretnine koje se vode upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kao z.k. tijelo II kao visoko prizemnica sa garažom u [adresa] sagrađena na 1/2 dijela čestice kat. broj: 1295/17.

3. Nalaže se tuženicima da solidarno nadoknade tužitelju prouzročeni parnični trošak, sve to u roku 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi 1. tuženiku ZŠ parnični trošak u iznosu od 4.890,63 eur, u roku 15 dana.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi 2. tuženici GŠ parnični trošak u iznosu od 8.746,88 eur , u roku 15 dana.

r i j e š i o  j e

Stavlja se izvan snage rješenje od 14. siječnja 2020. kojim je sud odredio vrijednost predmeta spora 1.500.000,00 kn.

Obrazloženje

1. Tužitelj navodi u tužbi od 3. srpnja 2015. da ovdje tužitelj protiv prvo tuženika vodi postupak pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Pn-715/14, radi naknade štete u iznosu od 2.634.732,48 kuna, zbog namjernog oštećenja nekretnine koju je tužitelj kupio na sudskoj dražbi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, rješenje poslovnog broja: Ovr-3322/11 od 3. travnja 2012. u utvrđenoj ukupnoj vrijednosti te nekretnine od 21.268.828,60 kuna, a koja nekretnina se vodi označena kao k. č. br. [katastarska čestica] površine 166 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] površine 223 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te k. č. br. [katastarska čestica] površine 41 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška].

Nadalje navodi da su zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] upisane nekretnine koje se pod II vode kao visoko prizemnica s garažom u [adresa], sagrađena na 1/2 dijela zemljišnoknjižne čestice broj 1295/17, da je na opisanoj nekretnini u cijelosti upisano vlasništvo drugo tuženice, na temelju ugovora o darovanju od 6. srpnja 2012. sklopljenog s tuženikom i njegovom suprugom ZŠĐ iz [adresa] koji su svaki vlasništvo u 1/2 dijela nekretnine prenijeli na ime i vlasništvo drugo tuženice, njihove kćeri.

Tužitelj smatra da s obzirom da ima tražbinu prema prvo tuženiku s osnova naknade štete da u smislu članka 66. Zakona o obveznim odnosima može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu tužitelja kao vjerovnika, te s obzirom da je riječ o darovnom ugovoru sklopljenom između prvo tuženika, dakle tužiteljeva dužnika kao oca, i drugo tuženice kao kćeri, da se radi o pobojnoj radnji u smislu čl. 67. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, odnosno da se presumira da je drugo tuženica kao treća osoba i prvo tuženikov prvi srodnik u pravoj liniji, bila upoznata s činjenicom da primanjem vlasništvo predmetnih nekretnina besplatnim pravnim poslom prvo tuženik time nanosi štetu svojim vjerovnicima, to posebno što je notorno stanje prezaduženosti prvo tuženika.

2. U odgovoru na tužbu prvo tuženik ZŠ osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva. Ne osporava da se pred ovim sudom vodi parnični postupak pod poslovnim brojem: Pn-715/14, koji je tužitelj pokrenuo protiv ovdje prvo tuženika ZŠ radi naknade štete. Ističe da osim tužbe za naknadu štete, da je tužitelj podnio i kaznenu prijavu protiv ovdje prvo tuženika koju je Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu rješenjem K-DO-764/14 od 27. svibnja 2014. odbacilo, pa je tužitelj sam nastavio kazneni progon protiv ovdje prvo tuženika. Navodi da je tužitelj u svojoj kaznenoj prijavi naveo da mu je prvo tuženik nanio štetu "neutvrđenog dana tijekom mjeseca studenog i prosinca 2013. godine" , a da je pobijani Ugovor o darovanju sklopljen je 6. srpnja 2012., pa da je slijedom prvo tuženiku u srpnju 2012. nije mogao znati da darovanjem nekretnine oštećuje tužitelja, kao i da je trenutku darovanja nekretnina već bila opterećena založnim pravom pri čemu potraživanje založnog vjerovnika prelazi vrijednost nekretnine. Smatra da sve kada bi tužiteljeva tražbina postojala do nemogućnosti njezinog namirenja ne bi došlo zbog prvo tuženikovog raspolaganja.

3. U odgovoru na tužbu drugo tuženica GŠ navodi da joj nije poznato da postoji bilo kakvo potraživanje tužitelja prema prvo tuženiku ZŠ, a ponajmanje da je ona toga morala biti svjesna u trenutku pobijanja darovanja, te da iz tužbe uopće nije jasno kakvu tražbinu tužitelj ima prema prvo tuženiku niti je tužitelj priložio bilo kakve dokaze za svoje navode. Konačno, da je sporna nekretnina u vrijeme darovanja već bila opterećena založnim pravom u korist Societe Generale - Splitska banka d.d., Split, Ruđera Boškovića 16, OIB: 69326397242, za iznos od EUR 5 milijuna uz kamate. Slijedom navedenog, prijenosom nekretnine na drugo tuženicu, prvo tuženik realno nije umanjio svoju imovinu jer kako sam tužitelj navodi prvo tuženik je bio prezadužen. S obzirom da je Splitska banka pred ovim sudom pokrenula ovrhu nad predmetnom nekretninom, poslovni broj: Ovr- 120/15, drugo tuženica smatra da joj od iste neće ostati ništa sve s obzirom da je vrijednost kredita koji opterećuje nekretninu čak deset puta veći od njezine vrijednosti i da u tom smislu tužitelj nema pravni interes za podnošenje tužbe.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvadak iz posjedovnog lista broj:

3703 k. o [katastarska općina] (list 5 spisa), izvadak iz posjedovnog lista broj: 3704 k. o. [katastarska općina] (list 6 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 7-14 spisa), ispis pregleda zemljišnih knjiga Zemljišnoknjižnog odjela ovog suda za predmet Z-36048/14 (list 15 spisa), ispis oglasa za predmetnu nekretninu (list 23-25 spisa), nalog Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja: Kir-629/15 od 6. svibnja 2015. (list 26 spisa), elaborat o procjeni vrijednosti nekretnine od strane društva SB - Nekretnine d.o.o. (list 38-46 spisa), presliku tužbe iz predmeta Pn-715/14 ovog suda (list 56-59 spisa), ugovor o darovanju sklopljen između prvo tuženika ZŠ i ZŠĐ kao darodavatelja i drugo tuženice GŠ od 6. srpnja 2012. (list 62-64 spisa), zapisnik s ročišta kod Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl.br. K-1716/2019 od 20. travnja 2022. (list 160-162 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 176-179 spisa), zaključak o prodaji Ovr-120/20015- 162 od 14. rujna 2022. (list 180-186 spisa), prijedlog za izdavanje rješenja o ovrsi na nekretninama temeljem ovršne isprave (list 187-191 spisa), rješenje o dosudi posl.br. Ovr-120/2015-184 od 13. veljače 2023. (list 197-205 spisa), zaključak o predaji nekretnine posl.br. Ovr-120/2015-190 od 9. ožujka 2023. (list 207-209), izvadak iz zemljišne knjige od 22. kolovoza 2023. (list 210-219 spisa), presudu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl.br. K-1716/2019 od 20. travnja 2022. (list 230-242 spisa), rješenje Županijskog suda u Osijeku posl.br. Gž-290/2025-2 od 9. travnja 2025. godine (list 294-297 spisa), te je izvršen uvid u spis: Pn-715/14 i Ovr- 3322/11.

5. Među strankama nije sporno da su u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], pod II, upisane nekretnine koje se vode kao visoka prizemnica s garažom u [adresa], sagrađena na 1/2 dijela zemljišnoknjižne čestice broj 1295/17, da je suvlasništvo prvo tuženika ZŠ i ZŠĐ kao darodavatelja opisanih nekretnina preneseno na drugo tuženicu GŠ kao daroprimateljicu na temelju ugovora o darovanju sklopljenog 6. srpnja 2012.

6. Sporno je je li prvo tuženik ZŠ darovanjem svog suvlasničkog dijela opisane nekretnine drugo tuženici GŠ poduzeo tu radnju s ciljem da ošteti tužitelja na način da onemogući namirenje njegove tražbine po tužbi u predmetu poslovnog broja Pn-715/14.

7. Tužbeni zahtjevi nisu osnovani.

8. Prema odredbi čl. 66. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO) svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu, i bez obzira kad je nastala može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika, a smatra se da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine (čl. 66. st. 2. ZOO ).

9. Prema tome, opće pretpostavke za pobijanje dužnikovih pravnih radnji, koje moraju biti kumulativno ispunjene jesu:

1. dospjelost tražbine vjerovnika prema dužniku,

2. pravna radnja dužnika poduzeta na štetu vjerovnika,

3. insolventnost dužnika i

4. postojanje oštećenja vjerovnika, te da pobijanje omogućuje vjerovnikovo namirenje.

10. Prema činjeničnim navodima tužbe pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vodi se postupak pod poslovnim brojem Pn-715/14, radi naknade štete u iznosu od 2.634.732,48 kuna, a zbog namjernog oštećenja nekretnine koju je tužitelj kupio na sudskoj dražbi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, na temelju rješenja poslovni broj Ovr-3322/11 od 3. travnja 2012. Kao dokaz svojih navoda tužitelj je dostavio u spis primjerak tužbe (list 56 – 59 spisa) kojom je pokrenuo taj postupak protiv prvotuženika i TIDO d.o.o. Zagreb, radi naknade štete solidarnom isplatom iznosa od 2.634.732,48 kuna, za štetu koja je nastala tužitelju namjernim devastiranjem nekretnine i time umanjenjem njezine vrijednost.

11. Uvidom u priklopljeni spis Pn-715/14 utvrđeno je da je rješenjem od 25. siječnja 2016. prekinut taj postupak do pravomoćnog završetka postupka koji se vodi pred Županijskim sudom u Zagrebu pod brojem Kir-692/15 ili kad sud utvrdi da više ne postoje razlozi da se čeka njegov završetak, jer je postojanje kaznene odgovornosti tuženika za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari - nekretnine koju je tužitelj kupio na javnoj dražbi u ovršnom postupku, prethodno pitanje.

12. Prema navodima tužitelja na ročištu od 14. listopada 2025. postoje i dalje razlozi prekida postupka Pn-715/14 s obzirom da je u kaznenom postupku koji se vodi pod brojem K-1328/2023 donesena nepravomoćna prvostupanjska presuda 20. svibnja 2025. osuđujuća za prvotuženika, što prisutni punomoćnici tuženika nisu osporavali.

13. Iz gornjih činjeničnih utvrđenja jasno proizlazi da je ovaj postupak radi pobijanje dužnikovih pravnih radnji pokrenut radi namirenja tražbine tužitelja kao vjerovnika koja nije dospjela prema dužniku, već je ta tražbina predmet spora u postupku radi naknade štete prekinutom do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka u kojem će se utvrditi postoji li kaznena odgovornosti tuženika za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari, a što predstavlja prethodno pitanje za odgovornost prvotuženika u spomenutom postupku naknade štete.

14. Pravno shvaćanje koje je zauzeo Građanski odjel Vrhovnog suda Republike Hrvatske na sjednici održanoj 24. svibnja 2021. , Su-IV-16/2021-11, glasi: "Dospjelost vjerovnikove tražbine za isplatu, kao jedna od općih pretpostavki za pobijanje dužnikovih pravnih radnji poduzetih na štetu vjerovnika (čl. 66. st. 1. ZOO/05), mora postojati u trenutku podnošenja tužbe." (tako i u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev - 3356/2015 od 17. rujna 2019. svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu, i bez obzira kad je nastala može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika (čl. 66. st. 1. ZOO), a smatra se da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine (čl. 66. st. 2. ZOO).

15. Što se tiče pretpostavke insolventnosti dužnika valja reći da je u odluci Rev 109/2015-2 od 25. rujna 2018. izražen stav "da za pobijanje pravne radnje dužnika u smislu navedenih odredaba ZOO-a nije nužno utvrditi da je namirenje vjerovnika potpuno onemogućeno - a nije nužno niti da vjerovnik prije pokretanja postupka po tužbi za pobijanje pravne radnje dužnika pokuša namiriti svoju tražbinu u ovrsi.

16. U odnosu na navode drugotuženice da nije znala za postojanje bilo kakvog potraživanja prema prvotuženiku niti da je ona morala biti toga svjesna u trenutku sklapanja darovnog ugovora s tuženikom valja reći da je to neodlučno s obzirom da je u konkretnom slučaju riječ nenaplatnom raspolaganju, pa se sukladno odredbi čl. 67. st. 3. ZOO smatra da je dužnik znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku i za pobijanje tih radnji ne zahtijeva se da je trećoj osobito bilo poznato ili moglo biti poznato. To posebno što vjerovnik može osnovano pobijati i pravnu radnju dužnika u odnosu na svoju tražbinu koja nije dospjela niti nastala u vrijeme zaključenja pobijanog pravnog posla odnosno izvršenja pravne radnje, ali koja je dospjela do podnošenja tužbe (Rev – 802/2021 od 6. veljače 2024.)

17. Opće pretpostavke pobijanja dužnikovih pravnih radnji moraju dakle biti ispunjene kumulativno, a to znači da izostanak i samo jedne od njih ima za posljedicu odbijanje tužbenog zahtjeva, s time da uz opće pretpostavke pobijanja, s njima mora biti ispunjena i jedna od posebnih pretpostavki iz članka 67. ZOO.

18. S obzirom da tražbina tužitelja radi koje pobija pravne radnje tuženika nije dospjela prije podnošenja ove tužbe od 3. srpnja 2015., čime nisu kumulativno ispunjene opće pretpostavke iz čl. 66. st. 1. i 2. ZOO, to tužbeni zahtjev da ugovor o darovanju sklopljen između prvo i drugo tuženika gubi pravni učinak prema tužitelju u dijelu u kojem bi tužitelj naplatio nedospjelu novčanu tražbinu od prvotuženika, nije osnovan, te je odlučeno kao u točki I. izreke.

19. Za ocjenu neosnovanosti tužbenog zahtjeva sud nije našao potrebnim obrazlagati ostale sporne okolnosti pa tako i činjenicu da je darovana nekretnina iz koje bi drugotuženica trebala trpjeti namirenje tužitelja prodana u ovršnom postupku trećoj osobi.

20. S obzirom da se u konkretnom slučaju tužbeni zahtjevi ne odnose na novčanu svotu to je sukladno odredbi čl. 40. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje : ZPP) mjerodavna u tužbi naznačena vrijednost predmeta spora 200.010,00 kn/26.545,89 eur i prigovor tuženika na tako naznačenu vrijednost predmeta spora nije osnovan, slijedom čega je rješenje suda od 14. siječnja 2020. u tom dijelu stavljeno izvan snage.

21. Odluka o troškovima postupka tuženika ZŠ i GŠ temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. ZPP i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 126/22 i 138/23 - dalje: Tarifa)

22. Tuženiku ZŠ priznat je trošak zastupanja po ovlaštenom punomoćniku – odvjetniku i to za sastav odgovora na tužbu od 1. rujna 2015. prema Tbr. 8/1 250 bodova, za pristup na tri ročišta 10. studenog 2015., 18. siječnja 2017. i 14. listopada 2025. prema Tbr. 9/1 250 bodova za svako, za pristup na četiri ročišta 14. siječnja 2020., 13. srpnja 2022., 17. listopada 2022. i 4. listopada 2023. prema Tbr. 9/2 125 bodova za svako, za sastav podneska od 5. listopada 2022. prema Tbr. 8/1 250 bodova, za sastav žalbe 23. listopada 2024. prema Tbr. 10/1 125 bodova, za pristup na ročište za objavu presude 25. studenog 2025. prema Tbr. 9/3 50 bodova, a što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 eur (s paušalom) iznosi 3.912,50 eur uvećan za 25% PDV-a u iznosu od 978,13 eur ili ukupno 4.890,63 eur.

23. Tuženiku ZŠ nije priznat zatraženi trošak sastava podneska od 22. kolovoza 2023. godine jer u istom ponavlja već ranije iznesene navode tijekom postupka pa nije bio potreban za vođenje ove parnice.

24. Tuženici GŠ priznat je trošak odgovora na tužbu od 1. rujna 2015. i za sastav odgovora za prijedlog za donošenje privremene mjere prema Tbr. 8/1 250 bodova za svako, za pristup na tri ročišta 10. studenog 2015., 18. siječnja 2017. i 14. listopada 2025. prema Tbr. 9/1 250 bodova za svako, za pristup na četiri ročišta 14. siječnja 2020., 13. srpnja 2022., 17. listopada 2022. i 4. listopada 2023. prema Tbr. 9/2 125 bodova za svako, za sastav dva podneska 12. srpnja 2022. i 28. kolovoza 2023. prema Tbr. 8/3 50 bodova za svako, za sastav žalbe od 16. ožujka 2017. prema Tbr. 10/1 312,50 bodova i za sastav žalbe od 24. listopada 2024. prema Tbr. 10/1 156,25 bodova te trošak pristupa na dva ročišta za objavu 1. ožujka 2017. i 25. studenog 2025. prema Tbr. 9/3 50 bodova za svako, a što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 eur (s paušalom) iznosi 5.587,50 eur uvećan za 25% PDV-a u iznosu od 1.396,88 eur, čemu valja dodati plaćene sudske pristojbe za odgovor na prijedlog za osiguranje u iznosu od 587,50 eur, te za odgovor na tužbu u iznosu od 1.175,00 eur ili ukupno 8.746,88 eur.

25. Tuženici GŠ nisu priznati troškovi sastava podnesaka od 22. listopada 2015., 25. veljače 2016., 27. ožujka 2017., 19. travnja 2017. te 7. svibnja 2025. jer ti podnesci nisu bili potrebni za vođenje ove parnice.

U Zagrebu, 25. studenog 2025.

Sutkinja:

Boška Pavičić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

1. tužitelju po pun.

2. 1. tuženiku po pun.

3. 2. tuženici po pun.