REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2713/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Eufemiji Nanković uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LF, zbog prekršaja iz članka 199. st. 2. i st. 8., čl. 59. st. 1. i st. 5. i čl. 229. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) i čl. 29. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" 62/15., 42/20., 144/20., 114/22., 18/24.), povodom optužnog prijedloga IX PP Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/29558, podnesenog dana 7.11.2025. godine, donio je dana 25. studenog, 2025. godine, i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. i čl. 222. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.) okrivljenik LF, od oca L i majke G, rođen **.**.1972. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlen u Njemačkoj, oženjen, otac dvoje djece, hrvatski državljanin, sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

1. što je dana 6. studenog, 2025. godine u 21:30 sati, u mjestu Šašinovec, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), krećući se Ulicom Ivana Granđe u smjeru istoka, iako je u organizmu imao koncentraciju alkohola u omjeru od 1,93 g/kg, što je utvrđeno alkometrom Dräger ser.broj ARHH 0247,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je dana 6. studenog, 2025. godine u 21:30 sati, u mjestu Šašinovec, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), krećući se Ulicom Ivana Granđe u smjeru istoka, bez odgovarajuće važeće vozačke dozvole kod sebe, čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. što je dana 6. studenog, 2025. godine u 21:30 sati, u mjestu Šašinovec, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), krećući se Ulicom Ivana Granđe u smjeru istoka, te kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 29. Zakona o osobnoj iskaznici,

pa mu se na osnovu citiranih propisa utvrđuje

za djelo pod točkom 1 novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura,

za djelo pod točkom 2 novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura, za djelo pod točkom 3 novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura.

II. Temeljem čl. 39. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.370,00 (tisuću tristo sedamdeset) eura.

III. Temeljem člana 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od 6.11.2025. godine u 22:00 sata do dana 7.11.2025. godine u 12:45 sati, računajući svaki započeti dan zatvora kao 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) eura, stoga okrivljenik ima za platiti 1.290,36 (tisuću dvjesto devedeset eura i trideset šest centi) novčane kazne.

IV. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

V. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

VI. Temeljem čl. 58. st. 1. i st. 5. Prekršajnog zakona u svezi čl. 298. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane korištenja inozemne vozačke dozvole na području Republike Hrvatske, u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

VII. Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik LF

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

4. što je dana 6. studenog, 2025. godine u 21:30 sati, u mjestu Šašinovec, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), krećući se Ulicom Ivana Granđe u smjeru istoka, gdje se privremeno promet odvija jednosmjerno zbog izvođenja radova, pa je ta dionica regulirana korištenjem prometnih svjetala, semafora, a isti je započeo vožnju navedenom dionicom dok mu je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo i nastavio se kretati u smjeru istoka,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1 i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. IX Policijska postaja Zagreb, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi počinjenja djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. U svojoj obrani okrivljenik je naveo kako su točni navodi optužnog prijedloga, dana 6.11.2025. godine upravljao je vozilom koje je u vlasništvu njegove supruge, radi se o vozilu njemačkih reg. oznake budući već dugi niz godina radi i živi u [adresa], on ima prijavljeno prebivalište u [adresa] i državljanin je RH, jučer je bio radio nešto i bili su majstori, te su popili alkoholna pića, kad ga je policija zaustavila alkotestiran je aparatom marke Dräger i zaista je očitano 1,93 g/kg budući je prethodno konzumirao pivo, navedeni prekršaj priznaje, naime, u jednom trenutku je krenuo prema prijatelju sa vozilom i kretao se kolnikom R [adresa] gdje je zbog radova bila postavljena privremena regulacija, odnosno semafor, prošao je pored istog kada je bilo zeleno svjetlo, možda se promijenila regulacija kad je već prošao, ne zna kako su policijski djelatnici to mogli vidjeti kad su mu nailazili iz suprotnog smjera, oni su krenuli prema njemu, a on prema njima, te su ga zaustavili na pola puta i tamo je obavljen nadzor. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da je točno da tada istima nije predočio osobnu iskaznicu jer istu nije imao kod sebe, isto tako kod sebe tada nije imao vozačku dozvolu, posjeduje vozačku dozvolu izdanu od strane Republike Njemačke, dakle ima stranu vozačku dozvolu, no ista mu je ostala kod kuće. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da je u vozilu bio sam. U nastavku postupka okrivljenik je iskazao kako ustraje na navodima svoje obrane, prihvaća odgovornost za prekršaj iz čl. 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, no u događaju je bila magla i noćni sati te je ušao na kolnik i nastavio sa vožnjom, na semaforima koji su privremeno postavljeni zbog radova sigurno mu je bilo zeleno svjetlo i ne zna kako su policijski djelatnici vidjeli crveno budući su bili u suprotnom pravcu, isto tako sudu predaje na uvid svoju vozačku dozvolu izdanu od strane Republike Njemačke, radi se o stranoj vozačkoj dozvoli, kopiju prilaže u spis, te druge vozačke dozvole ne posjeduje. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da kada je ušao na kolnik na semaforu je bilo još uvijek zeleno, nije stajao po putu, kretao se umjerenom brzinom kada je naišao na vozilo iz suprotnog smjera kojim su upravljali policijski djelatnici, ponavlja ušao je na zeleno, a u međuvremenu se moguće upalilo crveno svjetlo.

3. Predstavnik tužitelja iskazao je kako u cijelosti ostaje kod navoda optužnog prijedloga iskazanih u istom za izricanje kazne i zaštitne mjere.

4. Svjedok djelatnik policije GF u svom je iskazu naveo kako su kolega i on oko 21:30 sati dolazili iz pravca Šašinovca u smjeru zapada prema Soblincu, dolaskom do semafora bilo je crveno svjetlo, čekali su minutu i upalilo se zeleno svjetlo, prošli su nekih 150 metara kada je okrivljenik došao njima iz suprotnog smjera, kolega RF je vozio i pokazao mu svjetlima "blicao" da se makne, tada je okrivljenik njima "blicao", nisu mogli proći od njegovog vozila, tada je izašao iz vozila i predstavio se okrivljeniku sa svojom službenom značkom, u kontaktu sa istim je osjetio zadah na alkohol i govor je bio nesuvisao, te je okrivljeniku naložio da parkira vozilo sa strane kako se ne bi stvarala gužva, to je okrivljenik odmah učinio bez problema, kolega RF je stao vozilom iza njega i promet se nastavio kretati, o svemu navedenom su izvijestili policijsku postaju, budući je on djelatnik krim. policije nije vršio daljnju obradu već je po dovođenju u stanicu je okrivljenik predan na daljnju obradu, sam ulazak okrivljenika na crveno svjetlo utvrdio je tako što kada je njemu bilo upaljeno zeleno svjetlo logično je da je okrivljeniku iz suprotnog smjera bilo crveno svjetlo, budući su po upaljenom zelenom svjetlu prošli 150 metara sigurno je okrivljenik ušao na navedeni dio kolnika za vrijeme crvenog svjetla. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da je iza njihovog vozila bilo još jedno vozilo. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da je sigurno jednu minutu čekao ispred semafora da im se upali zeleno svjetlo, te je iskazao kako na kraju želi reći da se sjeća da je tijekom zaustavljanja došao okrivljenikov bratić koji je preuzeo njegovo vozilo, te je isti premjestio vozilo okrivljenika i nije bilo problema što se tiče zaustavljenog vozila.

5. Svjedok djelatnik policije RF u svom je iskazu naveo kako su kolega GF i on oko 21:30 sati dolazili iz pravca Šašinovca, upravljao je službenim vozilom u smjeru zapada prema Soblincu, nije niti znao da su na tom dijelu radovi na cesti, došao je do semafora postavljenog zbog radova, bilo je crveno svjetlo, čekao je minutu i upalilo se zeleno svjetlo, krenuo je i nakon nekih 150 metara u susret mu je vozilom došao okrivljenik iz suprotnog smjera, tada mu je svjetlima "blicao" da se makne jer se nisu mogli mimoići, okrivljenik se kretao prema njemu, tada je okrivljenik njemu "blicao", nije mogao proći od njegovog vozila, tada je kolega GF izašao iz vozila i predstavio se okrivljeniku sa svojom službenom značkom, te je dalje postupao prema okrivljeniku, ona je kontaktirao u stanicu te dobio uputu da okrivljenika preprate u policijsku postaju. Nakon što su mu predočeni navodi obrane da je okrivljenik ušao na navedeni kolnik za vrijeme zelenog svjetla svjedok je iskazao da nije vidio poziciju semafora kada je okrivljenik ulazio na navedeni kolnik, može reći kakva je bila regulacija sa njihove strane.

6. Temeljem obrane okrivljenika, uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući optužni prijedlog, izvješće o počinjenom prekršaju, obavijest temeljem čl. 109a Prekršajnog zakona, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, izvješće o uhićenju, medicinsku dokumentaciju, punomoć, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, izvod prikaz podataka o osobi, te iskaza saslušanih svjedoka djelatnika policije GF i RF, sud je utvrdio da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno i nije provodio daljnje dokaze, te je donio odluku kao u izreci ove presude.

7. Iskaze saslušanih svjedoka djelatnika policije sud je prihvatio u cijelosti kao istinite, iskazi su detaljni i precizni, te su u međusobnom suglasju. Iz iskaza djelatnika policije proizlazi u bitnom kako su u ovom inkriminiranom događaju zaustavili okrivljenika i uočili su kod istog vanjske znakove alkoholiziranosti. Nadalje, iz iskaza proizlazi kako je na navedenom dijelu kolnika postavljena privremena regulacija prometa semaforima jer su bili radovi. Svjedoci su iskazivali kako su ušli na prometnicu kada je njima bilo upaljeno zeleno svjetlo, dok nisu vidjeli poziciju semafora kada je okrivljenik ulazio na navedeni kolnik.

8. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika ser. broj [serijski broj] utvrđeno je kako je ispitanik izjavio da je konzumirao alkoholna pića i to 4 pive po 0,5 l. Ispitanik je upoznat s uputama o načinu uporabe i postupku ispitivanja i upozoren da odbijanjem čini prekršaj iz čl. 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je prihvatio ispitivanje, ne poriče rezultate ispitivanja. Postupanje prema ispitaniku započeto je dana 6.11.2025. godine u 21:45 sati, a ispitivanje je obavljeno u Sesvetama, Kašinska 1B, uporabom uređaja Dräger ARHH 0247, kojom prilikom je utvrđena koncentracija alkohola u omjeru od 1,93 g/kg, gdje je naznačeno kako primjedbi ispitanika nema, te je zapisnik potpisan od strane ispitane osobe.

9. Uvidom u naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva utvrđeno je da je smještanje započeto dana 6.11.2025. godine u 22:00 sata.

10. Analizirajući utvrđene činjenice i provedene dokaze, kao i obranu okrivljenika, sud je utvrdio da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno i nije provodio daljnje dokaze, te je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje naznačene pod točkama 1, 2 i 3 navedene u izreci ove presude.

11. Obranu okrivljenika sutkinja je prihvatila u cijelost budući je u skladu sa dokazima provedenim u ovom postupku. Tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno kako je okrivljeni upravljao vozilom stranih reg. oznaka iako je u organizmu imao koncentraciju alkohola u omjeru od 1,93 g/kg, te pritom kod sebe nije imao vozačku dozvolu, kao niti osobnu iskaznicu. U svojoj obrani okrivljenik je navedene prekršaje priznao.

12. Obzirom na navedeno sutkinja je okrivljenika proglasila krivim za djela prekršaja pod točkama 1, 2 i 3, te mu je za djelo pod točkom 1 izrekla primjerenu novčanu kaznu s obzirom na stupanj njegove odgovornosti i težinu počinjenog djela. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sutkinja je kao olakotno cijenila da je okrivljeni priznao počinjenje bića djela prekršaja te je do sada prekršajno nekažnjavan, ne našavši posebno izraženih otegotnih okolnosti, te je sud uvjerenja da će se ovako izrečenom novčanom kaznom u zakonski propisanom minimalnom iznosu u cijelosti postići svrha kažnjavanja. Za djela prekršaja pod točkama 2 i 3 sutkinja je okrivljeniku izrekla novčane kazne u zakonom propisanim novčanim iznosima.

13. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene novčane kazne su zbrojene i okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Temeljem odredbi naznačenih u izreci ove presude vrijeme koje je okrivljeni proveo u zadržavanju uračunato je u izrečenu kaznu zatvora.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika

15. Temeljem u izreci citiranog propisa okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane korištenja inozemne vozačke dozvole na području Republike Hrvatske, u trajanju od 6 (šest) mjeseci, smatrajući da će obzirom na okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, utvrđenu visoku koncentraciju alkohola u omjeru od 1,93 g/kg, te na cjelokupno ponašanje okrivljenika, primjena ove mjere spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaj, te djelovati na njega da će se u buduće kloniti činjenja prekršaja, te da će se uz izrečenu novčanu kaznu primjenom citirane mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

16. U odnosu na djelo prekršaja iz čl. 59. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenik je u svojoj okrivljenik poricao počinjenje navedenog prekršaja navodeći da je na kolnik vozilom ušao za vrijeme kada mu je privremeno postavljenom regulacijom semaforom bilo upaljeno zeleno svjetlo i da je moguće da je došlo do promjene regulacije kada je kroz zeleno svjetlo već prošao, te navodi kako su policijski djelatnici došli iz suprotnog smjera, zaustavili su se na pola puta, te isti nisu mogli vidjeti svjetlo na semaforu. Iz iskaza svjedoka djelatnika policije proizlazi kako nisu vidjeli poziciju semafora kada je okrivljenik ušao na navedeni kolnik, ali tvrde da je njima bilo upaljeno zeleno svjetlo i da su pritom prošli 150 metara, što upućuje da je okrivljenik ušao za vrijeme crvenog svjetla. Slijedom navedenog sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika, te je u slučaju sumnje da je okrivljenik počinio djelo prekršaja u obvezi donijeti presudu u korist okrivljenika, uslijed čega je pod točkom 4 izreke donesena presuda kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

Sesvete, 25. studenog, 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.