REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-6307/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Yellowfin j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ĆB, zbog prekršaja iz članka 78. stavka 1. točke 1. i 3. i stavka 2. i članka 85. stavka 1. točke 15. i stavka 2. Zakona o morskom ribarstvu (“Narodne novine“ broj: 62/17., 130/17., 14/19., 30/23.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe Yellowfin j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ĆB, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-2018/2023-21 od 15. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 25. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe okrivljene pravne osobe Yellowfin j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ĆB, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci prekršaja opisanog pod točkom b) izreke, na način da se navedeni prekršaj pravno označava kao prekršaj iz članka 85. stavka 1. točke 15. i stavka 2. Zakona o morskom ribarstvu.
II Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe Yellowfin j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ĆB te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
III Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba Yellowfin j.d.o.o. i okrivljena odgovorna osobe NB dužni su naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, svaki, u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljena pravna osoba Yellowfin j.d.o.o. i okrivljena odgovorna osobe NB su proglašeni krivima i kažnjeni ukupnim novčanim kaznama i to okrivljena pravna osoba Yellowfin j.d.o.o. u iznosu od 1.980,00 (tisućudevetstoosamdeset) eura, a okrivljena odgovorna osoba NB, u iznosu od 1.170,00 (tisućustosedamdeset) eura, zbog prekršaja iz članka 78. stavka 1. točke 1. i 3. i stavka 2. i članka 85. stavka 1. točke 15. Zakona o morskom ribarstvu, opisanih u izreci te su, u skladu s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona, upozoreni da će se, ako dvije trećine izrečenih novčanih kazni plate u roku dodijeljenom za plaćanje, smatrati da su kazne u cijelosti plaćene.
2. Istom presudom, okrivljenici su obvezani na plaćanje naknade paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (tirdeset) eura, svaki.
3. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu iz svih žalbenih osnova.
4. Žalba je neosnovana.
5. Odlučujući o žalbi okrivljenika i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbi, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, postupajući po službenoj dužnosti, ocijenio je da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, kao i da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, te da nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka na koju ukazuju žalitelji i da su okrivljenici, na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno proglašeni krivima i kažnjeni za terećena djela.
6. Međutim, kako je sud prvog stupnja djelo okrivljenika, opisano pod točkom b) izreke, nepotpuno pravno označio, budući da je nije naveo stavak 2. članka 85. Zakona o morskom ribarstvu, ovaj sud je postupajući po službenoj dužnosti, pravilno primjenjujući zakon, predmetni prekršaj pravno označio na način naveden u točki I. izreke ove presude.
7. Neosnovano i paušalno žalitelji ističu kako je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka jer je pobijana odluka razumljiva, dostatno obrazložena, a razlozi o krivnji su jasni i nisu kontradiktorni. Sve činjenice pravno relevantne za postojanje inkriminiranog prekršaja valjano su i na odgovarajući način obrazložene, te je u razlozima pobijane odluke navedeno kojim se dokazima i iz kojih razloga prilikom zaključivanja o postojanju prekršaja i prekršajne odgovornosti okrivljenika za inkriminirano djelo prvostupanjski sud vodio.
8. Nadalje, po ocjeni ovog suda, činjenično stanje u provedenom prvostupanjskom postupku potpuno je i točno utvrđeno, na temelju provedenih dokaza, a prvenstveno iskaza ispitanog svjedoka, inspektora IB, koji je potkrijepljen materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu te u koju je vršen uvid i pročitana je na glavnoj raspravi te su se okrivljenici, suprotno navodima žalbe, o istoj imali mogućnost očitovati, te je prvostupanjski sud, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, u skladu s člankom 88. stavkom 2. Prekršajnog zakona, odnosno načelom slobodne ocjene dokaza, suprotno stavu koji žalitelji ističu u žalbama, izveo pravilan zaključak da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja koji im se stavljaju na teret, odnosno da ih razlozi koje su isticali u svojoj obrani, a ponavljaju ih i sada u žalbi, ne mogu ekskulpirati od odgovornosti za počinjeni prekršaj te ih je proglasio krivima i kaznio, a koji je zaključak relevantno i dostatno obrazložen, te ga okrivljenici žalbenim navodima nisu argumentirano doveli u sumnju, a nove dokaze koje okrivljenici predlažu tek sada u žalbi, trebali su isticati već u postupku, budući da se, u smislu članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona, nove činjenice i novi dokazi mogu se u žalbi iznositi samo ako nisu postojali u vrijeme prvostupanjskog postupka ili ako žalitelj za njih nije znao, što ovdje nije slučaj.
9. Ispitujući odluku o prekršajno pravnim sankcijama, ovaj sud je ocijenio da je kazna za svako od počinjenih djela svakom od okrivljenika odmjerena razmjerno težini djela i stupnju njegove odgovornosti, pri čemu je prvostupanjski sud na strani okrivljenika nije našao otegotnih, a niti olakotnih okolnosti, te im je kazne utvrdio u visini zakonom propisanog posebnog minimuma, za tu vrstu prekršaja, pa izrečene kazne ovaj sud ne smatra prestrogima.
10. Prvostupanjski sud je za svoju odluku o izboru vrste i visine kazne, dao valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud koji nije našao osnove za ublažavanje izrečenih novčanih kazni i smatra da će se izrečenim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenike da se ubuduće klone činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, odnosno da će se izrečenim novčanim kaznama postići kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije. Također, žaliteljima je ostavljena mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, u skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
11. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika, ili samo o žalbi okrivljenika, te je valjalo, na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezati okrivljenike na naknadu paušalnih iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka pred ovim sudom, u skladu s okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj. 18/13).
12. Zbog navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 25. studenog 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Odluka se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenike i ovlaštenog tužitelja.
