REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-223/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ADRIA RIJEKA d.o.o., OIB 07638053150, Rijeka, Užarska 28 (pravni slijednik: HYPO GROUP d.o.o., OIB 04938014535, Rijeka, Užarska 28), kojeg zastupa punomoćnik Alen Ivković, odvjetnik iz Rijeke, protiv tuženika ZAGREBAČKA BANKA d.d., OIB 92963223473, Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, kojeg zastupa punomoćnica Paula Jagar, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 22, radi utvrđenja osnovanosti osporavanja tražbine, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5434/2021-5 od 28. veljače 2022., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 501/20-30 od 29. srpnja 2021., u sjednici održanoj 25. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5434/2021-5 od 28. veljače 2022. i predmet se vraća istom sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima povodom revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom suda drugog stupnja preinačena je prvostupanjska presuda i odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem osnovanog osporavanja tuženikove tražbine kao i da ne postoji tražbina drugog višeg isplatnog reda od 203.310.604,45 kn vjerovnika Zagrebačka banka d.d. prema stečajnom dužniku Centar Gradski Podrum d.o.o. u stečaju.
2. Protiv presude i rješenja suda drugog stupnja reviziju dopuštenu rješenjem ovoga suda Revd 3015/2022-2 od 4. listopada 2022. podnosi tuženik pozivom na čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) u odnosu na slijedeće pravno pitanje:
„Je li drugostupanjski sud dužan, kada preinačava prvostupanjsku presudu temeljem čl. 373. st. 1. toč. 1. ZPP, u drugostupanjskoj odluci navesti isprave i dokaze za koje smatra da ih je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio, razloge zbog kojih njegovu ocjenu isprava i dokaza smatra pogrešnom, kao i razloge neprihvaćanja nalaza i mišljenja sudskog vještaka?“
3. Predlaže da se revizija prihvati i pobijane nižestupanjske presude preinače ili ukinu uz naknadu parničnih troškova.
4. Odgovorom na reviziju tuženik osporava navode revizije i predlaže da se odbaci, podredno odbije uz naknadu troškova povodom odgovora na reviziju.
5. Revizija je osnovana.
6. Pobijana presuda je povodom revizije ispitana u skladu sa čl. 391. st. 1. ZPP samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je osnovano osporavanje tuženikove tražbine koja je u stečajnom postupku koji se vodi u odnosu na stečajnog dužnika Centar gradski podrum d.o.o. u stečaju od 203.310.604,45 kn, temeljem ugovora o kreditima sklopljenim 8. prosinca 2010., 25. listopada 2012. i bankarske garancije od 12. listopada 2017.
8. Sud prvog stupnja prihvaća tužbeni zahtjev polazeći od ocjene da su ugovori o kreditu i ugovor o izdavanju kunske platežne garancije (na koje se odnosi ukupan iznos tražbine tuženika koju je prijavio u drugom višem isplatnom redu) u gospodarskom smislu odgovaraju zajmu koji nadomješta kapital. Pritom ističe da je tuženik član društva Centar gradski podrum d.o.o. od njegovog osnivanja, pa tako i u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu i ugovora o bankarskoj garanciji, a poslovni udjel tuženika iznosi 15,01% temeljnog kapitala stečajnog dužnika. Nadalje, iz nalaza i mišljenja financijskog vještaka proizlazi da Centar gradski podrum d.o.o. u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu i ugovora o bankarskoj garanciji ni u jednom segmentu poslovanja nije osiguravao uredno vraćanje kredita (nije postojao jasan plan vraćanja plasiranih sredstava, rokovi dospijeća su u više navrata produljivani, a društvo se u razdoblju od 2008. do 2012. stalno kreditno zaduživalo iznad objektivnih mogućnosti vraćanja kreditnih obveza, pa je tako obveze po kreditu prema Adria Bank AG iz 2007. podmirilo kreditom odobrenim od strane tuženika.
9. Sud drugog stupnja ocjenjuje da u konkretnom slučaju tužitelj nije tvrdio niti je sud utvrdio da društvo Centar gradski podrum d.o.o. u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu, odnosno ugovora o bankarskoj garanciji nije bilo kreditno sposobno, pa da stoga nisu ispunjene zakonske pretpostavke propisane čl. 408. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“, broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09 - dalje: ZTD)
10. Prema čl. 373. ZPP:
Drugostupanjski će sud presudom preinačiti prvostupanjsku presudu:
1) ako je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio isprave ili posredno izvedene dokaze, a odluka je prvostupanjskog suda utemeljena isključivo na tim dokazima; 2) ako je prvostupanjski sud iz činjenica što ih je utvrdio izveo nepravilan zaključak o postojanju drugih činjenica, a na tim je činjenicama utemeljena presuda; 3) ako smatra da je činjenično stanje u prvostupanjskoj presudi pravilno utvrđeno, ali da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo.
11. Prema čl. 408. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“, broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 152/11, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23, 136/24 - dalje: ZTD) član koji društvu u vrijeme kad je ono u krizi umjesto da mu pribavi vlastiti kapital, kada bi mu ga inače uredni gospodarstvenici trebali pribaviti, dade zajam, može u stečajnom postupku ostvarivati zahtjev za povrat zajma samo kao stečajni vjerovnik nižeg isplatnog reda. Prema stavku trećem istoga članka odredba stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju i na druge pravne radnje članova društva i trećih osoba koje u gospodarskom smislu odgovaraju davanju zajma. Pravila o nadomještanju vlastitog kapitala društva ne vrijede za člana društva koji ne vodi njegove poslove a čiji se poslovni udio odnosi na desetinu ili manji dio temeljnog kapitala društva.
12. Imajući u vidu prethodno citirane odredbo odgovor na postavljeno pravno pitanje glasi:
U okolnostima kada sud drugog stupnja preinačava prvostupanjsku presudu pozivom na čl. 373. toč. 1. ZPP dužan je u obrazloženju odluke navesti koje je to dokaze (na kojima je temeljio svoju odluku) sud prvog stupnja pogrešno ocijenio, kao i iznijeti vlastitu ocjenu koje činjenice proizlaze iz provedenih dokaza. U protivnom odluka suda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama i nije ju moguće ispitati (čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP).
13. U konkretnom slučaju iako je sud prvog stupnja u svojoj odluci iznio detaljne razloge zbog kojih smatra da su ugovori o kreditu i ugovor o bankarskoj garanciji kojeg je tuženik odobrio stečajnom dužniku Centar gradski podrum d.o.o. sadržajno zajam kojim se nadomješta temeljni kapital, sud drugog stupnja nije iznio razloge iz kojih to dokaza koje je sud prvog stupnja pogrešno cijenio proizlazi drugačiji zaključak.
14. Pritom je tužitelj u tužbi iznio razloge zbog kojih smatra da su ugovori o kreditu i ugovor o bankarskoj garanciji sklopljeni u svrhu nadomještanja temeljnog kapitala stečajnog dužnika Centar gradski podrum d.o.o. Nadalje, proveden je niz dokaza i detaljno financijsko vještačenje u svrhu utvrđivanja stanja solventnosti društva Centar gradski podrum d.o.o. u vrijeme sklapanja navedenih ugovora kojima je utvrđeno da društvo nije bilo u stanju vraćati obveze prema ostalim vjerovnicima i da su sredstvima ostvarenim ugovorom o kreditu i ugovorom o bankarskoj garanciji podmirivane obveze prema drugim vjerovnicima, odnosno da nisu plasirana u daljnje poslovanje i ostvarivanje dobiti, a upravo prihvaćanjem nalaza financijskog vještaka sud prvog stupnja je ocijenio da se u konkretnom slučaju tražbina tuženika odnosi na zajam kojim se nadomješta kapital (čl. 408. ZTD), dakle da je riječ o tražbini nižeg isplatnog reda (čl. 408. st. 1. ZTD).
15. Kako je prilikom donošenja pobijane presude izostala ocjena dokaza i uopće iznošenje koje je to isprave i dokaze sud prvog stupnja (a na kojima isključivo temelji svoju odluku) pogrešno ocijenio, pobijana presuda je temeljem čl. 394. st. 1. ZPP ukinuta i predmet je vraćen istom sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.
16. Temeljem čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao pod točkom II. izreke.
Zagreb, 25. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
