Poslovni broj: Pp-3243/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Kseniji Bratković, uz sudjelovanje Mirele Kudec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZŠ, zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13

– Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 - dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU Zadarske – Postaje prometne policije Zadar u Klasi : 211-07/23-4/29375, Ur. Broj:511-18-15-23- 1 od 24. travnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 25. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Z i Ž, djev. P, rođen **.**.1977. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, mesar, zaposlen u pekari "Foša Zadar" do.o. na poslovima zamjenika voditelja logistike sa mjesečnim primanjima u iznosu od cca 1.200,00 eura, oženjen, otac dvoje mldb. djece, vlasnik osobnog automobila marke "Opel Vectra" 2008. godište, prekršajno neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

- da bi dana 16. ožujka 2023. u 09,20 sati u Zadru, ulica Jadranska cesta upravljao vozilom marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], prilikom čega da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, što da je suprotno odredbi čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 - dalje u tekstu ZSPC).

- čime da bi počinio prekršaj iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 - dalje u tekstu ZSPC).

Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom izdanim od strane PU Zadarske – Postaje prometne policije Zadar u Klasi : 211-07/23-4/29375, Ur. Broj:511-18-15-23- 1 od 24. travnja 2023., okrivljenik je proglašen krivim, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura/979,49 kuna zbog djela prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama opisanog u izreci Naloga, te mu je određen trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura/99,98 kuna.

Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je putem branitelja Ivana Stanića, odvjetnika iz [adresa] pravodobno podnio prigovor iz kojega je razvidno da je prigovor podnesen zbog poricanja prekršaja.

Odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, koji je prethodno stavljen izvan snage, proveden je žurni postupak te je okrivljenik pozvan na ispitivanje kod ovog suda.

Obzirom da je ovaj prekršajni predmet u međuvremenu promijenio rješavatelja okrivljenik i branitelj su ponovno pozvani na ispitivanje kod ovog suda, te je na ispitivanju kod ovog suda okrivljenik ponovno iznio svoju obranu u kojoj je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te je dalje iznoseći svoju obranu naveo da ostaje kod svoje pisane obrane koju je podnio ovom sudu još u siječnju mjesecu 2025., te je predložio da se u odnosu na njega donese oslobađajuća presuda. Još je u svoju obranu dodao da se on te prigode kretao tamo navedenim automobilom koji je inače vlasništvo firme pekare Foša, i on da je vidio da se iza njega kreće policijsko vozilo, u jednom trenutku on da je zaustavljen od strane policije, stao je sa vozilom na jednom proširenju, prišla mu je jedna policijska službenica i tražila je od njega dokumente, odnosno, vozačku i prometnu dozvolu. On da je tada kada je bio zaustavljen od strane policijskih službenika bio vezan sigurnosnim pojasom, a da bi mogao potražiti ove dokumente on da je odvezao sigurnosni pojas kako bi mogao potražiti dokumente u pretincu. Prometnu dozvolu da je tada našao ali vozačku dozvolu da nije imao kod sebe, dakle, da nije točno da on tada kada je upravljao tim vozilom nije bio vezan sigurnosnim pojasom. U pisanoj obrani koja je pročitana na ročištu kod ovog suda okrivljenik je naveo da nije počinio prekršaj za koji se tereti u ovom prekršajnom predmetu, da je pogrešan opis činjeničnog stanja, odnosno takvo činjenično stanje da je pogrešno utvrđeno te da je donesen pogrešan zaključak o počinjenju prekršaja. On da je kritične prigode bio vezan sigurnosnim pojasom. Također da je za kazati da u slučaju nevezivanja postoji zvučni signal u vozilu, a što dodatno da ukazuje da je bio vezan. Policijska službenica da nije niti mogla vidjeti da je je vezan li ne jer vozilo da ima zatvoreni stražnji prostor bez staklenih prozora. Dakle, da li je bio vezan ili ne nije se nikako moglo utvrditi neposrednim opažanjem, a kako se to ovdje tvrdi, te da predlaže da se u odnosu na njega donese oslobađajuća presuda.

U tijeku postupku izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju (l.s. 9), te u izvadak iz prekršajne evidencije.

Branitelj okrivljenika stavio je primjedbu na provedeni dokaz izvješća o počinjenom prekršaju, navodeći da predmetno izvješće ne odgovara stvarnom stanju stvari, naime, pol. službenici nisi niti u kojem slučaju mogli tijekom vožnje utvrditi da li bi okrivljenik koristio sig. pojas iz jednostavnog razloga što vozilo kojim je isti upravljao hermetički ima zatvoreni tovarni prostor te vidljivost nije moguća u kabini iz prednje opisanog razloga, dakle, pol. službenici nisu mogli utvrditi ono što navode u izvješću a svakako ističe kako okrivljenik izričito negira da isti ne bi bio vezan sig. pojasom, pa slijedom toga očito je da su neistiniti navodi opisani u spornom izvješću. Nakon provedenog postupka, odlučujući o prigovoru okrivljenika, ocjenom obrane okrivljenika, gdje isti dosljedno poriče učin prekršaja, izvršivši uvid u izvješće o počinjenom prekršaju, iz kojega nije jasno gdje se uredujući policijski službenik nalazio u trenutku utvrđivanja prekršaja gdje primjerice u izvješću o počinjenom prekršaju stoji da je navedeni prekršaj utvrđen tijekom vožnje od strane okrivljenika, i na koji način je neposrednim zapažanjem utvrdio prekršaj, a to u odnosu na vozilo kojim je sporne prigode upravljao okrivljenik, ovaj sud je mišljenja da nema relevantnih dokaza da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret, odnosno ovaj sud smatra da nije u postupku moguće sa sigurnošću utvrditi da okrivljenik gore navedene prigode na gore navedenoj cesti upravljajući gore navedenim vozilom nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Dakle, s obzirom na sve gore iznijeto, a imajući u vidu obranu okrivljenika u kojoj isti poriče učin djela prekršaja, ovaj sud smatra da nema relevantnih dokaza da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koji mu je stavljen na teret, pa je stoga trebalo, poštujući načelo «in dubio pro reo», okrivljenika osloboditi od optužbe zbog gore navedenog djela prekršaja, a kako je to opisano u izreci ove presude, a sve to temeljem odredbe čl. 182. Prekršajnog zakona.

U Zadru, 25. studenog 2025.

Sudac

Ksenija Bratković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

- okrivljeniku – ZŠ

- branitelju okrivljenika – Ivan Stanić, odvjetnik iz Zadra

- tužitelju – PU zadarska – Postaja prometne policije Zadar

- spis