Poslovni broj Gž Ovr-47/2023-5

             

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                           

              Poslovni broj Gž Ovr-47/2023-5

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja I. M. j.d.o.o. P., OIB: ...., zastupanog po punomoćnicima I. P. i T. P., odvjetnicima iz R., protiv ovršenice D. B. iz P., OIB: ....., zastupane po punomoćniku T. B., odvjetniku iz B., radi naplate, rješavajući žalbu ovršenice izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču – Parenzo poslovni broj Ovr-190/2021-30 od 7. studenoga 2022., 11. listopada 2023.

 

 

r i j e š i o     j e

 

              Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču – Parenzo poslovni broj Ovr-190/2021-30 od 7. studenoga 2022.

 

 

Obrazloženje

 

              1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenice za ukidanje potvrde ovršnosti javnobilježničkih akata Sporazuma o osiguranju novčane tražbine od 16. veljače 2006. potvrđenog istog dana od javnog bilježnika T. F. iz Poreča – Parenzo pod poslovnim brojem OU-184/2006 i Sporazuma o osiguranju novčane tražbine od 4. travnja 2008. sastavljenog pred javnim bilježnikom T. F. iz Poreča - Parenzo pod poslovnim brojem OU-217/2008, podnesen u žalbi od 23. travnja 2021.

 

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi ovršenica zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 131/20; dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12 , 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17; dalje OZ), predlažući da se rješenje preinači.

 

              3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Iz stanja u spisu proizlazi da je na prijedlog ovrhovoditelja doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-190/2021-2 od 8. travnja 2021., kojim je određena ovrha na nekretnini ovršenice, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, na temelju ovršnih isprava, Sporazuma o osiguranju novčane tražbine od 16. veljače 2006. potvrđenog istog dana od javnog bilježnika T. F. iz Poreča – Parenzo pod poslovnim brojem OU-184/2006 i Sporazuma o osiguranju novčane tražbine od 4. travnja 2008. zaključenog pred javnim bilježnikom T. F. iz Poreča - Parenzo pod poslovnim brojem OU-217/2008 podnesen u žalbi od 23. travnja 2021. Nadalje, proizlazi da je ovršenica u žalbi protiv rješenja o ovrsi istaknula prijedlog za ukidanje potvrde ovršnosti navedenih Sporazuma o osiguranju, povodom kojeg prijedloga je prvostupanjski sud pribavio očitovanje i spise javnog bilježnika u postupku izdavanja potvrde ovršnosti.

 

6. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud, a uvidom u očitovanje javnog bilježnika T. F. iz Poreča – Parenzo od 3. prosinca 2021., te spise predmeta navedenog javnog bilježnika poslovni broj OU-184/2006 i poslovni broj OU-217/2008 utvrđuje da su se navedenim Sporazumima, stranke sporazumjele da kreditor (Z. b. iz R. A.) ima tražbinu prema korisniku kredita i založnom dužniku (R. I. d.o.o.) temeljem priloženog Ugovora o kreditu s otplaćivanjem, te utvrdile visinu tražbine, kamate, troškove i dospijeće tražbine, slijedom čega da je tražbina kreditora određena, kao i da sadrže izričitu izjavu korisnika kredita i založnog dužnika R. I. d.o.o., da se radi naplate osigurane tražbine, nakon njegove dospjelosti, može neposredno tražiti ovrha na založenim nekretninama, kao i izjavu ovršenice D. B. da se na njenoj nekretnini, radi osiguranja tražbine kreditora, osnuje založno pravo i na istoj provede prisilna ovrha nakon dospjelosti osigurane tražbine, slijedom čega da su ispunjeni uvjeti iz članka 54. Zakona o javnom bilježništvu.

 

7. Nadalje, utvrđuje da je člankom 8. Sporazuma o osiguranju novčane tražbine od 16. veljače 2006. potvrđenog istog dana od javnog bilježnika T. F. iz Poreča – Parenzo pod poslovnim brojem OU-184/2006 određeno da ugovorne strane suglasno utvrđuju da je javni bilježnik ovlašten na taj sporazum dati klauzulu ovršnosti na zahtjev kreditora uz javno ovjerenu izjavu i izvod iz poslovnih knjiga kreditora, a da je iz priloženog spisa predmeta javnog bilježnika poslovni broj OU-184/06 razvidno da je vjerovnik upravo na temelju navedenih isprava od javnog bilježnika zatražio izdavanje potvrde ovršnosti javnobilježničke isprave.

 

8. Utvrđuje i da je člankom 6. Sporazuma o osiguranju novčane tražbine od 4. travnja 2008. zaključenog pred javnim bilježnikom T. F. pod poslovnim brojem OU-217/2008 ugovoreno da su stranke sporazumne da vjerovnik visinu i dospjelost tražbine iz navedenog sporazuma o osiguranju dokazuje izvodom iz poslovnih knjiga s pečatom i potpisom ovlaštene osobe te da javni bilježnik na temelju takve isprave na zahtjev vjerovnika stavi na ovaj sporazum klauzulu ovršnosti, a da je iz priloženog spisa predmeta javnog bilježnika poslovni broj OU-217/08 razvidno da je vjerovnik upravo na temelju navedenih isprava od javnog bilježnika zatražio izdavanje potvrde ovršnosti javnobilježničke isprave.

 

9. S obzirom na navedeno odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja, s obzirom da iz navedenih utvrđenja proizlazi da su u konkretnom slučaju bili ispunjeni uvjeti za izdavanje potvrde ovršnosti navedenih Sporazuma o osiguranju.

 

10. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka, kada se na njih tako pazi prema odredbama ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od bitnih povreda postupka iz članka 365. stavka 2. u vezi članka 354. stavka 2. ZPP-a.

 

              11. Također, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo i odbio zahtjev ovršenice za ukidanje potvrde ovršnosti predmetnih Sporazuma o osiguranju novčane tražbine.

 

12. Odredbom članka 54. stavka 1. Zakona o javnom bilježništvu („Narodne novine“ broj 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09 i 120/16; dalje ZJB) propisano je da je javnobilježnički akt ovršna isprava ako je u njemu utvrđena određena obveza na činidbu o kojoj se stranke mogu nagoditi i ako sadrži izjavu obvezanika o tome da se na temelju tog akta može radi ostvarenja dužne činidbe, nakon dospjelosti obveze, neposredno provesti prisilnu ovrhu.

 

13. Nadalje, odredbom članka 36. stavka 5. OZ-a propisano je da javni bilježnici sami daju potvrde o ovršnosti svojih isprava i odluka, a u povodu pravnog lijeka ovršenika, sud koji vodi ovršni postupak ispitat će jesu li bili ispunjeni uvjeti za davanje takve potvrde uzimajući u obzir i izjave osoba koje su prema toj ispravi ovlaštene potvrditi nastupanje okolnosti o kojima ovisi stjecanje toga svojstva (članak 29. stavci 5. i 6.), a ako sud utvrdi da uvjeti za davanje javnobilježničke potvrde o ovršnosti nisu bili ispunjeni, tu će potvrdu ukinuti rješenjem u ovršnom postupku.

 

              14. Sukladno citiranim zakonskim odredbama, a budući da iz spisa predmeta javnog bilježnika T. F. iz Poreča – Parenzo, kako to pravilno utvrđuje i prvostupanjski sud, proizlazi da je (ovrhovoditelj) zatražio od javnog bilježnika izdavanje potvrde ovršnosti navedenih Sporazuma o osiguranju, uz koje je dostavio svu potrebnu dokumentaciju sukladno ranije citiranim odredbama Sporazuma o osiguranju, pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog ovršenice za ukidanje potvrde ovršnosti Sporazuma o osiguranju novčane tražbine.

 

              15. U odnosu na žalbene navode ovršenice kojima ista spori sadržaj i valjanost Sporazuma o osiguranju novčane tražbine od 16. veljače 2006. potvrđenog istog dana od javnog bilježnika T. F. iz Poreča – Parenzo pod poslovnim brojem OU-184/2006, navodeći da je u članku 1. istog navedeno da je s kreditorom 16. veljače 2006. zaključila ugovor o jamstvu, a što nije točno, odnosno da su pojedine odredbe Sporazuma o osiguranju ništetne, valja navesti da isti ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, te će se o tom žalbenom navodu odlučiti u odluci o žalbi protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju Sporazuma o osiguranju kao ovršne isprave.

16. Slijedom obrazloženog, valjalo je odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu i rješenje prvostupanjskog suda potvrditi na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.

 

 

U Rijeci, 11. listopada 2022.

 

 

 

Sudac

Dubravka Butković Brljačić, v.r.