REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7400/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje zapisničarke Biljane Maljković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BG, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obveznog prekršajnog naloga MUP-a, PUZ, II PPP Zagreb, klasa: 211-07/24-4/81515, ur.br. 511-19-45-24-2 od 19. rujna 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 25. studenog 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik HG, sin B i H, rođ. **.**.1959. u Vlajić BIH, OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I/1. što je dana 21. svibnja 2024. godine u 15:21 sati u Zagrebu, kao vozač osobnog vozila M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], upravljao zapadnim kolnikom Ulice Velimira Škorpika desnom prometnom trakom u smjeru juga, dolaskom do kbr. 32, mijenjao je prometnu traku na način da je iz desne prometne trake prelazio lijevo u smjeru jugoistoka u srednju prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja vozila kojim upravlja te položaju i smjeru kretanja drugih sudionika u prometu, te je tom prilikom lijevom bočnom stranom svog vozila naletio na desnu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao ŠG, a kretao se srednjom prometnom trakom zapadnog kolnika Ulice Velimira Škorpika u smjeru juga, a u trenutku prometne nesreće zadržavao je smjer kretanja ravno, u kojoj prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

dakle što je kao vozač prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom uslijed neoprezne radnje u prometu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se, na temelju citiranih propisa,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura

II/ Temeljem čl. . 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici u roku od 1 (jednog) mjeseca od primitku presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. . 1.-5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III/ Temeljem čl. . 3. u vezi s čl. . 2. toč. 1. i 3. Prekršajnog okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka presude, a u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem, temeljem čl. . 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP PUZ II PPP Zagreb, izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je pozivan na ročište za dan 7. srpnja 2025. godine koji poziv je okrivljenik uredno zaprimio ali se nije odazvao niti je svoj izostanak opravdao. Branitelj Marko Mučnjak je sudu dostavio podnesak naslovljen pisana obrana koju nije potpisao vlastoručno okrivljenik stoga nije prihvaćeno kao pisana obrana okrivljenika.

3. Sutkinja smatra da ispitivanje okrivljenika nije bilo nužno za zakonito i pravilno donošenje presude, već da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju provedenog dokaznog postupka, pa je postupak provela i donijela presudu bez nazočnosti okrivljenika, uz primjenu odredbe čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, a sukladno upozorenju u pozivima u smislu čl. 128. st. 2. toč. 7. cit. Zakona.

4. U tijeku postupka sutkinja je ispitala u svojstvu svjedoka ČG i LG, te pročitala dokaze i izvršila uvid u povratnice, fotografije, službena zabilješka, preslik osobne iskaznice i prometne dozvole, ispis e-maila od 10. ožujka 2025. obavijest o počinjenom prekršaju, izvješće o poduzetom, službena bilješka zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za HG i ŠG, fotografije potvrda iz PE, punomoć, pisana obrana, potvrda iz PE, fotografije svjedoka poslane na e-mail suda.

5. Svjedok ŠG iskazao je kako se dobro sjeća dana 21. svibnja 2024. godine oko 15:21 sat u Zagrebu, upravljao je svojim vozilom Škorpikovom ulicom srednjom prometnom trakom, promet je bio gust. Tada je na dijelu kolnika gdje se sužavaju kolnici i nestaje treća traka na moju desnu stranu vozila naletio okrivljenik i oštetio mi je cijelu desnu stranu prednja i zadnja vrata. Fotografirao je položaj vozila u trenutku prometne nesreće i nakon toga su pozvali policiju i pomaknuli vozila, tako da policija nije zatekla vozila na mjestu kako je bilo u trenutku nesreće. Napominje kako je svoje vozilo već popravio prije godinu dana iz osiguranja okrivljenika.

5.1. Na fotografiji 7832 koju je svjedok dostavio sudu kao dokaz navodi da je to fotografija nepomaknutih vozila u trenutku prometne nesreće. Na foto 7829 svjedok izjavljuje to je tako izgledalo, tu nestaje desna traka i više nisu tri nego dvije trake. 5.2. Na pitanje branitelja je li u tom trenutku koristio mobilni uređaj, svjedok odgovara ne. Na daljnje pitanje branitelja koja su bila točno oštećenja da li je bilo udubljenje ili ogrebotina, svjedok odgovara sve je dokumentirano u osiguranju i od strane policije, sa tim se ne zamara i ne sjećam se točno o kakvim oštećenjem se radi, evo sada tražim fotografije koje ću poslati sudu kao dokaz. Na pitanje branitelj jeste li vi zvali policiju, svjedok odgovara da.

6. Svjedok JG iskazao je kako se dobro sjeća dana 21. svibnja 2024. godine oko 15:20 sati u Zagrebu, upravljao je svojim taksi vozilom Škorpikovom ulicom u smjeru juga u koloni koja se kretala vrlo sporo, brži bi bio da je hodao pješke. Ispred njega bilo je vozilo [registarska oznaka] i u jednom trenutku sa desne strane iz mrtve trake koja se spaja u našu voznu traku vozilo reg. oznake [registarska oznaka] bez pokazivača smjera, bez da ga je vozač koje je upravljao vozilom ispred mogao uočiti ili propustiti vozač vozila Š je iz te mrtve trake ušao u našu traku na način da je vozilo ispred mene udario u zadnji desni kraj auta, a Š je sebi oštetio prednji lijevi dio vozila. 100 % sam siguran u to što sam vidio i zato se odmah javio kao svjedok očevidac. Ističe kako vozač ispred to nije mogao niti vidjeti, niti je imao kada reagirati da izbjegne kontakt vozila. Ne znam što je tom vozaču vozila ZG- HG bilo, ali pretpostavljam da je bio pod utjecajem alkohola, jer vozi 34 godine, od toga 15 godina kao taksi vozač, do sada nije prekršajno kažnjavan i cijelo vrijeme je na cesti.

7. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaze ispitanih svjedoka, ocijenivši ih logičnim, uvjerljivim, detaljnim i nepristranim, danim na temelju neposrednog saznanja, te u iste nije imala razloga posumnjati.

8. Nesporno je tijekom postupka dokazano kako je kritične zgode došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom iz razloga što je okrivljenik upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], zapadnim kolnikom Ulice Velimira Škorpika desnom prometnom trakom u smjeru juga, dolaskom do kbr. 32, iz desne prometne trake koja se sužava i nestaje, prelazio lijevo u srednju prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, tom prilikom lijevom bočnom stranom svog vozila naletio na desnu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao ŠG. Utvrđeno je kako je oštećeni ŠG popravio svoje vozilo iz osiguranja okrivljenika.

9. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sutkinja je uzela u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti. Kao otegotnu okolnost sutkinja cijenila dosadašnju prekršajnu kažnjvanost okrivljenika za prekršaje iz područja sigurnosti prometa na cestama odlukama PP Sisak broj 211-07/23-4/89824 od 2. siječnja 2024., PP Hvar broj 211-07/24-2/55138 od 12. prosinca 2024., Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-15626/2023 od 13. studenog 2023., Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-2644/2024 od 10. svibnja 2024, Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-3052/2024 od 10. svibnja 2024., Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-4015/2022 od 21. siječnja 2023., Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-4101/2024 od 18. travnja 2024, Općinskog suda u Sesvetama broj Pp-2253/2024 od 26. veljače 2025. godine, te okrivljeniku utvrdila novčane kazne u zakonom propisanom iznosu, koje odgovaraju težini djela prekršaja, imovnom stanju, te stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći da će se njima u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije.

10.Kako je okrivljenik oglašen krivim, dužan je temeljem odredbe citirane u izreci platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, pri čemu je sud cijenio dužinu i složenost prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

11. Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 1. Prekršajnog zakona).

12. Presuda je pravomoćna.

Zagrebu, 25. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Biljana Maljković

Mirela Prstec Batarelo

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik: HG, Č, [adresa],

2. Branitelju: Marko Mučnjak, Zagreb, Nova Ves 3,

4. Tužitelj: MUP, PUZ, II PPP Zagreb,

4. Za spis.