1                            Poslovni broj: Pp-1173/2023-4

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                     

Općinski sud u Metkoviću                                             

Metković, Andrije Hebranga 9                                                        

Poslovni broj: Pp-1173/2023-4

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A   

 

 

              Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice …, zbog prekršaja iz članka 67. stavka 1. i 4. uz primjenu članka 293. stavka 1. te članka 176. stavka 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), u povodu prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave……, klasa: 211-07/22-4/73032, ur.broj: 511-03-12-22-1 od 30. prosinca 2022., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 11. listopada 2023.,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

I              Okrivljenica…, OIB:….., rođena … u ... s prebivalištem u……, državljanka Republike Hrvatske

 

oslobađa se od optužbe

 

- A) da je 30. rujna 2022. u 13:15 sati u ….kod kućnog broja 1 kao vozač vozila M1, marke…, izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom krećući se kolnikom Ulice…., iz smjera zapada u smjeru istoka, dolaskom do mjesta događaja,  s vozilom s kojim je upravljala započeIa radnju obiIaženja vozila s desne strane, iako je navedeno vozilo vršiIo radnju skretanja u desno, uslijed čega je prednjim lijevim dijelom vozila udarila u prednja desna vrata i prednji desni blatobran osobnog automobila marke VW, registarskih oznaka…, s kojim je upravljala…, krećući se istim kolnikom i u istom smjeru, a dolaskom do mjesta događaja, zaustavila je vozilo na raskrižju s državnom cestom broj 8 radi ukIjučivanja na navedeni kolnik, u desno, u smjeru juga (D…), čime bi počinila prekršaj iz članka 67. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 67. stavku 4. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona

 

- B) da je u prilici kao pod A) s osobnim automobilom marke ….registarskih oznaka…, napustila mjesto događaja prometne nesreće, a prethodno s drugim vozačem nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila podatke o sebi i vozilu kojim je izazvala prometnu nesreću, čime bi počinila prekršaj iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona.

 

II              Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci te joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 4.700,00 HRK / 623,80 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci i odmjeren trošak postupka u iznosu od 100,00 HRK / 13,27 EUR.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenica ispitana.
3. U pisanom prigovoru okrivljenica je navela da je predmetnoga dana vozila ulicom ….i pri uključivanju na jadransku magistralu prestrojila se na desnu stranu dajući desni pokazivač smjera. Malo naprijed na uzbrdici s njezine lijeve strane stajalo je navedeno vozilo dajući lijevi pokazivač smjera. Spomenuto vozilo pri uključivanju na magistralu vratilo se unatrag prema njoj pokušavajući skrenuti udesno bez obzira na obrnuti pokazivač smjera. Navedenu vozilo je navodno oštećeno s lijeve strane. Okrivljenica navodi kako kontakt u vrata može razumjeti, ali ne i u prednji branik. Tvrdi da kontakt nije osjetila, a da je normalno da bi stala jer je ovdje ona u pravu. Inače, spomenuta ulica je totalno raskopana, a desetak metara od njih je radio bager pa možda zato nije osjetila kontakt. Policija očevidom nije pronašla nikakvu štetu na njezinu u vozilu. Navodi da je, što se tiče štete, izašla u susret oštećenoj preko osiguranja, ali da oduzimanje vozačke dozvole uz izrečenu drakonsku kaznu ne može razumjeti niti platiti. Stoga moli Sud da slučaj pomno prouči te prosudi tko je što u ovom slučaju.
4. Okrivljenica je u svojoj obrani pri ispitivanju u Sudu izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navela je da se predmetnoga dana kretala cestom desnim trakom te je dala desni pokazivač smjera budući da je namjeravala skrenuti desno na nadolazećem raskrižju. Oštećenica se u svom vozilu kretala ispred nje te se dala u lijevi trak i dala je lijevi pokazivač smjera iskazujući time namjeru da na raskrižju skrene ulijevo, međutim, po dolasku ispred raskrižja u trenutku kada je okrivljenica započela radnju skretanja udesno, oštećenica je sa svojim vozilom sa i dalje upaljenim lijevim pokazivačem smjera počela približavati se njoj kao da i ona hoće skrenuti udesno. Okrivljenica tvrdi da je ona samo nastavila sa svojom radnjom skretanja udesno te je i skrenula udesno i nastavila vožnju ostavivši oštećenicu iza sebe. Tvrdi da nije osjetila nikakav kontakt sa vozilom oštećenice, a da bi u suprotnom zasigurno zaustavila vozilo da vidi što se dogodilo. Navodi da vozilo kojim je upravljala, marke …, uopće nije bilo oštećeno tom prilikom kako se navodi u zapisniku o očevidu. Naime oštećenja koja su neodređeno navedena u zapisniku na prednjem lijevom dijelu branika su zapravo ogrebotine kakve postoje i na desnoj strani branika te su nastale otprije kao posljedica kontakta sa granama, a što je tipično za vozila koja se koriste za poljske radove. Naime, okrivljenica navodi da njezina obitelj ima plantažu mandarina te da vozilo koristi u svrhu odlaska radi obrađivanja iste. Navodi i kako ona nije bila prisutna policijskom očevidu te zapravo nikada nije ni vidjela oštećenja na autu oštećenice Sanje Perić koja se navode u zapisniku.
5. Iz podataka spisa vidi se kako je izdavanju prekršajnog naloga u ovom predmetu prethodilo obavljanje radnje očevida od strane policijskih službenika Policijske postaje …, kao i dokazne radnje ispitivanja svjedokinje ….i te ispitivanje okrivljenice u svojstvu osumnjičenice, o čemu su sačinjeni zapisnici sukladno članku 119. Prekršajnog zakona. Iz sadržaja navedenih zapisnika vidi se kako su radnje ispitivanja svjedoka i osumnjičenika obavljena uz propisana upozorenja te u skladu s pravilima o ispitivanju svjedoka i okrivljenika u prekršajnom postupku.
6. Iz sadržaja zapisnika o obavljenom očevidu prometne nesreće vidi se da je očevid obavljen uz nazočnost svjedokinje Sanje Perić, a bez nazočnosti okrivljenice. Tom prilikom su na automobilu svjedokinje, marke Volkswagen, konstatirana oštećenja prednjih desnih vrata i prednjeg desnog blatobrana, dok je na automobilu okrivljenice, marke ….i, konstatirano da je oštećen prednji lijevi dio branika u visini oko 30-40 cm.
7. Iz ispitivanja svjedokinje ….od 30. rujna 2022. proizlazi kako je svjedokinja iskazivala da je tog dana upravljala osobnim automobilom DU252HJ, krećući se kolnikom Ulice bana Josipa Jelačića u smjeru istoka. Dolaskom do raskrižja sa D-8, dala je desni pokazivač smjera s namjerom skretanja u smjeru Podgradine, da bi je u jednom trenutku s desne strane zaobišlo te udarilo u vrata i blatobran. Vozačica iz vozila koje je udarilo je rekla da je ona kriva te nastavila s vožnjom, a radi se o vozilu DU936IK, marke Audi, plave boje, te je s istim upravljala ženska osoba starosti oko 40 godina, crne boje kose.
8. Iz ispitivanja okrivljenice u svojstvu osumnjičenice vidi se kako je na okolnosti događaja od 30. rujna 2022. izjavila da je upravljala osobnim automobilom marke Audi registarskih oznaka ….oko 13:15 sati te se kretala iz smjera … u smjeru P... Nailazeći na mali most na Neretvi iz Ulice bana Josipa Jelačića, ispred nje se nalazilo vozilo s upaljenim pokazivačem smjera ulijevo te je isto krenula zaobići s lijeve strane, a da bi u jednom trenutku vozilo ispred nje krenulo udesno. Signalizirala je zvučnim signalima vozačici, nakon čega je ista zaustavila vozilo te su nakon toga nastavile vožnju.
9. Sud nalazi da se na temelju izvedenih dokaza ne može otkloniti obrana okrivljenice koja tvrdi da predmetni prekršaj nije počinila.
10. Naime, zapisnikom o očevidu konstatirana su oštećenja prednjih desnih vrata i prednjeg desnog blatobrana na vozilu svjedokinje, dok je na vozilu okrivljenice konstatirano da je oštećen prednji lijevi dio branika u visini oko 30-40 cm. S pravom okrivljenica iznosi primjedbu da su konstatirana oštećenja u zapisniku neodređeno navedena te se stoga ne mogu bez ikakve sumnje dovesti u međusobnu uzročno-posljedičnu vezu. Osim toga, nisu priložene niti fotografije oštećenje pa se ne može zaključiti podudaraju li se takva oštećenja s dinamikom kretanja vozila inkriminirane prilike kako to proizlazi iz iznesenih iskaza okrivljenice i svjedokinje. Pritom okrivljenica nije niti sudjelovala u provedenom očevidu niti joj je omogućeno vidjeti te se neposredno očitovati na oštećenja utvrđena na vozilu svjedokinje.
11. S obzirom na navedeno, Sud nalazi kako u postupku nije dokazano da je u konkretnom slučaju okrivljenica počinila djelo za koje se optužuje pa je stoga trebalo donijeti presudu na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe za prekršaje iz članka 67. stavka 1. i 4. uz primjenu članka 293. stavka 1. te članka 176. stavka 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
12. Budući da je okrivljenica oslobođena od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.
13. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci presude.

 

U Metkoviću 11. listopada 2023.

 

 

Zapisničarka                                                                                                                Sudac

 

Spomenka Bukovac                                                                                    Jakša Marušić

 

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

 

 

 

DNA:             

1. Okrivljenici.
2. Tužitelju.
3. U spis.