REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Povrv-1668/2023-26
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vanesi Brizić Bahun, a po prijedlogu više sudske savjetnice Atine Matanov, u pravnoj stvari tužitelja Teniski klub "TOP SPIN", Vlaška 83/1, Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mihaeli Blažević, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika MD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Đurđici Filipčić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Galetović i Galetović iz Zagreba, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 13. listopada 2025., u prisutnosti zakonskog zastupnika tužitelja FD i punomoćnice tužitelja te punomoćnika tuženika, 25. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Matijevića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-1712/2022 od 11. siječnja 2023. kojim se nalaže tuženiku MD isplatiti tužitelju Teniskom klubu "Top Spin" iznos od 902,52 eura uvećano za zatezne kamate koje teku od 28. studenoga 2019. do isplate, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
II Nalaže se tužitelju Teniskom klubu „Top Spin“ naknaditi tužitelju MD trošak parničnog postupka u iznosu od 1.044,52 EUR (slovima: tisuću četrdeset četiri eura i pedeset dva centa) sa zateznim kamatama koje teku od 25. studenoga 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Tomislav Matijević iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1712/2022 od 11. siječnja 2023. na temelju vjerodostojne isprave – računa br. 921/U/1, datuma dospijeća 27. studeni 2019. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 902,52 eura sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.
2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor te je rješenjem ovog suda, poslovni broj Povrv-1668/2023 od 10. svibnja 2023. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. Tuženik u prigovoru u bitnome navodi da pobija navedeno rješenje u cijelosti, protivi se osnovi i visini te poriče postojanje poslovnog odnosa između stranaka.
4. Tužitelj je tijekom postupka ostao u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva te je naveo da je tuženik u razdoblju zima 2019/2020 dogovorio i koristio terene kod tužitelja. Tuženik je u trenutku dogovaranja oko termina bio maloljetan, a da je njegova majka i zakonska zastupnica HD zatražila od tužitelja da račun ispostavi na tuženika. Ističe da je tuženik već u utuženom razdoblju postao punoljetan. Ističe da je tuženik uredno koristio terene, što proizlazi iz objave trenera na društvenim mrežama, a na koju okolnost predlaže saslušati trenera TD u svojstvu svjedoka.
5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u utuženi račun br. 921/U/1 (list 7 spisa), e-mail poruke (list 41-44, 47-49 i 70 spisa), fotografije u preslici (list 45-46 spisa), izvadak iz poslovnih knjiga na dan 18.06.2020. (list 51 spisa), račun br. 398/U/2020 (list 52 spisa), preslika koverte (list 53-54 spisa) , poziv na platež duga (list 55 spisa), otvorene stavke (list 56 spisa), izvadak iz sudskog registra (list 57-61 spisa), raspored teniskih terena za sezonu 2019/2020 (list 66 spisa), saslušani su: svjedok TD (list 76 spisa), zakonski zastupnik tužitelja (list 78-79 spisa), tuženik (list 80 spisa), svjedok HD (list 106 spisa) i svjedok MDL (list 107 spisa).
6. Sud nije uzeo u obzir fotografije objavljene na društvenim mrežama (98-101 spisa), dokazni prijedlog za provođenjem vještačenja objava, dokazni prijedlog za ponovnim saslušanjem svjedoka TD kao i za sučeljavanjem zz tužitelja i tuženika kao i svjedoka TD i tuženika. Također, sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja da sud obveže tuženika na dostavu potpisanih ugovora za prethodna razdoblja korištenja teniskih terena kao i da tužitelj dostavi u spis fotografije s društvenih mreža jer su ti dokazni prijedlozi izneseni nakon proteka zakonskog roka za iznošenje novih činjenica i dokaza.
7. Naime, sukladno čl. 461. a st. 3. 4. i 5. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP) u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim se stavlja van snage rješenje o ovrsi, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, dok je tuženik dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 3. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.
8. Na navedeni rok za iznošenje činjenica i dokaza stranke su upozorene u rješenju o stavljanju van snage rješenja o ovrsi, poslovni broj: Povrv-1668/2023-2 od 10. svibnja 20223. (dostavnice se nalaze iza lista 38 spisa).
9. Budući da je tužitelj rješenje ovog suda kojim se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi zaprimio 31. svibnja 2023., a da je tuženik još podneskom od 18. rujna 2023. istaknuo da nije vidljivo kada su fotografije s lista 45-46 spisa nastale, a da je tužitelj unatoč tom prigovoru nove dokaze među kojima i fotografije s istaknutim datumom objave na društvenoj mreži Facebook dostavio tek uz podnesak od 11. srpnja 2025., dakle, gotovo dvije godine kasnije, a nove činjenice i dokaze predložio i na ročištu za glavnu raspravu održanom 13. listopada 2025. sud iste nije uzeo u obzir.
10. Nadalje, sukladno čl. 461. a st. 6. i 7. ZPP-a propisano je da stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 3. i 4. ovoga članka. Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 6. ovoga članka sud neće uzeti u obzir.
11. S obzirom da je tužitelj nove činjenice i dokaze iznio nakon zaključenja prethodnog postupka, primjenom čl. 461. a st. 7. ZPP-a, nove činjenice i dokaze iznesene izvan rokova iz čl. 461.a. ZPP-a, sud nije uzeo u obzir niti posebno obrazlagao.
12. Ujedno valja navesti da je tužitelj bio u prekluziji već i u trenutku kada je dostavio podnesak od 24. srpnja 2023., međutim, tuženik tome nije prigovorio stoga je sud proveo dokazni postupak radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja.
13. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.
14. Predmet spora je potraživanje tužitelja s osnova korištenja teniskih terena u zimskom periodu sezone 2019./2020. godine u ukupnom iznosu od 902,52 eura.
15. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva te pasivna legitimacija, odnosno postojanje ugovornog odnosa među strankama.
16. Čitanjem računa broj 992/U/1 sud je utvrdio da je isti izdan na tuženika, da je datum izdavanja 15. studeni 2019., da je račun izdan za uslugu najma teniskih terena zima 2019/2020 u terminima srijeda 19-20 sati i ponedjeljak od 19-20 sati, u ukupnom iznosu od 6.800,00 kuna. U potpisu navedenog računa stoji predsjednik kluba FD, a račun je sastavila MDL.
17. Čitanjem e-mailova poslanih od strane FD u ime Teniskog kluba Top Spin zakonskoj zastupnici i majci tuženika HD (list 41-44 i 47-49 spisa) razvidno je da na iste nije odgovoreno, odnosno, da nema korespondencije između zakonskog zastupnika tužitelja i majke tuženika. Radi se o jednosmjernoj komunikaciji koja u ovom postupku ne dokazuje postojanje ugovornog odnosa između stranaka niti spornu činjenicu je li tuženik u utuženom razdoblju koristio teniske terene.
18. Na okolnost stvarnog korištenja teniskih terena u utuženom razdoblju saslušan je svjedok TD koji je naveo da je bio osobni trener tuženiku u Teniskom klubu Top Spin. Poznato mu je da je došlo do spora zbog neplaćanja računa za korištenje teniskih terena, misli da se radilo o 2018.,2019. godini. Tuženik je trenirao u teniskom klubu TOP SPIN otprilike dvije godine, prije nego li je došlo do neplaćanja predmetnog računa. U spornom razdoblju tuženik je trenirao jednom do dva puta tjedno, te je redovito dolazio na termine. Majka tuženika je ugovarala i dogovarala da MD trenira. S majkom tuženika nije razgovarao zbog čega račun nije plaćen, niti mu je poznato da je o predmetnom računu majka tuženika razgovarala s nekim drugim iz teniskog kluba. O tome da postoji neplaćeni račun obavijestio ga je zakonski zastupnik tužitelja. Svjedoku su predočene fotografije s lista 45 i 46 spisa nakon čega svjedok potvrđuje da je na fotografijama tuženik, da su fotografije nastale u teniskom klubu TOP SPIN, ali nije mogao reći kada su objavljene na društvenim mrežama, kojeg bi to bilo datuma, mjeseca pa čak niti godine. Istaknuo je da su fotografije nastale u vrijeme kada je tuženik trenirao.
19. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz saslušanog svjedoka kao jedinog objektivnog i nezainteresiranog za ishod postupka. Sud je iz iskaza svjedoka utvrdio da je tuženik trenirao u Teniskom klubu Top Spin nekoliko godina, da mu je svjedok bio osobni trener kao i da je na fotografijama tuženik. Međutim, iz iskaza svjedoka sud nije mogao utvrditi u kojoj godini je nastalo predmetno dugovanje, niti koje su godine sačinjene i/ili objavljene predmetne fotografije na kojima je tuženik u prostorijama Top Spina. Slijedom navedenog, sud iz iskaza svjedoka zaključuje da su fotografije mogle nastati i ranijih godina te da njima kao niti saslušanjem predloženog svjedoka tužitelj nije dokazao postojanje ugovornog odnosa, odnosno činjenicu korištenja teniskih terena upravo u utuženom razdoblju. Svjedok nije imao neposrednih saznanja o neplaćanju računa već mu je to rekao zakonski zastupnik tužitelja. Također, svjedok je naveo da misli kako postoji neplaćeno potraživanje za razdoblje 2018.-2019. godinu.
20. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za dopunskim saslušanjem svjedoka jer su i zakonski zastupnik tužitelja i punomoćnik tužitelja bili prisutni kada se provodio dokaz saslušanjem svjedoka TD te im je bilo dopušteno postavljati pitanja. Ujedno se ukazuje da nitko od prisutnih stranaka i punomoćnika nije imao primjedbi na iskaz svjedoka.
21. Svjedokinja HD, majka tuženika, navela je da joj je poznato da se utuženo razdoblje odnosi na sezonu 2019./2020. te da njezin sin, ovdje tuženik, u toj sezoni nije koristio teniske terene Teniskog kluba "Top Spin". Navela je da je tuženik prije te sezone trenirao u istom klubu otprilike osam godina i svake godine od tih osam se potpisivao ugovor o korištenju teniskih terena, a navedene godine 2019./2020. takav ugovor nisu potpisali. Navodi da su s obitelji od sredine prosinca 2019. pa do otprilike 10. siječnja 2020. bili u Australiji i Novom Zelandu, nakon toga nedugo je krenula pandemija korona virusa, zatvaranje, te se dogodio i potres. Ističe da se tuženikova škola prva zatvorila, već negdje početkom ožujka 2020., a zatvoreno je bilo i poslovanje njezine firme, stoga su od sredine ožujka pa sve do mjeseca srpnja bili u Splitu. Navodi da je tuženik 2019. upisao četvrti razred srednje škole pa kako je bio maturant i imao je puno školskih obaveza nije niti započeo sa treniranjem. Na pitanje punomoćnika tuženika je li moguće da je na put u Australiju s obitelji i MD svjedokinja išla iza 17. prosinca 2019., svjedokinja je navela da to nije moguće.
22. Sud je u bitnome prihvatio iskaz zakonske zastupnice tuženika kao životno logičan i uvjerljiv posebno u dijelu u kojem navodi da je tuženik predmetne godine bio maturant zbog čega nije imao vremena trenirati, kao i u dijelu u kojem navodi da je tuženik s obitelji gotovo mjesec dana bio u Australiji i Novom Zelandu, a da je nedugo nakon toga krenula pandemija korona virusa, potres i zatvaranje škola, koje okolnosti su i općepoznate. Navedeno potvrđuje i e-mail tuženika od 18. ožujka 2020. (list 43 spisa) iz kojeg proizlazi da su tereni zatvoreni do daljnjeg zbog korona virusa. Sud također smatra logičnim i uvjerljivim navode svjedokinje u dijelu u kojem navodi da su se prethodnih godina zaključivali ugovori s tužiteljem, a da sporne godine ugovor nije zaključen.
23. Svjedokinja MDL, supruga zakonskog zastupnika tužitelja FD, navela je da je dopredsjednica teniskog kluba Top Spin, da joj je poznato da je tuženik u predmetnom razdoblju od 10. mjeseca 2019. pa do 1. travnja 2020. koristio teniske terene u zimskom periodu i to ponedjeljkom i srijedom od 19 do 20 sati. Poznato joj o čemu govori, jer je svaki trener dužan dostaviti evidenciju rada. Tuženiku je trener bio TD. Komunikaciju s majkom tuženika obavljao je FD i djelatnica iz računovodstva. Navodi da je pokušala stupiti u kontakt telefonskim pute s majkom tuženika, ali nije odgovarala na pozive. Navodi da je dobila informaciju da je tuženik na prošlom ročištu rekao da je u prosincu 2019. i siječnju 2020. bio na putu u Australiju, a kako se njezin i Branimirov (zz tužitelja) sin družio s tuženikom ima informaciju da je tuženik bio s njihovim sinom u izlasku, a to je bila 22. prosinca 2019. također zna da su 24. siječnja 2020. slavili tuženikov rođendan, a za što postoje fotografije koje joj je pokazao sin.
24. Sud nije prihvatio iskaz svjedokinje u kojem navodi da joj je poznato da je tuženik u razdoblju od listopada 2019. do travnja 2020. koristio teniske terene jer je ista osobno zainteresirana za ishod spora budući da je supruga zakonskog zastupnika tužitelja i dopredsjednica Teniskog kluba Top Spin. Navode svjedokinje ne oznažuje niti jedan dokaz dostavljen u spis. Nejasno je zbog čega tužitelj nije dostavio evidenciju rada sastavljenu od strane trenera tuženika u spornom razdoblju, a koju evidenciju spominje svjedokinja u svom iskazu ili drugi dokaz iz kojeg bi proizlazi da je točno određenih datuma tuženik koristio terene. Dio iskaza u kojem svjedokinja navodi da su netočni navodi tuženika da je bio u Australiji tijekom zimskih praznika u vremenu u kojem je naveo nisu relevantni za rješenje spora jer sud nije zasnovao svoju odluku na iskazu tuženika i svjedokinje HD, već na materijalnim dokazima, odnosno, pomanjkanju takvih dokaza imajući na umu da je teret dokaza postojanja ugovora bio na tužitelju, a da tuženik ne treba dokazivati negativne činjenice.
25. Zakonski zastupnik tužitelja FD u svom je iskazu naveo da je u utuženom razdoblju kao i sada bio zakonski zastupnik Teniskog kluba "TOP SPIN" stoga je upoznat s činjenicom da je tuženik koristio teniske terene. Utuženo razdoblje odnosi se na zimsku sezonu 2019. – 2020., a obuhvaća razdoblje od 1. listopada 2019. do 30. ožujka 2020. Dogovaranje i zakup teniskih terena odvijalo se preko majke tuženika. Iznos zakupnine za razdoblje od 1. listopada 2019. – 30. ožujka 2020. iznosilo je 6.800,00 kn, budući je tuženiku odobreno popust od 10%. Istaknuo je da tužitelj nema praksu potpisivati ugovor o zakupu teniskih terena, već se ugovori zaključuju putem e-maila. Naveo je da tužitelj i tuženik nisu imali ugovore niti za prethodne godine korištenja teniskih terena. Praksa je da se naplati avans kao osiguranje za pokriće troškova korištenja teniskih terena, međutim u konkretnom slučaju tužitelj nije zahtijevao uplatu avansa, stoga je i došlo do predmetnog neplaćanja unatoč činjenici da su se tereni koristili. Navodi da je osobno komunicirao s majkom tuženika te da je majka tuženika izričito zahtijevala da se račun ispostavi na tuženika. Navodi da je s majkom tuženika komunicirao i putem Whats app poruka i telefonskim putem, a ne samo putem e-maila. Ističe da je sporazum o suradnji sa zakonskom zastupnicom tuženika postignut usmeno odnosno telefonskim putem. Zakonski zastupnik tužitelja nadalje je naveo da je tuženik koristio teniske terene i trenirao s trenerom koji je bio svjedok u ovom postupku. Navodi da mu je negiranje korištenje terenskih terena šok, budući da je tuženik prije spornog razdoblja tri godine trenirao u teniskom klubu TOP SPIN. Ističe da je i prije bilo kašnjenja s naplatom kao i svojevrsnih problema oko zaprimanja e-mailova i pismena, međutim, to su s majkom tuženika uspješno riješili. Prije utuženog razdoblja račune su ispostavljali i na firmu i na ovdje tuženika, odnosno prilagođavali su se zahtjevima majke tuženika. Ističe da su i s drugim korisnicima imali tu praksu da se računi ispostavljaju na maloljetne korisnike.
26. Sud je djelomično prihvatio iskaz zakonskog zastupnika tužitelja i to u onom dijelu u kojem navodi da je tuženik tri godine prije utuženog razdoblja trenirao kod tužitelja, a što su potvrdili i svi saslušani svjedoci i sam tuženik. Sud smatra nelogičnim i nedokazanim navod zakonskog zastupnika tužitelja u dijelu u kojem navodi da su se ugovori zaključivali putem e-maila te da se obično uplaćivao avans za korištenje terena. Međutim, sve kad bi to bilo točno, u konkretnom slučaju tužitelj nije dostavio e-mail zakonske zastupnice tuženika kojim potvrđuje sklapanje ugovora o zakupu teniskih terena u 2019.-2020. godini na taj način. S obzirom da je zakonski zastupnik tuženika naveo, a u kojem dijelu sud iskaz prihvaća, da je i prethodnih godina bilo kašnjenja s naplatom teniskih terena, nije jasno niti logično da bi tužitelj odobrio tuženiku korištenje terena bez uplate avansa i bez ijedne pisane potvrde majke tuženika da pristaje na cijenu i ugovorene uvjete. Slijedom navedenog, sud smatra nedokazanim navode zakonskog zastupnika tužitelja da bi ugovor bio zaključen elektroničkim ili telefonskim putem, odnosno činjenicom korištenja teniskih terena od strane tuženika. Također, zakonski zastupnik navodi da je komunicirao s majkom tuženika i putem Whats app aplikacije i telefonskim putem, za što također nije dostavio niti jedan dokaz.
27. Tuženik je u svom iskazu naveo da je 2019. u zimu kada je navodno njegova majka ugovarala korištenje terenskih terena on bio maloljetan, a da je bio maloljetan i u vrijeme izdavanja spornog računa, stoga nema nikakvih saznanja oko komunikacije majke i zakonskog zastupnika tužitelja niti vezano za korištenje terena, niti za probleme koji su nastali. Punoljetan je postao u 1. mjesecu 2020. Tijekom zimske sezone 2019.-2020. nije koristio teniske terene već je terene koristio u sezoni 2018. - 2019. TD mu je bio trener u teniskom klubu TOP SPIN jedno 3-4 godine. Nije bio upoznat da postoji neplaćeno potraživanje, ne zna kada je za to saznao, ali 2020. zasigurno nije znao. Tuženiku se predočava raspored termina 2019/2020. (list 66 spisa) nakon čega tuženik navodi da takav raspored prvi puta vidi. Pojašnjava da se teniska sezona dijeli na ljetnu koja traje do završetka škole, ljeti nema termina, a zimska sezona počinje u jesen i traje tijekom zime. 2019. u zimu nije koristio teniske terene budući da je bilo vrijeme korone, a s obitelji je na mjesec dana i otputovao u Australiju za vrijeme zimskih praznika. Nakon tog perioda nije nastavio trenirati tenis, a na upit je li trenurao u razdoblju od 1.10.2019. pa do odlaska u Australiju navodi da misli kako u tom periodu nije nigdje trenirao. Na poseban upit zakonskog zastupnika tužitelja tuženik navodi da ostaje kod svog iskaza da teniske terene nije koristio u razdoblju 2019./ 2020., već da je terene koristio u sezoni 2018./2019.
28. Sud je povjerovao iskazu tuženika u dijelu u kojem navodi da je u vrijeme izdavanja računa bio maloljetan zbog čega mu ništa nije poznato vezano za navodnu komunikaciju majke i zakonskog zastupnika tužitelja. Također je sud ocijenio životno uvjerljivim iskaz tuženika u kojem navodi da nije znao za predmetno potraživanje. Sud je povjerovao iskazu tuženika da prvi put vidi raspored termina 2019./2020. jer je navedeni raspored sastavljen od strane tužitelja za vlastitu evidenciju, a isti sam po sebi nema dokaznu snagu jer nije vidljivo radi li se o službenom dokumentu tužitelja (na istom nema niti pečata niti potpisa ovlaštene osobe), niti je razvidno kada je i od strane koga sastavljen, a niti da bi bio poslan tuženiku.
29. Usporedbom e-maila s lista 41 spisa koji je tužitelj dostavio u svrhu dokazivanja ugovornog odnosa s tuženikom, razvidno je da zakonski zastupnik navodi da su tuženikovi fiksni termini ponedjeljkom od 18 do 19 sati – teren 5 i srijedom od 19 do 20 sati – teren 7, dok iz rasporeda proizlazi da su ponedjeljkom termini upisani od 19-20 sati u dvorani 7 te srijedom od 19-20 sati također u dvorani 7. Navedeno iako nije odlučno za rješenje spora dodatno umanjuje vjerodostojnost priloženih e-mailova i rasporeda korištenja teniskih terena jer između istih ne postoji suglasje.
30. Slijedom svih provedenih dokaza, a na temelju stanja spisa i izvedenih dokaza, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.
31. Naime, odredbom čl. 221.a ZPP propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
32. Slijedom navedenoga, kako tužitelj tijekom postupka nije dostavio relevantnu dokumentaciju na kojoj temelji tužbeni zahtjev, a postojanje ugovornog odnosa i činjenicu korištenja teniskih terena u utuženom razdoblju nije uspio dokazati niti provođenjem saslušanja stranaka i predloženih svjedoka, to ovaj sud zaključuje da nije dokazao niti osnovu niti visinu tužbenog zahtjeva, stoga je primjenom odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a i čl. 221.a ZPP-a tužbeni zahtjev tužitelja ukinut kao neosnovan.
33. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog ukinut je za isplatu iznosa od 902,52 eura te je ujedno odbijen tužbeni zahtjev kao neosnovan, sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017., a kako je odlučeno u točki I. izreke presude.
34. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a pa kako je tuženik u cijelosti uspio s tužbom i tužbenim zahtjevom, istom su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku, i to za sastav odgovora na tužbu 75 bodova (8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 138/22 – dalje OT), trošak sastava podneska od 18. rujna 2023. i 21. srpnja 2025. 2 x 18,75 eura (Tbr. 8/4 OT), trošak pristupa ročištima održanim 17. siječnja 2024., 16. travnja 2025., 26. svibnja 2025. i 13. listopada 2025. 4 x 75 bodova (Tbr.9/1 OT), ukupno 412,50 bodova, a što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 54 OT) i uvećano za pripadajući PDV od 25% iznosi 1.031,25 EUR. Priznat je i trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 13,27 eura. Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 1.044,52 EUR sa zateznim kamatama koje teku od donošenja presude do isplate sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a, a po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO (točka II. izreke presude).
35. Nije osnovan zatraženi trošak tuženika za sastav podneska od 16. travnja 2025. kojim ispričava nedolazak tuženika na ročište jer u smislu odredbe članka 155. ZPP-a nije bio nužan za vođenje parnice. Tuženiku je priznat trošak sastava podnesaka od 21. srpnja 2025. i 18. rujna 2023. po Tbr. 8/4 OT jer se u smislu odredbe čl. Tbr. 8/1 OT ne mogu smatrati obrazloženim podnescima. Trošak sudske pristojbe na presudu nije obveza koja pada na teret tuženika stoga nije niti dosuđena tuženiku.
36. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.
U Zagrebu 25. studenoga 2025.
Sutkinja
Vanesa Brizić Bahun
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti žalbu županijskom sudu u roku 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP- a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).
DNA:
1. Pun. tužitelja uz pristojbu na presudu (13,27 eura)
2. Pun. tuženiku