Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-12879/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆK, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. i 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) i dr., u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/23-5/24999, urbroj: 511-12-36-23-1 od 8. rujna 2023., nakon glavne i javne rasprave zaključene 21. studenoga 2025. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja na temelju članka 167. stavka 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 25. studenoga 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

okrivljeni: ĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i Đ, rođen **.**.1994. u [adresa], SSS, turističko hotelijerski komercijalist, zaposlen, mjesečna primanja cca 1.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, nema djece, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

oslobađa se od optužbe

a) da bi 9. srpnja 2023. u 15:40 u Splitu, na kolniku Ulice sedam Kaštela, upravljao s mopedom marke „Govecs“ reg. oznake [registarska oznaka], a kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1., kažnjiv po članku 229. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) da bi iste prilike kao pod a) upravljao navedenim vozilom te prilikom skretanja u Ulicu sedam Kaštela nije propustio pješaka koji je već stupio na obilježeni pješački prijelaz,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 133. stavka 2., kažnjiv po članku 133. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

c) da bi iste prilike kao pod a) upravljao navedenim vozilom te nakon što je bio zaustavljen pri upravljanju navedenim vozilom, na zahtjev policijskog službenika odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1., kažnjiv po članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

d) da iste prilike kao pod a) kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 16. stavka 1., kažnjiv po članku 29. stavku 1. točki 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ broj 62/15., 42/20., 144/20., 114/22., 18/24.).

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naveo je da nikad nije upravljao motociklom ili mopedom. Za moped da je potrebna AM kategorija koju da on nije posebno polagao već da je polagao B kategoriju koja uključuje AM kategoriju. Moped da nikad nije vozio, kao ni motocikl za koji nema vozačku dozvolu, niti zna njime upravljati. Moped marke „Govecs“ reg. oznake [registarska oznaka] da mu nije poznat kao ni vlasništvo tog vozila. U to vrijeme da je radio na Čiovu u Okrugu Gornjem u objektu „Surf 'n' Fries Bok“ te dostavlja obračunsku listu za srpanj 2023. iz koje je vidljivo da nije nikad izostao s posla, a radio je do 19 sati, a tamo da je i spavao. Taj posao da je obavljao sezonski. Nakon što mu je predočen potpis na Obavijesti i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola iskazao je da to nije njegov potpis jer se on potpisuje kao na osobnoj iskaznici koju pruža na uvid. Ne zna na koji način je policajac utvrdio da je to on jer je vidljivo iz optužnog prijedloga da ta osoba nije imala ni vozačku dozvolu ni osobnu iskaznicu. Nema nikakvog razloga da ukoliko je napravio nekakav prekršaj da za to ne bi odgovarao i da bi stavljao lažni potpis na dokumente jer da za sve što je do sada počinio platio, a sada je uredno zaposlen i ispunio bi svoju obavezu ukoliko je kriv.

3. U postupku je saslušan svjedok ĆKI koji je naveo da je vlasnik obrta za ugostiteljstvo „ [obrt]“ kao i vlasnik vozila marke „Govecs FLX3“ reg. oznake [registarska oznaka], a osoba koja se nalazi u sudnici do njega da mu nije poznata. Inače poznaje sve osobe i sjetio bi se da je ikad radio kod njega, a ima više radnika koji rade na dostavi jer se radi o pizzeriji koja radi i vanjsku dostavu pa se koristi navedeni moped za koji je potrebna AM kategorija jer se radi o mopedu za koji je potrebna samo ta kategorija. Zaista da je zaboravio poziv za prethodno ročište ali da ga je bio dobio i tada da je pitao svog voditelja da li mu je poznata osoba s imenom ĆK te da mu je on kazao da se ne sjeća takve osobe pa da su malo „guglali“ i na Facebooku pronašli i sliku te osobe ali nikome nije bila poznata ta osoba.

4. U postupku je saslušan svjedok ĐK, policijski službenik Postaje prometne policije Split, koji je naveo da se konkretnog slučaja ne može sjetiti obzirom na protek vremena ali u situacijama kada osoba nema osobne dokumente tada pristupe bazi podataka na temelju njegove izjave o imenu i prezimenu te podataka o stanovanju i iz te baze dobiju prikaz podataka o toj osobi sa fotografijom koju usporedimo s osobom. Tako da on uvijek radi. U ovom trenutku zaista da se ne može izjasniti da li je zaustavio baš osobu koja tu sjedi do njega, a s obzirom na protek vremena.

4.1. Okrivljenik da je izjavio da on ostaje pri svojim navodima i dalje naglašava da je jednostavno nemoguće da je bio tog dana i u to vrijeme na mjestu koje mu se stavlja na teret jer je radio na Čiovu u drugog poslodavca, a nikad nije radio u obrtu „ [obrt]“ koji je vlasnik navedenog mopeda. Inače da nije sklon činjenju prekršaja niti konzumira ikakve opijate i da nema nikakvog razloga da bi odbio test na droge. Inače da nikad nije sjeo na moped iako vozačka dozvola B kategorije automatski uključuje tu kategoriju, ali da on ne zna voziti moped i nije moguće da je uopće njime upravljao. Da li je netko dao njegove podatke pa je došlo do zabune zaista da se ne može izjasniti.

5. U daljnjem dokaznom postupku pročitan je osobni karton na ime ĆK sa potpisom, pregledana je pretraga po vozilu za vozilo [registarska oznaka], prikaz podataka o osobi s fotografijom, obavijest o počinjenom prekršaju sa potpisom okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu s potpisom te je pročitana Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 39. stavka 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima i Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja.

6. Nesporno je da je okrivljenik nije vlasnik vozila marke „Govecs FLX3“ registarske oznake [registarska oznaka] već je vlasnik istog obrt za ugostiteljstvo „ [obrt]“ u vlasništvu ĆKI. Nesporno je prema isplatnoj listi od 1. srpnja 2023. do 31. srpnja 2023. da je ĆK bio zaposlen kod poslodavca „Mali Bok“ iz Okruga Gornjeg te je radio punu satnicu.

7. Iz iskaza vlasnika navedenog mopeda očito je da on ne poznaje okrivljenika niti je isti kod njega radio dok je policijski službenik koji je zaustavio osobu koja je upravljala navedenim vozilom iskazao samo o načinu rada u situaciji kada zateknu osobu u prekršaju, a isti nema identifikacijske dokumente, dok se nije mogao sjetiti konkretnog događaja niti je prepoznao okrivljenika kao osobu koju je navedene prigode zaustavio. Nadalje, usporedbom potpisa na osobnom kartonu te usporedbom istog s potpisom na Obavijesti o počinjenom prekršaju te s potpisom na zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, kao i potpisu na zapisniku o glavnoj raspravi, vidljivo je da su potpisi na osobnom kartonu, na zapisnicima o glavnoj raspravi te na pisanoj obrani koja je i ručno pisana, bitno različiti od potpisa na dokumentima koje je zaustavljena osoba potpisala u trenutku zaustavljanja, pa Sud opravdano sumnja da osoba koju je zaustavio policijski službenik nije okrivljenik te je u nedostatku dokaza, primjenom načela in dubio pro reo, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe.

8. Na temelju članak 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Splitu 25. studenoga 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v. r.

Ana Belić Radovani, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.