P-865/2021-44

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Jasenki Rundek, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Bojana Petraša, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33 , kojega zastupa punomoćnica Ana Pintar, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB: 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, kojega zastupa punomoćnik Branimir Perić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri d.o.o . u Zagrebu, radi naknade štete u iznosu od 9.688,77 EUR, nakon javne glavne rasprave održane i zaključene 20. listopada 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 25. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana plati iznos od 9.688,77 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje:

- na iznos od 7,034.31 EUR teku od 9. ožujka 2019. pa do dana plaćanja, te - na iznos od 2,654.46 EUR teku od 13. ožujka 2019. pa do dana plaćanja,

sve navedeno po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena .‟

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 1.202,95 EUR (slovima: tisuću dvjesto dva eura devedeset pet centi) sa zateznim kamatama koje teku od 25. studenoga 2025. do isplate, po stopi od 5,15 % godišnje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 12. svibnja 2021. podnio tužbu u kojoj je naveo da se 20. svibnja 2018., na kolniku DC/48 Baderna-Pazin u smjeru Pazina (Z-I), dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala LIJ i vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao LI. Protiv osiguranice tuženika vodi se parnični postupak pred Općinskim sudom u Pazinu pod poslovnim brojem K-595/2019. U navedenom štetnom događaju štetu su pretrpjeli CI iz [adresa], u vidu povrede prava osobnosti u iznosu od 53.000,00 kn i CIJ u vidu povrede prava osobnosti u iznosu od 20.000,00 kn. Oštećeni su bili putnici u vozilu osiguranika tuženika, a za naknadu štete obratili su se tužitelju, kao treće osobe koje pravo naknade štete imaju pravo tražiti od bilo kojega vozila koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći. Tužitelj je uz suglasnost tuženika naknadio štetu oštećenima, a kako smatra da za nastanak prometne nezgode postoji isključiva odgovornost LIJ, to od suda u ovom postupku traži regres isplaćenog iznosa štete zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu priznao nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimiranost tuženika i visinu isplaćene naknade, a osporio je odgovornost za nastali štetni događaj jer nema dokaza da se nezgoda dogodila na način kako je to opisano u tužbi. Tuženik smatra da je prema raspoloživim dokazima razvidna isključiva odgovornost osiguranika tužitelja. Naime, osiguranica tuženika da je uložila prigovor protiv kaznenog naloga te da je u tijeku kazneni postupak, a osim toga, štetni događaj da su vidjela i dva nepristrana svjedoka, i to na potpuno drugačiji način no što ga opisuje tužitelj. Nadalje, tuženik je istaknuo prigovor nekorištenja sigurnosnog pojasa u odnosu na BI koji je sjedio otraga i imajući u vidu ozljede koje je zadobio - nije bio vezan sigurnosnim pojasom. U tom smislu, da je iz štete koju bi trpio navedeni oštećenik potrebno, sukladno članku 1067. ZOO-a, isključiti onu koja ne bi nastala za slučaj da je bio vezan sigurnosnim pojasom. Stoga, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja, te obvezati tužitelja da mu naknadi prouzročeni parnični trošak.

3. Tijekom provedbe dokaza sud je pročitao zahtjev za naknadu štete po polici broj [broj police] (list 4. -7. spisa), potvrdu MUP-a, Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Pazin od 19. srpnja 2018. (list 11. -12. spisa), službene bilješke od 7. veljače 2019. (list 13.-14. i 56.-57. spisa), medicinsku dokumentaciju ozlijeđenog putnika ĆI (list 16.-40. spisa), izvatke po transakcijskom računu tužitelja od 8. i 13. ožujka 2019. (list 43.-44. spisa), presliku priklopljenog spisa Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj K-595/2019, protiv okrivljene LIJ (list 62.-442. spisa), te je pred zamoljenim sudom, na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja saslušao svjedoke LI i LIJ (list 455.-456. i 480.-481. spisa) i proveo kombinirano prometno-sudskomedicinsko vještačenje po stalnim sudskim vještacima Goranu Ninkoviću, dipl. ing. prometa i Mariu Bartolu, dr. med. specijalist opće kirurgije i traumatologije, radi utvrđenja dinamike nastanka predmetnog štetnog događaja i činjenice jesu li ozljede putnika CI i BIJ, opisane u medicinskoj dokumentaciji, mogle nastati i jesu li posljedica štetnog događaja, te da li bi bile izbjegnute/manje u slučaju da je mlt. CIJ koristio dječju sjedalicu i sigurnosni pojas (list 482.-496. i 507.-511. spisa).

4. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Između stranaka nisu sporni nastanak štetnog događaja, aktivna i pasivna legitimacija te visina štete isplaćene putnicima u vozilu osiguranice tuženika.

6. Među strankama je sporno postoji li na strani vozačice vozila osiguranog kod tuženika, LIJ, krivnja za nastanak štetnog događaja, odnosno odgovornost za nastanak štete na strani tužitelja.

7. Uvidom u presliku priklopljenog spisa Općinskog suda u Pazinu protiv okrivljene LIJ, poslovni broj K-595/2019, utvrđeno je da taj sud presudom poslovni broj K-595/19-2 od 14. veljače 2019. izdao kazneni nalog kojim je okrivljenu oglasio krivom za kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine‟ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18), te ju osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, uz uvjetnu osudu s rokom kušnje od dvije godine. Okrivljena je protiv kaznenog naloga podnijela prigovor, nakon čega je Općinski sud u Pazinu, rješenjem poslovni broj K-595/19-6 od 18. ožujka 2019., potvrdio optužnicu Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu, broj K-DO-2641/2019 od 6. veljače 2019. (list 200.-201. spisa). Predmetni postupak je i nadalje u tijeku, a prvostupanjska presuda nije donesena do zaključenja glavne rasprave u ovoj pravnoj stvari. Tuženik nije bio suglasan s korištenjem personalnih dokaza provedenih u spomenutom kaznenom postupku.

8. Iz iskaza svjedoka LI s ročišta održanog 12. siječnja 2022. kod Trgovačkog suda u Pazinu (list 456. spisa), proizlazi da se svjedok tog štetnog događaja kretao osobnim automobilom marke Toyota Hilux iz smjera Pazina prema Tinjanu, a drugi automobil kojim je upravljala LIJ išao je prema njemu krećući se iz [adresa] u smjeru Pazina. Auto iz [adresa] je skrenuo na njegovu desnu stranu u oštrom zavoju, a on je u tom trenutku trznuo s volanom u lijevo, ali je auto bio preblizu pa su se sudarili. Nesreća se dogodila u zavoju na punoj liniji. Do sudara da je došlo na njegovoj desnoj traci, a on je s lijevim kotačem došao do središnje linije. Svjedok tvrdi da se u trenutku sudara nalazio u traci u kojoj se ranije kretao, te da protiv njega nije vođen kazneni, ni prekršajni postupak.

9. Svjedokinja LIJ je u svom iskazu danom 21. veljače 2023. pred Trgovačkim sudom u Rijeci (list 480. -481. spisa) navela da se nezgoda dogodila na način da se ona vozilom kretala odozdo prema gore, odnosno bio je blagi uspon i blagi zavoj u desno te je Toyota koja je dolazila iz drugog smjera, u tom zavoju malo izgubila kontrolu i udarila njihovo vozilo u prednju lijevu stranu. Nakon sudara vozila su se nastavila kretati unatrag po njenoj prometnoj traci i tako ih je Toyota odgurala unatrag desno, sve do metalne bočne ograde gdje ih je zaustavilo. Nakon nezgode bila je u šoku, nisu mogli izaći iz auta, hitnu pomoć je zvao neki gospodin koji je nakon nezgode prošao tim dijelom ceste i vidio ih te im pomagao cijelo vrijeme. Cesta je bila suha, vidljivost dobra, bio je sumrak, ljetni dan oko 20:00 sati. Svi su imali teške tjelesne ozljede nastale zbog tog sudara. Ona je imala frakturu nosa, slomljena četiri zuba, tri rebra, lijevu ruku, četverostruki prijelom lijeve butne kosti, obje patele, desnu potkoljenicu i lijevi kuk. Njen suprug je imao prijelom lijeve ruke, napuknuće rebara koja su mu probila plućno krilo, nakon čega je bio četiri dana u komi. Dijete, koje je tada imalo četiri godine, imalo je frakturu čeone kosti i slomljenu jagodičnu kost. U trenutku nezgode maloljetni II se nalazio u dječjoj sjedalici iza vozača te je bio vezan sigurnosnim pojasom od vozila i dodatno osiguran sa samim pojasom od auto sjedalice.

10. Tijekom postupka nije saslušan svjedok CI s obzirom na to mu je poziv na adresu u [adresa], u tri navrata vraćen s naznakom „obaviješten, nije preuzeo pošiljku“, dok je predloženi svjedok CIJ, prema podacima iz zapisnika o očevidu rođen 2014., a u vrijeme prometne nezgode imao je četiri godine, slijedom čega je, po mišljenju zamoljenog suda, upitna njegova sposobnost da daje obavijesti o činjenicama pretrpljenih ozljeda, troškova liječenja i tuđe pomoći.

11. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Gorana Ninkovića, dipl. ing. prometa (list 494.-495. spisa) proizlazi da je uzrok nastanka prometne nesreće taj što je vozač Toyote u sebi nepreglednom zavoju prešao na lijevu stranu kolnika vozeći se brzinom od oko 82 km/h, neovisno o tome što granična brzina za taj zavoj iznosi 108 km/h. Dakle, osiguranik tužitelja je prednjim lijevim dijelom svoga vozila Toyota započeo prelaziti preko središnje linije, na lijevu stranu kolnika, i to u trenutku kada mu je iz suprotnog smjera nailazilo vozilo Daewoo kojim se u svojoj kolničkoj traci kretala osiguranica tuženika. Ista je na opasnost reagirala pravodobno, usporavanjem svoga vozila, no zbog prevelike brzine kretanja vozila Toyota i naglog prelaska na njenu kolničku traku (u nepreglednom zavoju), nezgodu nije uspjela izbjeći. Prometnu nesreću bilo je moguće izbjeći da je LI pravovremeno reagirao na prometnu situaciju, da je neposredno prije sebi lijevog zavoja smanjio brzinu kretanja vozila Toyota i da se nastavio kretati sebi desnom prometnom trakom, jer bi se vozila u tom slučaju mimoišla i do sudara ne bi došlo.

12. Nadalje, iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Maria Bartola, dr. med. specijalist opće kirurgije i traumatologije (list 510.-511. spisa) proizlazi da su ozljede putnika CI, opisane u medicinskoj dokumentaciji jesu posljedica ovog štetnog događaja. CIJ je u predmetnoj prometnoj nesreći zadobilo ozljede glave. Izostanak drugih ozljeda na tijelu, kao i iskazi svjedoka, govore u prilog tome da je dijete u predmetnoj prometnoj nesreći bilo smješteno u dječjoj sjedalici. Za odgovor na pitanje je li sjedalica bila dodatno osigurana sigurnosnim pojasom nedostaju prometno-tehnički detalji (stanje sigurnosnog pojasa u položaju sjedalice, položaj sjedalice u vozilu). Položaj djeteta u dječjoj sjedalici je nedvojbeno spriječio nastanak dodatnih ozljeda trupa i ekstremiteta koje bi sigurno bile prisutne u slučaju da nije bilo smješteno u sjedalic i (barem kontuzijska žarišta, što nije opisano u medicinskoj dokumentaciji). Sudski vještak nadalje nije mogao isključiti mogućnost da ja dijete smješteno u dječjoj sjedalici bilo vezano i sigurnosnim pojasom, ali da je udarilo bočno u vjetrobransko staklo lijevih bočnih vrata.

13. Pri ocjeni sporne odgovornosti tuženika za štetu i šteni događaj sud je nalaz i mišljenje prometnog vještaka Gorana Ninkovića prihvatio kao stručno, objektivno i u skladu s dokumentacijom u spisu. Daljnjim uvidom u službene bilješke sastavljene 7. veljače 2019. u okviru braniteljske istrage u kaznenom predmetu Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci protiv okrivljene LIJ, utvrđeno je da su svjedoci očevici koji su se nalazili u vozilu iza osiguranice tuženika, EI i GI iz [adresa] naveli kako je vozilo marke Toyota u blagom zavoju naglo skrenulo na suprotnu stranu kolnika i udarilo u drugo vozilo sive boje koje se kretalo svojom trakom (list 13.-14. spisa).

14. Budući da je iskaz navedenih svjedoka, kao i iskaz svjedokinje LIJ u skladu s ispravama u spisu, te kako je prometnim vještačenjem potvrđeno da je osiguranik tužitelja isključivo odgovoran za nastanak štetnog događaja, a koju nezgodu bi izbjegao da se nastavio kretati svojom kolničkom trakom, sud nije prihvatio istinitim iskaz svjedoka LI u dijelu u kojem tvrdi, da je auto iz [adresa] skrenuo na njegovu desnu stranu u oštrom zavoju, a on da je u tom trenutku trznuo volanom u lijevo, kao i da je do sudara došlo u njegovoj desnoj traci.

15. Slijedom navedenog, budući da je u postupku utvrđena isključiva krivnja osiguranika tužitelja za nastanak predmetnog štetnog događaja, sud je primjenom odredbe članka 1072. stavka 1. ZOO-a, tužbeni zahtjev tužitelja ocijenio neosnovanim, te odlučio kao u točki I. izreke presude.

16. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; u daljnjem tekstu: Tarifa). Tuženiku pripada pravo na naknadu troška sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8.1. Tarife), troška zastupanja na ročištu održanom 30. studenoga 2021. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9.2. Tarife), troška sastava podneska od 2. prosinca 2021. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8.3. Tarife), troška zastupanja na ročištima održanim 1. veljače 2022. i 20. listopada 2025. u iznosu od 200,00 EUR po svakom ročištu (Tbr. 9.2. Tarife), pripadajući PDV u iznosu od 187,50 EUR (Tbr. 42. Tarife), te trošak kombiniranog vještačenja u iznosu od 265,45 EUR. Odluka o zateznim kamatama temelji se na odredbi članka 30. stavka 2. OZ-a.

17. Tuženiku za vođenje ove parnice nije priznat trošak sastava podnesaka od 16. svibnja 2023. i 13. prosinca 2024., s obzirom na to da je svoje očitovanje na nalaz i mišljenje vještaka mogao iznijeti usmeno na glavnoj raspravi (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 25. studenoga 2025.

SUDAC:

JASENKA RUNDEK

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik:

BOJAN PETRAŠ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude, ako uredno obaviještena stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranku. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.