REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Poslovni broj: Pp-2525/2025-11

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Slavici Poličić, uz sudjelovanje zapisničara Kate Tadić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Dotmod d.o.o. i UD, koje brani Ivan Vrdoljak, odvjetnik iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 40. stavka 1. točaka 28., 34. i 36. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine broj 45/17 i 114/18), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektor sanitarne inspekcije, Služba sanitarne inspekcije za javno zdravstvo i zdravstvenu ekologiju, Klasa: UP/I-540-02/21-02/2062, Urbroj: 443-01-07-03-22-12, od 11. travnja 2022. godine i dopune optužnog prijedloga od 12. rujna 2022. godine, nakon provedenog ponovljenog prekršajnog postupka, dana 25. studenog 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenici: 1. Dotmod d.o.o., OIB: 18180548499, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivana, vode se drugi prekršajni postupci, kao pravna osoba,

2. UD OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981. s prebivalištem [adresa], državljanin RH, neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, kao odgovorna osoba,

temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17., 118/18. i 114/22),

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

I da bi dana 26. studenog 2021. kao pravna i odgovorna osoba, kako je utvrđeno inspekcijskim nadzorom na mrežnim stranicama URL: -koje koristi trgovačko društvo Dotmod d.o.o. Slavonski [adresa] vršili prodaju tekućina za punjenje elektroničkih cigareta koje sadrže nikotin pod nazivom Baza Unchained u bočicama koje imaju volumen veći od 10 ml, odnosno isti je bio 100 do 500 ml,

II pa da bi time počinili prekršaj iz članka 19. stavak 5. točka a), kažnjivo po članku 40. stavak 1. točka 28. i stavak 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda,

III da bi istom prilikom i na isti način kao pod točkom I izreke bilo utvrđeno da su vršili prodaju tekućina za punjenje elektroničkih cigareta koje sadrže nikotin pod nazivom Baza Unchained u spremnicima koji nisu zaštićeni od lomljenja i curenja i nemaju mehanizam koji osigurava ponovno punjenje bez curenja,

IV pa da bi time čime su počinili prekršaj iz članka 19. stavak 5. točka g), kažnjivo po članku 40. stavak 1. točka 34. i stavak 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda,

V da bi istom prilikom i na isti način kao pod točkom I izreke bilo utvrđeno da su vršili prodaju tekućina za punjenje elektroničkih cigareta koje sadrže nikotin pod nazivom Baza Unchained u spremnicima koja nemaju zdravstveno upozorenje "Ovaj proizvod sadrži nikotin koji izaziva snažnu ovisnost"

VI pa da bi time počinili prekršaj iz članka 19. stavak 7. točka c), kažnjivo po članku 40. stavak 1. točka 36. i stavak 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda.

VII Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor sanitarne inspekcije, Služba sanitarne inspekcije za javno zdravstvo i zdravstvenu ekologiju, Klasa: UP/I-540-02/21-02/2062, Urbroj: 443-01-07-03-22-12 od 11. travnja 2022. godine i dopune optužnog prijedloga od 12. rujna 2022. godine, podnio je sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude, te je proveden redoviti prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu.

2. Donesena je prvostupanjska presuda kojom su okrivljenici proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama, protiv koje su pravodobno podnijeli žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike, koji je prihvatio žalbu okrivljenika te ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. rvatske

3. Zakazana je glavna rasprava na kojoj je pročitana pisana obrana okrivljenika. U svojoj obrani okrivljenici u bitnom navode da u cijelosti ostaju kod opsežnih pisanih obrana i navoda iz žalbe-koja se također ima smatrati dijelom njihove obrane. Dodatno ponavljaju da su već drakonski penalizirani spornim i potpuno paušalnim nalogom tužitelja jer je iz prodaje povućena roba vrijednosti gotovo sto tisuća tadašnjih kuna. Tužitelj se nije očitovao na opširan i obrazložen dopis okrivljenika vezano za tumačenje sporne norme. Predlažu da se optužba odbije ili okrivljenike oslobodi optužbe, u suprotnom da se sasluša svjedok optužbe. Smatraju da nisu počinili nikakav prekršaj jer sporni proizvodi nisu ni tekućine za elektroničke cigarete, niti spremnici za ponovnu uporabu niti se radi o ijednom proizvodu iz članka 19. i članka 3. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih proizvoda. Radi se o sirovini za proizvodnju koja nije prikladna ni za kakvu uporabu, kako je i jasno deklarirano na njoj. Okrivljenici isto tako navode da je sukladno odredbi članka 73. stavak 1. Zakona o državnom inspektoratu određeno da se neće pokrenuti prekršajni postupak ako je nadzirana osoba postupila po rješenju inspektora, što je ovdje nedvojbeno slučaj pa smatraju da tužitelj nije smio podnijeti optužni prijedlog.

4. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 26. studenog 2021. godine, rješenje Državnog inspektorata, Sanitarna inspekcija od 10. prosinca 2021. godine, te presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: Usž-2158/21-2 od 15. srpnja 2021. godine.

5. Iz rješenja drugostupanjskog suda proizlazi da prvostupanjski sud nije dao dostatne i obrazložene razloge, na temelju kojih je donio odluku o krivnji te da niti činjenično stanje nije dovoljno utvrđeno.

6. Ranije u postupku zatraženo je od Općinskog suda u Zagrebu zamolbeno ispitivanje svjedokinje RD, više sanitarne inspektorice – specijalistice na okolnosti prekršaj iz optužnog prijedloga, a osobito na navode pisane obrane okrivljenika. Nije udovoljeno zamolnici budući iz odgovora zamolbenog suda proizlazi da je svjedokinja otišla u mirovinu, što proizlazi iz dopisa tužitelja. U dopisu tužitelja od 2. ožujka 2023. isti ne navodi adresu prebivališta svjedokinje. Sud nije ni naknadno bio u mogućnosti saznati adresu svjedokinje, a ista je trebala biti ispitana u ponovljenom postupku, vodeći računa o žalbenim razlozima, jer se bez njezinog iskaza ne može nedvojbeno zaključiti da su okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret budući to ne proizlazi iz ostale dokumentacije priložene u spis.

7. Nakon provedenog prekršajnog postupka sud je ustanovio kako nema dokaza temeljem kojih bi se s potpunom sigurnošću, dakle nedvojbeno moglo zaključiti da su okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret.

8. Naime, okrivljenici decidirano i uvjerljivo u svojoj obrani navode da nisu počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret, suprotnih dokaza nema budući je inspektorica koja je utvrđivala prekršaje otišla u mirovinu, a sud nije uspio doći do njezine adrese prebivališta. Za provođenje ponovljenog prekršajnog postupka ostalo je premalo vremena, od počinjenja prekršaja prošlo je gotovo četiri godine pa više nema ni vremena za provođenje dokaznog postupka.

9. Slijedom naprijed navedenog valjalo je temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe za navedeni prekršaj uslijed nedostatka dokaza.

10. Temeljem članka . 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pao je na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

U Slavonskom Brodu, 25. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Kata Tadić

Slavica Poličić

Dostaviti:

- okrivljenici,

- branitelj,

- tužitelj,

- pismohrana