REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3, Novi Zagreb

R1 Ob-818/2024 - 12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu Ines Golešić - Plašić kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagateljice ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Sandri Matijević, odvjetnici iz Samobora, protiv protustranke ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon provedenog postupka, dana 25. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je postojala izvanbračna zajednica između predlagateljice ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pok. FN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1961., umrlog **.**.2022., koja je trajala od 2011. godine, sve do smrti KN **.**.2022..

Obrazloženje

1. Predlagateljica u prijedlogu navodi da je Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, posl.br. O-2110/2024 od dana 17.rujna 2024.g. koji ostavinski postupak se vodi iza pok. FN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], upućena da protiv zakonskog nasljednika ĆN, pokrene postupak radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice sa pok. FN. Navodi da je sa sada pok. FN, bila u izvanbračnoj zajednici od 20. rujna 2011. pa sve od njegove smrti 18. ožujka 2022., te da je u tih 10,5 godina izvanbračne zajednice, a koja je imala sve odlike bračne zajednice, da su imali emotivnu vezu, ekonomsku zajednicu i zajednicu života u kojoj su skrbili i brinuli jedan za drugoga, a kada se pok. KN razbolio od karcinoma 2021., sve do njegove smrti, predlagateljica se brinula o njemu. U ostavinskom postupku koji se vodio iza pok. FN, pred javnim bilježnikom Slavkom Remenarić iz [adresa] pod posl.br. O-1484/202, UPP-OS-56/2022, da je utvrđeno da su zakonski nasljednici iza ostavitelja polubraća i to: PN, ĆN, GN, ČN, MN, Š, DN, a od navedenih nasljednika da su PN, GN, ČN, IN i DN priznali postojanje izvanbračne zajednice između pok. FN i nje, dok se protustranka MN izjasnio da ne zna šta bi rekao o u odnosu na postojanje izvanbračne zajednice ostavitelja i predlagateljice, a tijekom ostavinskog postupka pred javnim bilježnikom protustranka ĆN da se nije izričito izjasnio o postojanju izvanbračne zajednice ostavitelja i ŠN, već je to istaknuo u prigovoru protiv rješenje o nasljeđivanju donesenom po javnom bilježniku Slavku Remenarić iz [adresa] pod posl.br. O-1484/202, UPP-OS-56/2022 od dana 01. rujna 2022. Obzirom na činjenicu da su i sami zakonski nasljednici PN, GN, ČN, IN i DN priznali postojanje izvanbračne zajednice između pok. FN i predlagateljice. Stoga je predložila donijeti odluku kao u izreci ovog rješenja.

2. Protustranka u odgovoru na prijedlog navodi da je predlagateljica bila u izvanbračnoj zajednici sa sada pok. KN 6-7 godina, ali ne zna od kada i ne stalno, već povremeno, a misli da nije bila konstantno na adresi prebivališta KN, niti da je bila tamo prijavljena s prebivalištem ili boravištem. Ne zna gdje je bila prijavljena, ali da su bili u izvanbračnoj zajednici sve do smrti KN. Predlagaetljica da je dolazila kod Željka Fresla 1-2 puta tjedno, kod njega znala prespavati, što da je trajalo 6-7 godina. Poriče da bi izvanbračna zajednica trajala 10 i pol godina, ne zna jesu li imali ekonomsku zajednicu, ne zna je li veza bila emotivna, time da su se brinuli jedan za drugoga, a da se KN razbolio od karcinoma 3 godine prije smrti i o njemu da je brinula isključivo predlagateljica. Niti tada da nije kontinuirano predlagateljica bila kod njega, već je on dolazio po nju i vozio je kod sebe doma, jer da predlagateljica nema auto i ne vozi, a misli da stanuje u [adresa] u [adresa], gdje nije bio nikada. Pok. KN da mu je bio polubrat, živjeli su u istoj kući. Pok. KN je imao svoju kuhinju na katu, svoju sobu u prizemlju, a protustranka kuhinju u prizemlju i kao polubraća da nisu imali zajedničko domaćinstvo. Predlagateljica je koristila kuhinju pok. KN, a protustranka da nije išao gledati priprema li predlagateljica FN i sebi zajedničke obroke, ali da mu je KN rekao da predlagateljica pere rublje kod sebe doma. Sa FN da se znao porječkati. Nadalje, da je doživio nasilje od strane FN, tj. da ga je udario lavorom po glavi, te su par godina prije njegove smrti bili u lošim odnosima. PN, GN i ČN su mu sestre, s IN i DN nije u rodu i da ne zna kako tumačiti da su oni priznali postojanje izvanbračne zajednice predlagateljice i KN. PN da stanuje na [adresa], GN na [adresa] u neposrednoj blizini njegove kuće, a ČN na Jelenščaku. IN da je bio otac pok. KN, a IN da je Željkov polubrat.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u spis ovog suda O-2110/24, u rješenje istog posl. broja od 17. rujna 2024., te su saslušani svjedoci HN, ŽN, RN, CN, ĐN, ZN, MN, GN, PN, ČN i predlagateljica, time da nije saslušao protustranku, obzirom nije pristupio na ročište na kojem se provodio dokaz saslušanjem stranaka, iako uredno pozvan s napomenom i uz upozorenje u smislu odredbe članka 265 i 268 Zakona o parničnom postupku.

4. Uvidom u ostavinski spis ovog suda posl. broj O-2110/2024, utvrđeno je da je pok. KN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1961., umro **.**.2022., da su njegovi nasljednici sestre GN, PN, ČN, te braća MN i ĆN, te je kao nasljednica navedena predlagateljica ŠN, bez srodničkog odnosa s ostaviteljem. Javni bilježnik Slavko Remenarić donio je dana 01. rujna 2022. Rješenje o nasljeđivanju pod posl. br. O-1484/22 (UPP-OS-56/2022), kojim je iza pok. KN utvrđena nasljednica ŠN, ovdje predlagateljica u cijelosti. Na isto rješenje je ĆN, ovdje protustranka, uložio prigovor dana 26. rujna 2022. godine, pa je Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru donio Rješenje od 17. rujna 2024. godine pod poslovnim brojem O-2110/2024, kojim je ukinuo u cijelosti navedeno Rješenje o nasljeđivanju od 01. rujna 2022., prekinuo ostavinski postupak iza pok. KN i uputio ŠN, ovdje predlagateljicu, na pokretanje postupka protiv ovdje protustranke, radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice s pok. KN.

5. Iz iskaza svjedoka HN utvrđeno je da je s predlagateljicom radila na Samoborskoj tržnici od 2013. do 2024. godine, da je predlagateljica nekada bila u braku, da je poslije razvoda braka živjela sa KN na [adresa], na njegovoj adresi, a povremeno da su živjeli kod predlagateljice na [adresa] u [adresa]. Poznavala je KN od 2013. godine kao ubirača mjestovine na tržnici u [adresa] za Komunalac d.o.o., gdje je radio do smrti. Pričao je da su on i predlagateljica zajedno, da si organiziraju život. Išli su zajedno u kupovinu, uređivali su si terasu na [adresa], išli u nabavku cvijeća za uređenje terase. KN da je bio presretan. Predlagateljica da je znala biti po tjedan dana ili mjesec dana na [adresa] kod FN, onda da je išla kod sebe doma oprati i glačati rublje za oboje. Ne zna jesu li stjecali zajedničku imovinu. Uređenje terase na [adresa] da su zajednički financirali. Ne zna jesu li imali ekonomsku zajednicu, niti tko je od njih podmirivao troškove života, prehrane i režija. Oboje da su bili slobodnog bračnog stanja. Čula je da je njihova veza trajala i prije 2013. godine. U toj vezi da nisu rođena djeca. Stekla je dojam da su u vezi u smislu suživota. Ne zna tko je snosio troškove Željkove sahrane, misli da predlagateljica. U osmrtnici da je bila navedena predlagateljica, bez svojstva. KN da je godinu-dvije prije smrti bio bolestan i o njemu je skrbila ŠN. Na sprovodu da je predlagateljica stajala uz lijes. Kada je KN pričao o predlagateljici, govorio je da mu puno znači, da je jako sretan što je ima i što ju je upoznao, te su se jako voljeli. Za 60. rođendan mu je predlagateljica priredila proslavu na tržnici zbog čega je bio jako sretan, a kontinuirano su bili u vezi bez prekida. Ne zna zašto predlagateljica i KN nisu ozakonili vezu. KN da je znao pričati da će sve ostaviti predlagateljici, da ima neke nekretnine. KN i njegova braća da su financijski sudjelovali u izgradnji kuće na [adresa]. Rekao je da bi htio da dio kuće ostane predlagateljici. Predlagateljica i KN su išli na rođendane Željkovoj rodbini, ĐN, nećaku pok. FN.

6. Iz iskaza svjedoka ŽN utvrđeno je da poznaje predlagateljicu kao prodavačicu na Samoborskoj tržnici, a pok. KN mu je bio kolega iz Komunalca d.o.o., gdje je KN radio kao ubirač mjestovine na tržnici u [adresa]. Preko FN je upoznao predlagateljicu, kada su njih dvoje započeli vezu 2011. ili 2012. godine. KN da mu je rekao da su započeli vezu, koja je bila karaktera kontinuiranog suživota. Predlagateljica je radila do 13:00 sati na tržnici, KN do 14:00 u Komunalcu i ona da ga je svaki puta čekala da se odvezu zajedno doma na [adresa], jer su stanovali u Željkovoj kući. Od kada mu je KN rekao za njihovu vezu, cijelo vrijeme su stanovali na [adresa], KN da mu je pričao da je ŠN kod njega na [adresa], da skuha, opere, očisti, da prespavljuje kod njega i ujutro su zajedno dolazili na posao iz [adresa]. KN mu je pričao da su kupovali zajedno neki namještaj. KN je podigao kredit namijenjen uređivanju kuće, misli da su njih dvoje tada već bili u vezi, da u toj kući živi još njegov brat, ovdje protustranka i s njim nije bio u dobrim odnosima. Koliko god je bio često prisutan, vidio je predlagateljicu na tržnici kako poslije 13:00 sati čeka FN da idu doma na [adresa], a prije toga da je predlagateljica živjela negdje u [adresa]. Predlagateljica je kontinuirano živjela na [adresa], moguće od 2012. do Željkove smrti, time da ne zna je li predlagateljica odlazila povremeno na svoju prijašnju adresu stanovanja. KN je kupio auto marke Opel između 2012. i 2015.godine, ne zna čijim sredstvima, a njih dvoje su se zajedno vozili tim autom. Bio je na Željkovom sprovodu, a predlagateljica je išla neposredno iza lijesa. U njihovoj zajednici da nisu rođena djeca. Predlagateljica da je FN pripremila proslavu rođendana na tržnici za 60. rođendan, pripremila je hranu i kolače, a pok. KN da mu je poslije rekao da u svojih 60 godina nije doživio da ga tako netko iznenadi za rođendan. Ne zna gdje je predlagateljica nastavila živjeti nakon Željkove smrti, zna da je KN u predlagateljici vidio sve, od kad je s njom bio u vezi da je živnuo, bio je pun radnog elana, bio je sretan, a zajedno da su bili do njegove smrti. Ne zna zašto njih dvoje nisu sklopili brak, koliko je poznavao FN, njemu to nije bilo bitno.

7. Iz iskaza svjedoka RN utvrđeno je da poznaje predlagateljicu od 2012. s tržnice, gdje je prodavala tjesteninu, a ona (svjedok) je s pok. KN ubirala mjestovinu, jer su bili zaposleni u Komunalcu d.o.o. Kad se zaposlila 2012. godine, predlagateljica i KN su već bili u ljubavnoj vezi, da je predlagateljica odlazila kod njega doma na [adresa], povremeno i on k njoj u [adresa]. Kad se razbolio godinu dana prije smrti, predlagateljica ga je njegovala na [adresa]. Poznato joj je da su išli prije zajedno u kupovinu namirnica, odjeće, kućanskih aparata za domaćinstvo. KN joj je pričao da žive malo kod njega na [adresa], malo kod ŠN, no pretežito su živjeli na [adresa], gdje je predlagateljica prespavljivala i vodila domaćinstvo. Radilo je o kontinuiranoj vezi, njih dvoje su izgledali kao bračni par. U toj zajednici nisu rođena djeca. Na sprovodu je predlagateljica bila uz Željkovu urnu. U osmrtnici je od ožalošćenih bila navedena predlagateljica, njegova braća i sestre, te nećaci, a predlagateljica da je bila navedena kao "njegova" ŠN. Njihova veza da trajala sve do Željkove smrti. Poznato joj je i da su išli zajedno na Mariju Bistricu na izlet, u toplice na kupanje, na pričesti, firme, krstitke Željkovih nećaka. S predlagateljicom i FN je znala otići na kavu poslije radnog vremena. KN da je govorio da poslije svoje smrti želi da predlagateljica naslijedi njegov dio kuće na [adresa].

8. Iz iskaza svjedoka CN utvrđen je da je s predlagateljicom radila na tržnici u [adresa]. Poznavala je pok. KN, također s tržnice, on da je bio "plac majstor", brinuo se za tržnicu, ubirao placovinu, čistio, prao, a predlagateljica je bila prodavačica. Njih dvoje da su prvo bili prijatelji, zatim u ljubavnoj vezi, skupa da su dolazili i odlazili s posla, zajedno su jeli. KN da je vozio predlagateljicu doma dok bi kćerima, iz ranijeg braka, skuhala ručak, za to vrijeme bi se i veš oprao, i to i Željkov i predlagateljičin, a poslije bi išli na [adresa]. Za vrijeme trajanja njihove ljubavne veze da su znali biti po 3 dana skupa kod FN na [adresa], a kada je obolio, prije smrti, predlagateljica da ga je kontinuirano njegovala, kontinuirano bila kod njega na [adresa], povremeno odlazila skuhati ručak kćerima, pa se vraćala FN na [adresa]. Za vrijeme veze KN je kupio novi auto, što je bilo potrebno za kuću, imali su zajedničke financije. KN je imao veću plaću, pomagao je predlagateljici. Nekoliko puta godišnje su odlazili u Mariju Bistricu, u toplice na jednodnevnoj bazi, nisu odlazili zajedno na more, jer KN nije mogao tako daleko voziti. Bila je na Željkovom sprovodu, predlagateljica i ona da su došle prve, pok. KN da je bio kremiran, a predlagateljica je stalno držala na rukama njegovu sliku i stajala je uz lijes prije kremiranja. U osmrtnici je predlagateljica bila navedena kao "njegova ŠN". Njihova veza da je trajala do njegove smrti, a KN da je govorio da bi htio da predlagateljica ima nešto nakon njegove smrti kao uspomenu, da ima mirovinu, ne zna je li govorio da bi joj ostavio nešto veće vrijednosti. Ne zna čija je bila kuća na [adresa]. Zajedno da su kupovali ogrjev za [adresa], cvijeće, jer je KN imao veliku terasu na [adresa], kupili su televizor, ona (svjedok) im je šivala zavjese na molbu predlagateljice, jer je ista uređivala kuću. KN i ŠN da su sve zajedno radili na [adresa], zajedno kupovali namirnice, predlagateljica da je kuhala, čistila, KN da se znao pohvaliti da mu je predlagateljica ostavila kuhanu hranu i da fino kuha, a predlagateljica da je kod sebe doma u [adresa] prala i peglala Željkovo rublje. KN da je o ŠN pričao u superlativima, sve mu je bilo lijepo, da si je našao baš osobu kakvu si je želio. Nisu nikada prekidali svoju vezu. Ne zna tko je snosio troškove režija za kuću predlagateljice, a tko za kuću pok. FN.

9. Iz iskaza svjedoka ĐN utvrđeno je da je protustranka njegov ujak, da s njim ne razgovara, jer je uvijek maltretirao njegovog drugog ujaka pok. FN, svog polubrata. Stanovao je u blizini sada pok. FN, a on je stanovao s predlagateljicom u kući na Rudama 171/1, a s njima je stanovao u kući i protustranka. Predlagateljica i KN da su bili u ljubavnoj vezi, stanovali su kod FN u kući na [adresa] po 3 dana, pa bi dan - dva predlagateljica bila kod svojih kćeri u [adresa], već skoro punoljetnih, pa bi opet par dana bila na [adresa]. Pretežito da je predlagateljica stanovala sa FN, a njihova je ljubavna veza trajala od 2011. do njegove smrti. KN da nije presplavljivao kod ŠN u [adresa], jer da se nije htio nametati njenim kćerima iz prvog braka, da je odlazio kod njih, da su ga kćeri predlagateljice prihvatile, znao je kositi travu, šišati živicu kod predlagateljice, a predlagateljica je u kući na [adresa] čistila, prala, kuhala, tako da je, zapravo, brinula o dva domaćinstva, i o Željkovom, i domaćinstvu gdje su joj živjele kćeri. KN i predlagateljica da su se upoznali u [adresa] na tržnici, gdje je predlagateljica prodavala tjesteninu, a KN da je bio plac majstor, zaposlen u Komunalcu, te da je njihova veza bila kontinuirana. Zajedno da su odlazili na izlete, na kupanje, čak su jednom i njegovo dvoje starije djece uzeli na kupanje u Jezerčicu, stalno da su nekud išli, stalno su bili zajedno, išli su na rođendane svjedokove djece, firmu svjedokove djece, da su se družili svi zajedno i njih dvoje da su dolazili zajedno. Bio je na sprovodu, predlagateljica da je stajala do urne. Misli da je KN uplaćivao posmrtnu pripomoć, bilo je potrebno platiti razliku, što je platila predlagateljica. U osmrtnici je od ožalošćenih navedena "njegova ŠN", sestre, braća, nećaci i nećakinje. Predlagateljicu je zvao ujnom, kako ju još uvijek zove, budući je bila njegovom ujaku kao žena, ali se nisu vjenčali, jer da im je i bez toga bilo super, da su se dobro slagali. Prije smrti da je KN bolovao godinu i pol, o njemu je skrbila predlagateljica svakodnevno za vrijeme kućne njege, bio je i par dana u bolnici, gdje ga je predlagateljica posjećivala. Pok. KN da je imao želju predlagateljici ostaviti 1/3 svoje kuće. Imali su zajedničke financije, zajedno da su snosili troškove režija, života, kad im se, primjerice, pokvario frižider, zajedno su kupili novi za kuću u [adresa].

10. Iz iskaza svjedoka ZN utvrđeno je da je protustranka ujak njenog supruga, ovdje svjedoka ĐN. Predlagateljica da je bivša žena suprugovog drugog ujaka, pok. KN, s time da s protsutrankom ne razgovara, jer joj je napao djecu par puta. Pok. FN da je poznavala od kad je došla na [adresa] od 2008. godine. Predlagateljicu da poznaje od 2011. godine, kada su KN i ona počeli vezu, da se radilo o ljubavnoj vezi, da je predlagateljica dolazila na [adresa], što zna jer stanuje u neposrednoj blizini. Od 7 dana u tjednu, predlagateljica da je bila 5-6 dana na [adresa] sa FN, a ostalo u [adresa], s kćerima iz prvog braka, jer im je skuhala i oprala. Kad je bila na [adresa], da je radila što je trebalo, skuhala, oprala kuću, rublje, plijevila oko cvijeća, zajedno da su radili zimnicu, drvarnu iza kuće, da su znali imati kolinje, hranili su svinje. Što god se radilo, predlagateljica da je bila na [adresa], pripremala sve što je bilo potrebno. KN da je dolazio u predlagateljičinu kuću u [adresa], kosio travu, znao promijeniti žlijeb na krovištu, odlazili su zajedno u kupnju namirnica, KN da je vozio predlagateljicu, jer ona nema vozačku dozvolu. Išli su u Mariju Bistricu, na bazene na Jezerčicu, s njima da su išla i njena djeca, da su imali zajedničke financije, zajedno su kupovali što im je bio potrebno. Dobro u se slagali, uvijek je bilo veselja i smijeha, porječkati su se znali pogotovo kad je KN bio bolestan, predlagateljica da ga je smirivala. Zajedno da su im dolazili u posjetu, bili na svim krštenjima, rođendanima, i to dvojici njenih sinova i kćeri, da ima i fotografije. Nadalje, da su kupili auto za vrijeme trajanja veze, da su zajedno uređivali terasu na [adresa], bojali kuhinju, sobu u kojoj su njih dvoje spavali. KN da je uvijek govorio da bi predlagateljici ostavio sve svoje, a imao je auto i dio kuće. Nije napravio oporuku, jer se nije nadao da će umrijeti. U rujnu ili listopadu 2021. otkrio se bolest, a 18. ožujka 2022. da je umro. Predlagateljica da je snosila troškove sahrane. Predlagateljica da je stajala pored urne, u osmrtnici da je bila navedena "njegova ŠN", te sestre, braća i nećaci. Oslovljavala je predlagateljicu s "ujna" , kao Željkovu suprugu. KN da je znao komentirati da bi se oženili, ali se to nije realizirao, jer je mislio da ima vremena. Kada se KN razbolio, predlagateljica ga je njegovala „naokrug“ u [adresa] po tjedan- dva, cijele noći je bila s njim, tada nije išla niti kćerima, koje su tada bile punoljetne. KN da je snosio i troškove održavanja kuće predlagateljice, živjeli su kao u braku, ali je predlagateljica brinula i o svojim kćerima. KN je kod predlagateljice dolazio u kuću, pomagao što je trebao, nije se njenim kćerima nametao kao otac, govoreći da imaju svog tatu.

11. Iz iskaza svjedoka MN, brata protustranke i polubrat pok. FN utvrđeno je da su živjeli u istoj kući dok se svjedok nije priženio u Klake prije 42 godine, a u kući u kojoj je živio KN, suvlasnici su svaki u 1/3 dijela. Negdje 10-tak godina prije smrti, KN je s njim prekinuo kontakt, ne zna zašto. Ne zna u kakvom odnosu su bili KN i predlagateljica, jer da na žalost nisu popili niti kavu. Protustranka da mu nije puno pričao o predlagateljici. Govorio mu je da predlagateljica povremeno dolazi u kuću u [adresa], u kojoj su stanovali protustranka i KN. Pričao je da on sa FN nije baš na "frekvenciji", ne zna što se između FN i protustranke događalo, moguće da su se prepirali, svjedok da je znao viđati predlagateljicu na Samoborskoj tržnici, gdje svjedok prodajem sireve, a viđao je FN isto na tržnici, jer je i on tamo radio. Nije ih viđao zajedno, niti ih susretao u gradu, s predlagateljicom da se viđao i porazgovarao na tržnici, pozdravljao, ali mi nije govorila da bi bila u vezi sa FN, niti je to svjedok propitivao. Nisu uopće razgovarali pok. KN i svjedok, samo službeno, kada je naplaćivao placovinu. Nije znao da su njih dvoje u vezi, osim iz pričanja protustranke. Bio je na Željkovom sprovodu, bila je prisutna predlagateljica, stajala je uz urnu. U osmrtnici da je navedeno "supruga ŠN" od ožalošćenih, te braća i sestre. Iz pričanja je čuo da je predlagateljica snosila troškove sahrane, pričala je to protustranka i ljudi na tržnici. Ne zna jesu li njih dvoje nešto zajedno kupovali, niti jesu li odlazili nekud na putovanja ili izlete. Nisu se posjećivali. Svjedok i pok. KN da su polubraća po majci, jer je pok. KN izvanbračno dijete njihove majke, a protustranka mu je brat, s njim je u dobrim odnosima. Zadnjih 10 godina nije imao osobnih saznanja o privatnom životu pok. FN, nije vidio da bi na tržnici predlagateljica i pok. KN zajedno ručali, zajedno odlazili s tržnice, budući on ranije ode kad proda sireve. Ne zna zašto predlagateljica i KN nisu ozakonili vezu, niti je li KN nakon smrti želio nešto ostaviti predlagateljici.

12. Iz iskaza svjedoka PN, sestre protustranke i sestre pok. FN, utvrđeno je da poznaje predlagateljicu. Tvrdi da je ista hodala s njenim bratom KN, koliko zna 7 godina, da nisu zajedno živjeli, ali da je dolazila kod FN na [adresa] i tamo s njim boravila po dva dana. Ne zna je li KN dolazio kod predlagateljice na njenu adresu prebivališta, niti ne zna gdje predlagateljica stanuje, a KN da je u jednom trenutku prestao s njom (svjedokom) razgovarati, jer je izbila svađa između njih dvoje, tako da su se prestali viđati. Ne zna kada je to bilo, ali je tada već bio u vezi s predlagateljicom. U istoj toj kući stanovao je i drugi brat, ovdje protustranka, u zasebnom domaćinstvu, a svatko od njih da je imao zasebnu kuhinju i sobu, KN na katu, protustranka u prizemlju. Viđala je predlagateljicu i FN u gradu, oboje su radili na Samoborskoj tržnici, dobro su se slagali, predlagateljica je FN pomagala kad je bio bolestan, bio je doma na [adresa], ležao je, a predlagateljica ga je njegovala. Ne zna koliko je dugo bio na kućnom liječenju, nisu razgovarali i nije ga posjećivala u vrijeme bolesti, a neposredno prije smrti ju je KN molio da mu oprosti za svađu, koja nije imala nikakve veze s predlagateljicom. Pok. KN joj nije ništa pričao o predlagateljici, jer nije s njima bila bliska, a u isto takvim odnosima da je s protustrankom, da s njime nije jedno vrijeme razgovarala, niti dolazila u kuću. KN da nije bio ni s kim drugim u vezi osim s predlagateljicom, nije bio oženjen. Predlagateljica da je snosila troškove Željkove sahrane, predlagateljica da je stajala uz njegov lijes. U osmrtnici je bila navedena ŠN, ne zna u kojem svojstvu, a svjedokinja se u ostavini odrekla svog nasljednog dijela iza brata. Nema saznanja o ekonomskoj zajednici predlagateljice i FN.

13. Iz iskaza svjedoka GN, sestre protustranke utvrđeno je da je pok. KN je njen polubrat po majci, koji je stanovao na Rudama 171/1, a u toj kući da je živio i njen brat, ovdje protustranka. KN da je bio u ljubavnoj vezi s predlagateljicom, koja je dolazila povremeno živjeti na [adresa] FN, i to 2-3 puta tjedno, ostajala bi po dva dana i za vikende, kuhala mu je, spremala, glačala rublje. U kući da živi i protustranka, jedno vrijeme da su imali zajedničku kuhinju, a poslije da su se njih dvojica razdvojili po kući, svaki od njih da je bio u zasebnom domaćinstvu. Predlagateljica i KN da su bili u ljubavnoj vezi 11 godina, a kada predlagateljica nije bila kod FN na [adresa], bila je u svojoj kući u [adresa] u kojoj stanuju njene dvije kćeri. Predlagateljica da je razvedena, a KN da je znao predlagateljici ići doma, pomoći joj oko kuće kositi, ali ne zna je li kod nje ostajao duže vrijeme, viđala ih je zajedno u gradu, izgledali su kao par, pričala je s njima, djelovali su kao muž i žena, tako su i razgovarali, dobro su se slagali, zajedno su odlazili u kupnju namirnica, na more. Zajedno da su bili po feštama, krštenjima njene unuke, tj. kćeri njenog starijeg sina, kao i mlađeg sina. Predlagateljica da je dolazila na obiteljska okupljanja sa FN, na rođendane, uvijek su bili zajedno, međusobno da su si dolazili u posjete, čestitati blagdane, na rođendane, na kavu i kolače. Tako je svjedokinja dolazila k FN i predlagateljici kada je bila na [adresa], predlagateljica da ih je zvala na kavu, a predlagaetljica i pok. KN da su zajedno dolazili k njima, jer stanuju blizu, na kbr. 171. Predlagateljica i pok. KN da su se dobro slagali, ne zna jesu li pričali o braku, nije ih to pitala, jer da su to su njihove stvari. Ne zna jesu li imali ekonomsku zajednicu, koliko zna, da su svake godine išli na more. Svjedokinja je u dobrim odnosima s protustrankom. KN i protustranka da su se znali porječkati, misli da se protustranka nije protivio kada je predlagateljica dolazila u kuću u [adresa]. Troškove Željkove sahrane da je snosila predlagateljica, svjedokinja je bila na sprovodu, odmah iza lijesa da je stajala predlagateljica, a bila je navedena u osmrtnici kao supruga. KN je prije smrti bolovao oko godinu dana, a o njemu je brinula predlagateljica, njegovala ga je, morao je ležati, bila je s njim skroz neprekidno, a prije kućnog liječenja da je KN bio hospitaliziran, a više je puta bio hospitaliziran u Klinici za tumore, gdje svjedokinja radi, tako da mu je predlagateljica dolazila u posjete, a po svjedokinji mu je znala poslati čisti veš, kojeg je prethodno oprala, a tada se nije smjelo dolaziti prečesto u bolnicu jer je bilo vrijeme Ć, a iskazala je da je njihova veza bila kontinuirana, bez prekida, cijelo vrijeme da su bili zajedno, svih tih 11 godina.

14. Iz iskaza svjedoka ČN, sestre protustranke utvrđeno je da je pok. KN njen polubrat po majci, s njim da se rijetko viđala, kao i s bratom, ovdje protustrankom. Poznaje predlagateljicu iz Samoborske tržnice, KN da ju je upoznao s njom i predstavio je kao "moja gospođa", a to da je bilo pred oko 5-6 godina. KN i predlagateljica da su radili na Samoborskoj tržnici, tamo ih je znala viđati, u gradu ih nije viđala jer je slabo odlazila u grad, obzirom živi na Jelenščaku, time da se nisu međusobno posjećivali za blagdane i proslave. Kada su se rijetko viđali, a to bi uglavnom bilo na tržnici, predlagateljica i KN da nisu ništa pričali o svojoj vezi. S protustrankom da se još manje viđala. Ne zna je li predlagateljica odlazila k FN na [adresa] ili on k njoj doma, jer godinama nije odlazila na [adresa]. U dobrim je odnosima s protustrankom, ali ga nije posjećivala. KN da nije nikada bio u braku, a ne zna je li predlagateljica bila u braku, ne zna jesu li predlagateljica i KN odlazili na kakva putovanja ili izlete. Sa FN i protustrankom da se vrlo rijetko viđala, jer nema vremena, posvećena je poslu i svojoj obitelji. Bila je na Željkovom sprovodu, predlagateljica da je stajala uz njegov lijes, ne sjeća se je li bila navedena u osmrtnici, ne zna tko je snosio troškove Željkove sahrane. Zna da je KN bolovao prije smrti, 4-5 mjeseci, ne zna tko je brinuo o njemu i tko ga je njegovao. Kad je saznala da je bolestan da ga nije išla posjetiti, zna da je bio u bolnici, nije se interesirala o njegovom zdravlju, nešto da mu je zamjerala, što nema veze s predlagateljicom, već je to bilo nešto između FN i nje, a to iz razloga jer se on "pleo" u njen brak, prigovarao joj je i to je bio razlog da se s njim rijetko viđala, slabo s njim razgovarala. Misli da predlagateljica ima djece, ne zna koliko su stari, niti jesu li predlagateljica i KN imali ekonomsku zajednicu.

15. Iz iskaza predlagateljice utvrđeno je da je upoznala pok. KN na Samoborskoj tržnici, gdje je radila od 2004. do 2021. na štandu prodaje tjestenine, 2009. da je počeo raditi KN u Komunalcu d.o.o., da je bio ubirač mjestarine - plac majstor, stalno da je bio na tržnici, tamo da je imao ured gdje se naplaćuje "placovina", izdaju vage. Dana 20.09.2011. da su započeli ljubavnu vezu koja je trajala kontinuirano do njegove smrti, a ona da se tada već razišla sa svojim suprugom, a godinu dana nakon što je započela ljubavnu vezu sa FN, njen brak je bio sudski razveden, u braku su rođene dvije kćeri, koje su tada bile u dobi od 17 godina starija kći, i 12 godina mlađa kći. Kći F da je rođena 1994., a kći K je rođena 2000. Navela je da kada su započeli ljubavnu vezu, većinom da je živjela kod FN u [adresa], time da su se prvih šest mjeseci samo viđali, nakon toga da je počela dolaziti na [adresa], boraviti kod njega preko tjedna, preko vikenda, dolazila bi kontinuirano na 4- 5 dana, a kćerima bi odlazila doma skuhati, ići na roditeljske sastanke i brinula o njima, time da je brigu o mlađoj kćeri preuzela starija kćer, time da je njihov otac isto brinuo o njima, kao i dan danas. Kćeri da se nisu protivile da ide k FN na [adresa], KN na [adresa] da nije imao vodu u kući, pa je njegovo rublje odnosila k sebi doma, prala ga i glačala. KN nije htio ostati kod nje u kući u [adresa] prespavati, jer su u kući živjele njene kćeri i bilo mu je neugodno, dolazio je na kavu, pokositi travu, šišati živicu, doći na ručak, ako ona taj dan ne bih bila na [adresa]. Kada je bila na [adresa], kuhala je za njih dvoje, čistila kuću, imala kolinje, da su radili zimnicu, za sve njih zajedno, pod time misli za njih dvoje i njene kćeri, jer joj je KN znao govoriti da neka zimnicu nosi i svojim kćerima, kada su bile kolinje znao je izdvojiti trećinu mesa rekavši da to mora odnijeti svojim curama. Dobro se s njima slagao. One su ga jako dobro prihvatile, s F je bio na "ti". Imali su ekonomsku zajednicu, troškove života snosili su zajedno, zajedno su plaćali režije za njenu i njegovu kuću, troškove nabavke namirnica zajedno da su dijelili. Odlazili su na more na kraće vrijeme, više na jednodnevna putovanja, KN da je bio sa sela, imao je domaće životinje koje je morao hraniti, primjerice imao je svinje, kokoši, nije mogao biti duže odsutan. Odlazili su na Mariju Bistricu, posjećivala je s njim zajedno njegovu obitelj, najviše GN i PN, kod koje je bila jednom, a pretežito su bili kod GN, išli su na krstitke njene unučadi i svaki dan skoro na kavu. Jako lijepo da se slagala sa FN, sa svojim bivšim suprugom da se nije tako dobro slagala kao sa FN, koji da je bio jako dobar čovjek, a da je znao reći zašto se nisu našli prije. Znali su pričati o braku, ali i o tome da im brak neće ništa promijeniti, bilo im je kao da žive u braku i zaključili su da im brak neće ništa promijeniti i da im taj papir ništa ne znači, iako su rekli da će se vjenčati. Godine 2020. KN da se razbolio, a ona nije imala snage govoriti mu da se vjenčaju. Brinula je o njemu kad je morao mirovati, borio se s bolešću, bio je hospitaliziran jer je imao cikluse kemoterapije, bile su zabranjene posjete u bolnici, bila je Ć, ali mu je po njegovoj sestri GN slala veš i druge potrepštine, jer je ona tamo radila kao spremačica. Doktorima je slala kolače, pekla štrudle, slala čvarke, kako me uputila GN, jer im je to više značilo nego kava i bombonijera. Pobrinula se oko svega vezano za Željkovu sahranu, a kad je htjela platiti troškove sahrane, u Komunalcu su joj rekli da to ne treba platiti jer da je on bio 30 godina zaposlenik Komunalca, a Komunalac je taj koji snosi troškove sahrane, što ona nije znala. Godinu dana prije toga da su počeli plaćati posmrtnu pripomoć za njega i sebe, nije znala da je sahrana bila besplatna. U osmrtnici je bila navedena kao "njegova GN", a to je ona dala tako navesti, nije htjela da bude navedeno "njegova supruga", jer će ljudi pričati da nisu bili u braku. Kad je bio bolestan, da mu je bilo žao da se toliko trudi oko njega i da ga njeguje, htio ju je poštedjeti, da joj bude. Svi ostali zaposlenici na Samoborskoj tržnici su znali da su u vezi. Iskazala je da se radilo o čvrstoj ljubavnoj vezi koja se nije prekidala od 20. rujna 2011. i nije bilo preljuba niti s jedne, niti s druge strane, niti dan danas da nema drugog partnera, jer joj se KN "zavukao pod kožu", odlazi mu na grob, tako će i dalje ići, te je navela da je to bila kontinuirana emotivna, ekonomska i životna zajednica. Godine 2012. u kolovozu da je bila donesena presuda o razvodu braka mene i bivšeg supruga NN.

16. Temeljem odredbe članka 11 Obiteljskog zakona (u daljnjem tekstu: ObZ) proizlazi da se odredbe tog zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka (stavak 1). Izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1 ovog članka stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica, te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobnim, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova. Odredbom članka 22 Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da su u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne ili invalidske mirovine osigurani članovi njegove obitelji, a u stavku 3 iste odredbe propisano je da se pod članom obitelji iz članka 1, točka 1 tog zakona smatra i izvanbračni drug koji je sa osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom domaćinstvu najmanje tri godine. Status izvanbračne zajednice utvrđuje se u izvanparničnom sudskom postupku.

17. Nadalje, obzirom da se izvanbračna zajednica utvrđuje sa sada pok. osobom, valja istaknuti da se prema odredbi članka 8 Zakona o nasljeđivanju (u daljnjem tekstu: ZN) izvanbračnom zajednicom smatra životna zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca koja je trajala dulje vrijeme, a prestala je ostaviteljevom smrću, pod uvjetom da su ispunjene pretpostavke koje se traže za valjanost braka. Dakle, definicija izvanbračne zajednice po ZN djelomično se razlikuje od definicije izvanbračne zajednice u ObZ, a u odnosu na pretpostavku trajanja vremena koja se definira kao dulje vrijeme, a ne 3 godine, kao što je to prema ObZ. Uz ono što je isto, tj. slobodni bračni status, zajednica je trebala trajati dulje i prestati ostaviteljevo smrću, a trebale su biti ispunjene pretpostavke za valjanost braka (punoljetnost partnera, sposobnost za rasuđivanje, osobe izvan nedopuštenog krvnog srodstva i osobe slobodnog bračnog stanja - odredba članka 25 do 28 ObZ.

18. Dakle, obzirom na gore navedeno, po ocjeni ovog suda, u ovom konkretnom slučaju kada nije precizno propisano odredbe kojeg materijalnog prava se imaju primijeniti (npr. kao što bi to u ostavinskom postupku bila primjena ZN), primjenjuju se odredbe ObZ.

19. Prema tome, u smislu citirane odredbe članka 11 ObZ, sud nalazi utvrđenim, a temeljem ocjene iskaza svjedoka HN, ŽN, RN, CN, ĐN, ZN, GN i predlagateljice, da su predlagateljica i pok. KN zasnovali bračnu zajednicu 2011. godine, da su pretežito živjeli na adresi sada pok. FN na [adresa], a povremeno je predlagateljica odlazila na svoju adresu prebivališta u [adresa], gdje su stanovale njene kćeri iz prvog braka, koje su tada bile još maloljetne, a zbog obveza prema istima u smislu kuhanja obroka i održavanja domaćinstva, da su oboje bili slobodnog bračnog stanja, da je njihova izvanbračna zajednica, koja je bila i ekonomska, trajala kontinuirano od 2011. godine, sve do smrti KN **.**.2022., da je predlagateljica njegovala KN oko godinu dana prije njegove smrti, bila na njegovom sprovodu, kojeg je i organizirala, stajala uz lijes, u osmrtnici bila navedena kao ožalošćena. Analizom iskaza svjedoka MN, PN i ČN utvrđeno je da su obiteljski odnosi sa sada pok KN bili poremećeni, tako da isti nisu u potpunosti upoznati o naravi veze i zajednice predlagateljice i pok. FN. Dakle, po ocjeni ovog suda bile su kumulativno ispunjene sve pretpostavke propisane odredbom članka 11. stavak 1 ObZ, radi čega je sud smatrao prijedlog osnovanim. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

20. Obzirom da niti jedna od stranaka nije tražila trošak ovog postupka, to sud o istome nije donosio odluku.

U Zagrebu 25. studenog 2025.

Sudac:

Ines Golešić – Plašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda. Rok za žalbu od 15 dana teče od dana primitka ovog rješenja.

DNA:

1. Sandra Matijević, odvj.

2. ĆN