REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-337/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku o prigovoru okrivljenika ĆK, protiv prekršajnog naloga PU vukovarsko-srijemske, PGP Ilok Klasa: 211-07/24-1/3496 od 26. ožujka 2024., zbog prekršaja iz čl. 238. st. 8., čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) i čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 75/09, 76/13, 152/19 i 155/23), nakon završene glavne i javne rasprave dana 25. studenoga 2025., u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona, istoga dana javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĆK, sin Ć, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], rođen **.**.1986. u Iloku, državljanin RH, neuposlen, bez primanja, prekršajno kažnjavan,

k r i v   j e

I. što je dana 26. ožujka 2024. godine u 12,00 sati u Iloku u ulici Dr. Franje Tuđmana bb, u prometu na cesti upravljao traktor marke TORPEDO registarske oznake [registarska oznaka], iako mu je isteklo važenje prometne dozvole ser. br. [serijski broj] s danom 11.11.2023. godine, odnosno za više od 15 dana,

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 238. st. 8. istog Zakona,

II. što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod I. izreke presude, u prometu na cesti upravljao traktor marke TORPEDO registarske oznake [registarska oznaka], a za vrijeme upravljanja nije imao kod sebe važeću prometnu dozvolu,

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 242. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 242. st. 5. istog Zakona,

III. te se okrivljeniku na temelju citiranog propisa

u t v r đ u j e

- za prekršajno djelo pod I. izreke novčana kazna u iznosu od 90,00 eura i

- za prekršajno djelo pod II. izreke novčana kazna u iznosu od 30,00 eura.

IV. Temeljem odredbe članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 120,00 (stodvadeset) eura.

V. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

VI. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (80,00 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VII. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

B). Okrivljenik, s osobnim podacima kao u spisu, temeljem čl. 182. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I. da bi dana 26. ožujka 2024. godine u 12,00 sati u Iloku u ulici Dr. Franje Tuđmana bb, u prometu na cesti upravljao traktor marke TORPEDO registarske oznake [registarska oznaka], iako mu je istekla polica obveznog osiguranja ser. br. [serijski broj] s danom 11.11.2023. godine,

II. čime bi okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona.

III. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka za okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Vukovarsko-srijemska, PGP Ilok, izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-1/3496 od 26. ožujka 2024., zbog prekršaja iz čl. 238. st. 8., čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodoban prigovor, pa je sud rješenjem prekršajni nalog stavio izvan snage, i proveo redovan prekršajni postupak, postupajući sa prekršajnim nalogom kao sa optužnim prijedlogom.

2. Okrivljenik je u pisanoj obrani od 20. studenoga 2025. u bitnome naveo da u potpunosti priznaje počinjenje prekršaja iz čl. 238. st. 1. i čl. 242. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te moli sud da mu ublaži novčanu kaznu. Navodi da je nezaposlena osoba, uzdržava dvoje maloljetne djece rođenih 2011. i 2012. i velika kazna znatno bi ugrozila njegovu egzistenciju.

3. Obzirom da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne i izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, iz kojeg je utvrđeno da je okrivljenik u zadnje tri godine prekršajno kažnjavan.

4. Sud je dana 25. studenoga 2025. završio glavnu i javnu raspravu, donio i javno objavio presudu u odsutnosti okrivljenika i tužitelja.

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka i priznanja okrivljenika, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje kako ga se tereti kao u izreci presude pod A). Sud je okrivljenika oglasio krivim za prekršaje za koji se tereti, ne nalazeći okolnosti na strani okrivljenika koje bi isključile njegovu krivnju.

6. Temeljem provedenog postupka, sud je našao da djelo, na način kako se okrivljeniku činjeničnim opisom stavlja na teret pod B). izreke presude nema obilježje prekršaja.

6.1. Naime člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je:

“Vlasnik prijevoznog sredstva dužan je, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi”.

Člankom 65. stavkom 3. istoga Zakona propisano je: “Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.”

6.2. Konstitutivni element terećenog prekršaja je svojstvo počinitelja, odnosno ovaj prekršaj može počiniti samo vlasnik vozila, koje svojstvo mora biti jasno navedeno u činjeničnom opisu optuženja što tužitelj nije učinio.

6.3.Temeljem navedenog, djelo prekršaja, na način kako je to tužitelj činjenično opisao u prekršajnom nalogu, nije prekršaj, te je valjalo okrivljenika osloboditi optužbe kao u izreci ove Presude pod B).

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje pod A). izreke presude, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a kao olakotnu okolnost sud je cijenio da je priznao počinjenje prekršaja, da je lošeg imovnog stanja, dok mu je kao otegotnu okolnost uzeo njegovu prekršajnu kažnjavanost, pa je okrivljeniku utvrdio novčane kazne kako je navedeno u izreci presude pod A). izreke, a zatim okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu uz primjenu čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, koja je jednaka zbroju pojedinačnih novčanih kazni, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takovom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje.

8. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku navedenom u izreci presude.

9. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka kao pod A). izreke jer je okrivljenik lošeg imovnog stanja pa bi plaćanje navedenog troška ugrožavalo njegovu životnu egzistenciju.

10. Obzirom da je sud okrivljenika oslobodio optužbe kao pod B). izreke presude, troškovi prekršajnog postupka pod B). izreke padaju na teret proračunskih sredstava.

11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 25. studenoga 2025.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis